近年來我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全局中的地位和作用日益凸顯。優(yōu)化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展成了現(xiàn)在的重點(diǎn)。在涉及電子商務(wù)平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛解決中，平臺(tái)發(fā)揮重要作用的階段為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的訴前階段，在該階段，平臺(tái)可以根據(jù)訴前禁令的要求、《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱“《電子商務(wù)法》”）的規(guī)定以及平臺(tái)的自治規(guī)則采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。平臺(tái)采取必要措施的程序、內(nèi)容、責(zé)任被本文稱之為訴前制度。同時(shí)需要明確的是，本文所指的這部分自治規(guī)則是指在沒有司法判決或行政裁決書的情況下，平臺(tái)在面對(duì)權(quán)利人的投訴或“權(quán)利警告”時(shí)所適用的規(guī)則。
自“通知?jiǎng)h除”規(guī)則在中國(guó)被擴(kuò)張至著作權(quán)以外的領(lǐng)域，其在專利侵權(quán)中的適用便一直存在爭(zhēng)議，但隨著立法的不斷進(jìn)行并未將專利侵權(quán)明確排除在外，實(shí)踐中電商平臺(tái)對(duì)專利投訴的處理措施的發(fā)展，以及最新的《最高法關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）明確提及了《電子商務(wù)法》相關(guān)規(guī)定在專利領(lǐng)域的適用，“通知?jiǎng)h除”規(guī)則在專利領(lǐng)域能夠適用已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。同時(shí)由于在美國(guó)這一“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的發(fā)明地，法律一直沒有將該規(guī)則擴(kuò)張至專利領(lǐng)域，其在專利領(lǐng)域的訴前制度中的平臺(tái)自治規(guī)則的發(fā)展邏輯與我國(guó)的制度不同，前者基本上為市場(chǎng)自發(fā)，基于自我實(shí)施。后者為在法律既定框架下的有限自治，二者可以提供對(duì)照。

一、電商專利侵權(quán)的訴前制度的功能演進(jìn)
（一）訴前制度的實(shí)然功能
在立法目的層面上，立法者強(qiáng)調(diào)“如果不賦予被侵權(quán)人及時(shí)救濟(jì)的權(quán)利，會(huì)使損害后果無限擴(kuò)大，連侵權(quán)人也無法控制，可能導(dǎo)致被侵權(quán)人無法獲得充分救濟(jì)”[1]，故《侵權(quán)責(zé)任法》將通知?jiǎng)h除規(guī)則擴(kuò)張適用欲起到的功能在于為企業(yè)規(guī)定“刪除”義務(wù)，促使互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)積極地處理侵權(quán)問題，使權(quán)利人能夠以極小的成本實(shí)現(xiàn)維權(quán)的目標(biāo)。在司法效果層面，訴前制度于早期、前端便將大量網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件消弭，顯著減輕法院潛在的審理壓力，此點(diǎn)從2018年浙江省法院當(dāng)年審結(jié)涉阿里系平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件5174件[2]，而2015年當(dāng)年阿里巴巴根據(jù)投訴刪除涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的在線商品信息便達(dá)到了千萬條[3]，此后幾年雖未披露具體數(shù)據(jù)且表明投訴量持續(xù)下降，但起碼在百萬級(jí)，從二者量級(jí)之差便可看出該制度所化解的糾紛量之大，正如學(xué)者所說“只要平臺(tái)糾紛有百分之一轉(zhuǎn)入司法或行政系統(tǒng)，對(duì)于司法或者行政系統(tǒng)的資源就會(huì)帶來巨大的挑戰(zhàn)?！盵4]對(duì)于電商平臺(tái)而言，訴前制度，主要是其中的法律明文規(guī)定的通知?jiǎng)h除規(guī)則，起到指引各平臺(tái)從“難以自發(fā)地形成良性自治秩序”發(fā)展到“各大互聯(lián)網(wǎng)公司依照‘通知—?jiǎng)h除’規(guī)則逐漸建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)處理機(jī)制”[5]，在平臺(tái)內(nèi)以及行業(yè)中形成了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好氛圍與競(jìng)爭(zhēng)秩序。但總體而言，訴前制度對(duì)權(quán)利人進(jìn)行了傾向性的保護(hù)。
（二）專利侵權(quán)訴前制度的問題
1.糾紛涌入司法與行政機(jī)關(guān)
浙江法院2014年至2018 年分別審結(jié)涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件445件、1159件、2074件、3440件、5613件，年均增幅88.46%。[6]浙江高院明確說明“隨著大量案件的涌入司法資源也已不堪重負(fù)”[7]。這種現(xiàn)象的原因之一為目前的法規(guī)將平臺(tái)定義為“管道化”的機(jī)構(gòu)，使平臺(tái)很大程度上免于對(duì)實(shí)體問題作出判斷[8]，將糾紛的解決仍留交司法和行政機(jī)關(guān)。這一點(diǎn)在《指導(dǎo)意見》出臺(tái)后將會(huì)體現(xiàn)得更為明顯，因其明確了采取的必要措施應(yīng)當(dāng)遵循合理審慎的原則，包括但不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接等下架措施，也即平臺(tái)將更敢于采取下架外的措施，而對(duì)于投訴人而言只有下架措施方能使其“偃旗息鼓”。同時(shí)將平臺(tái)管道化也使得其對(duì)于糾紛的化解能力沒有得到全部發(fā)揮，對(duì)于大平臺(tái)而言，其想要通過積極的平臺(tái)治理，改善平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境，但自治規(guī)則只能在法律所給定的框架內(nèi)，使其難以進(jìn)行創(chuàng)新性發(fā)揮，以對(duì)惡意投訴進(jìn)行打擊為例，倘若電商平臺(tái)采取“惡意投訴黑名單”對(duì)惡意投訴人進(jìn)行封殺不處理其后續(xù)投訴，那么其在形式上將違反如今的“通知－刪除”規(guī)則。
2.利益格局失衡
上述功能的實(shí)現(xiàn)是傾向于保護(hù)權(quán)利人的利益，打破了利益平衡格局[9]，對(duì)于平臺(tái)而言，其利益失衡之處在于惡意投訴的頻繁發(fā)生，對(duì)平臺(tái)內(nèi)商戶正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成影響。根據(jù)阿里巴巴平臺(tái)治理部統(tǒng)計(jì)，2016年阿里巴巴平臺(tái)總計(jì)發(fā)現(xiàn)有惡意投訴行為的權(quán)利人賬戶5862個(gè)，近103萬商家和超600萬條商品鏈接遭受惡意投訴，造成賣家損失達(dá)1.07億元。 目前惡意投訴總量已占到阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)接受投訴總量的24%[10]；對(duì)于商家而言，其利益失衡之處在于必要措施采取的時(shí)間點(diǎn)在反通知之前，且反通知不能起到實(shí)質(zhì)的抗辯作用，同時(shí)15天的靜默期可能對(duì)利益造成嚴(yán)重影響。雖上文提及訴前制度化解了一大部分糾紛，只能說是消解一部分糾紛，這是因?yàn)樵谠V前制度中商家并不能進(jìn)行對(duì)質(zhì)或抗辯，部分糾紛的消解過程為權(quán)利人通過訴前機(jī)制達(dá)到使投訴商家商品下架的目的，而被下架商品的商家基于成本等因素的考量并未選擇起訴，其中甚至包含了被惡意投訴無法實(shí)質(zhì)性抗辯而被下架的商家，故而上述糾紛的消解并非實(shí)質(zhì)性的糾紛化解。司法機(jī)關(guān)也意識(shí)到了這種利益失衡，最高院在《指導(dǎo)意見》中指出，要“妥善處理好知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者等各方主體之間的關(guān)系”，“妥善處理”意味著在法律解釋的范圍內(nèi)平衡好三方的利益，但是法律解釋終究有其局限性。
3.專利與“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的不適性
不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有不同的權(quán)利內(nèi)容和保護(hù)范圍，侵權(quán)判定難易程度亦不同。 在電子商務(wù)法中不應(yīng)當(dāng)采取一刀切的做法。[11]在《指導(dǎo)意見》中規(guī)定了采取必要措施時(shí)“應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利的性質(zhì) ”以及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以“根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型”制定平臺(tái)內(nèi)通知與聲明機(jī)制的具體執(zhí)行措施，表明了法院也意識(shí)到了此點(diǎn)。但是針對(duì)專利的部分，僅僅有提交的材料上的特別要求，這難以解決專利與通知?jiǎng)h除規(guī)則不適配的問題。
侵犯專利權(quán)與侵犯著作權(quán)所要求的專業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，專利權(quán)利客體的高度專業(yè)性、專利權(quán)利邊界天然的模糊性、專利權(quán)利的不穩(wěn)定性等因素造成了電子商務(wù)平臺(tái)難以判斷是否侵權(quán)[12]。那么在《指導(dǎo)意見》明確指出必要措施不限于刪除鏈接等下架措施的情況下，平臺(tái)將會(huì)傾向于選擇采取保守的必要措施，而這實(shí)際上又將糾紛的解決重新拋回司法機(jī)關(guān)。雖如今阿里巴巴等平臺(tái)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門等專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，協(xié)助專利糾紛等疑難案件的侵權(quán)判斷，但是在如今的訴前制度下對(duì)于侵權(quán)的判斷依據(jù)是為了采取必要措施，而必要措施的采取依據(jù)只能為權(quán)利人單方提供的資料以及商家在平臺(tái)上業(yè)已呈現(xiàn)的信息，商家無法在此階段提供證據(jù)材料進(jìn)行抗辯，此種處理框架下進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷的準(zhǔn)確度存疑，涉及程序公正和實(shí)質(zhì)公正問題[13]，無法起到糾紛實(shí)質(zhì)性化解的作用。
同時(shí)更應(yīng)反思的是，在電子商務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的專利侵權(quán)，是否需要“通知?jiǎng)h除”規(guī)則這樣的快速的權(quán)益救濟(jì)工具。學(xué)者、立法者在支持通知?jiǎng)h除規(guī)則的觀點(diǎn)中常常會(huì)出現(xiàn)類似網(wǎng)絡(luò)空間中侵權(quán)的成本低、擴(kuò)散快、影響大，故需要通知?jiǎng)h除規(guī)則提供救濟(jì)的邏輯[14]，這種邏輯在著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中往往適用，這是因?yàn)橹鳈?quán)法中的“通知?jiǎng)h除”規(guī)則針對(duì)的是以信息形式傳播的作品，而網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)易發(fā)、量大、匿名的特點(diǎn)，在追究侵權(quán)人責(zé)任時(shí)，侵權(quán)人也往往賠償能力低，充分考慮到了利益平衡的需要，具有合理性。而電商領(lǐng)域的專利直接侵權(quán)行為與傳播信息無關(guān)[15]，專利技術(shù)方案本身就處于公開、社會(huì)可接觸的狀態(tài)，對(duì)其保護(hù)依附于產(chǎn)品。作品一旦在網(wǎng)絡(luò)上被公開，其擴(kuò)散快的特性會(huì)導(dǎo)致公眾大規(guī)模接觸，公眾在免費(fèi)獲取著作權(quán)保護(hù)的信息后便可以不再為正版付費(fèi)，對(duì)著作權(quán)人利益造成損害，且真正的難以逆轉(zhuǎn)，同時(shí)對(duì)于這部分損失也是著作權(quán)侵權(quán)損害賠償中最難以計(jì)算的。但是對(duì)于在電商平臺(tái)購物的消費(fèi)者而言，專利產(chǎn)品滿足的是他們對(duì)于某種功能實(shí)現(xiàn)的需要，這種需要的滿足是含有專利的有體物帶來的，往往需要進(jìn)行重復(fù)消費(fèi)，這不同于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)情形下，消費(fèi)者的需求是通過信息這種無體物來滿足的，因信息的特性消費(fèi)者往往僅需一次購買便可重復(fù)滿足需求。以上損失通過訴訟合理確定銷售量、銷售額的情況下便可確定，這在電商領(lǐng)域平臺(tái)掌握著后臺(tái)精準(zhǔn)銷售數(shù)據(jù)的今天不再成為問題。對(duì)于損害賠償?shù)膱?zhí)行問題，也可通過“通知?jiǎng)h除”規(guī)則中的常見必要措施的保證金來解決。專利領(lǐng)域中，長(zhǎng)期存在的放水養(yǎng)魚現(xiàn)象，即專利權(quán)人在發(fā)現(xiàn)對(duì)方侵權(quán)后，并不急于訴訟或向?qū)Ψ绞杖＠S可使用費(fèi)，而是等對(duì)方侵權(quán)到一定規(guī)模時(shí)或?qū)Ψ揭呀?jīng)離不開這個(gè)專利產(chǎn)品時(shí)再發(fā)動(dòng)攻擊，也可以佐證專利侵權(quán)往往無需快速權(quán)益救濟(jì)工具。倘若真面臨可能造成無法挽回的損失，或因制止侵權(quán)具有緊迫性需要下架鏈接的情況，也可通過訴前行為保全滿足。因此，在未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查和實(shí)體性判斷之前，不應(yīng)采取下架等必要措施。
二、專利中立評(píng)估程序
（一）產(chǎn)生背景
由于美國(guó)的法律并未將“通知－刪除”規(guī)則的適用明確擴(kuò)張至專利領(lǐng)域，美國(guó)電商平臺(tái)在早些時(shí)候甚至要等權(quán)利人向其提供美國(guó)地區(qū)法院或美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）基于專利侵權(quán)判定而簽發(fā)的命令，方肯對(duì)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品鏈接采取行動(dòng)[16]，權(quán)利人維權(quán)的成本過高，但個(gè)別電商平臺(tái)為維護(hù)平臺(tái)上電商生態(tài)系統(tǒng)的平衡和健康，提供了快速的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴和相關(guān)處理程序，以亞馬遜為例，對(duì)于相對(duì)容易判斷的商標(biāo)或版權(quán)侵權(quán)投訴，亞馬遜可以做證據(jù)的簡(jiǎn)單表面審查（如投訴人有無提供有效商標(biāo)證明材料、被投訴產(chǎn)品是否明顯侵犯投訴人商標(biāo)）即可對(duì)被控產(chǎn)品鏈接或店鋪?zhàn)隹焖偬幚恚踔量赡芎芸旖Y(jié)案（即不再接受被投訴人申訴）；而對(duì)于被投訴人來說，如果其提供了直觀的反駁證據(jù)（如合法商標(biāo)授權(quán)、合法產(chǎn)品來源），也同樣有機(jī)會(huì)促使亞馬遜快速推翻或糾正其原先對(duì)產(chǎn)品鏈接或店鋪的處理措施。
但亞馬遜的上述快速處理機(jī)制處理結(jié)果具有隨意性和不一致性，類似的投訴或申訴到了不同工作人員的手里，處理結(jié)果可能大相徑庭，令人難以捉摸。對(duì)于那些更為復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，例如發(fā)明專利侵權(quán)糾紛，此類快速機(jī)制顯然存在更多不確定性，因而更容易引發(fā)爭(zhēng)議。若亞馬遜平臺(tái)完全不提供更為實(shí)質(zhì)性的審查或糾紛解決機(jī)制，一方面，發(fā)明專利權(quán)利人在平臺(tái)上的維權(quán)計(jì)劃可能完全落空；另一方面，被投訴人原本可針對(duì)專利侵權(quán)指控采取的多種應(yīng)對(duì)措施也將失去機(jī)會(huì)。這些問題可能逐漸削弱人們對(duì)亞馬遜的信任，這與亞馬遜長(zhǎng)期宣稱重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立場(chǎng)背道而馳。因此，亞馬遜平臺(tái)、發(fā)明專利的專利權(quán)人和被投訴賣家，這三方都需要一個(gè)新的糾紛解決機(jī)制，由此亞馬遜平臺(tái)推出了專利中立評(píng)估程序。
（二）實(shí)施程序
1.“程序啟動(dòng)”階段
通常情況下，發(fā)明專利評(píng)估程序的啟動(dòng)，由專利權(quán)人向亞馬遜提交一份《亞馬遜發(fā)明專利中立評(píng)估協(xié)議》（Amazon Utility Patent Neutral Evaluation Agreement）的書面請(qǐng)求，專利權(quán)人可以同時(shí)針對(duì)多個(gè)賣家發(fā)起同一個(gè)程序，并最多能同時(shí)指控20個(gè)ASIN。亞馬遜隨后將協(xié)議發(fā)送給平臺(tái)上被投訴侵權(quán)的賣家，由賣家選擇參與評(píng)估程序，或者自行將被投訴產(chǎn)品從平臺(tái)上刪除。
對(duì)于啟動(dòng)程序的請(qǐng)求，賣家可能做出以下兩種不同反應(yīng)：不予理睬和正面回應(yīng)。
（1）賣家不予理睬
如果賣家未在3周內(nèi)做出回應(yīng)，則專利權(quán)人勝利，賣家被投訴侵權(quán)產(chǎn)品將被移除。
（2）賣家正面應(yīng)對(duì)
如果賣家選擇參與評(píng)估程序，應(yīng)在3周內(nèi)簽署并提交《亞馬遜發(fā)明專利中立評(píng)估協(xié)議》。亞馬遜將從擁有豐富專利糾紛處理經(jīng)驗(yàn)的合作美國(guó)律師名單中選擇一名合適的專利律師，作為專利中立評(píng)估員（下稱“評(píng)估員”）。
2.“程序付款”階段
專利權(quán)人和被投訴賣家應(yīng)當(dāng)分別向評(píng)估員支付4000美元的押金，結(jié)果勝方可獲退該押金。該費(fèi)用僅支付給評(píng)估員，亞馬遜平臺(tái)僅作為評(píng)估程序促進(jìn)者，本身不收取任何費(fèi)用。
若專利權(quán)人未在2周內(nèi)支付費(fèi)用，則評(píng)估程序不會(huì)繼續(xù)，賣家所支付的款項(xiàng)將被退回，亞馬遜將保留被投訴侵權(quán)產(chǎn)品。若某賣家未支付費(fèi)用，則對(duì)其而言評(píng)估程序取消，評(píng)估員通知亞馬遜，亞馬遜將移除被投訴侵權(quán)產(chǎn)品。若沒有任何賣家支付費(fèi)用，亞馬遜會(huì)移除所有被投訴侵權(quán)的產(chǎn)品鏈接，并將投訴人支付的4000美元?dú)w還。
3.評(píng)估程序
（1）評(píng)估程序的時(shí)間節(jié)點(diǎn)
評(píng)估員會(huì)為提交書面論證的流程制定2～3個(gè)月時(shí)間表，并設(shè)定嚴(yán)格截止日期。一般來說，該時(shí)間表會(huì)規(guī)定專利權(quán)人應(yīng)在21天內(nèi)提交開場(chǎng)陳述（Opening brief）；被投訴賣家應(yīng)在收到開場(chǎng)陳述后14天內(nèi)作出答復(fù)陳述（Reply brief）；最后專利權(quán)人還有7天的時(shí)間提交其答復(fù)陳述。評(píng)估員將在專利權(quán)人答復(fù)后的14天內(nèi)做出決定。
沒有正當(dāng)理由，該時(shí)間表不允許修改。若有一方未能在特定期限之前提交陳述，則評(píng)估員大概率會(huì)做出不利該方的裁判，其支付的4000美元也將被沒收，但專利權(quán)人是有權(quán)放棄其答復(fù)陳述的。
評(píng)估程序從選定評(píng)估員之日起，一般不超過10周。為保證程序迅速推進(jìn)，除上述嚴(yán)格的時(shí)間限制外，還存在以下限制：
（2）評(píng)估內(nèi)容和范圍的限制
評(píng)估者只做書面審理。專利權(quán)人和賣家需要向評(píng)估員提交附有支持性證據(jù)的書面材料。并且該書面材料具有頁面限制，專利權(quán)人可提交總數(shù)不超過20頁內(nèi)容，包括開場(chǎng)陳述和答復(fù)陳述；被投訴賣家則可回應(yīng)15頁內(nèi)容。雙方當(dāng)事人應(yīng)通過電子方式提交照片、圖標(biāo)或其他證據(jù)，禁止展示實(shí)物。評(píng)估過程中沒有開示證據(jù)（如陳述、文件請(qǐng)求、質(zhì)詢等），且各方都不能舉行聽證會(huì)。
專利權(quán)人只能就專利的一項(xiàng)權(quán)利要求提出主張，其目的是讓評(píng)估員相信被控產(chǎn)品可能侵犯其主張的專利。被投訴賣家可能在法庭中提出的辯護(hù)，有些在中立評(píng)估程序中不可行，最重要的是其無法基于現(xiàn)有技術(shù)提出實(shí)質(zhì)的專利無效抗辯。若要提出無效抗辯，賣方需要向USPTO申請(qǐng)授權(quán)后復(fù)審或另行在法院提起訴訟。
在答復(fù)陳述中，被投訴賣家可以主張的辯護(hù)理由包括：首先，主張不侵權(quán)抗辯，即證明被控產(chǎn)品未落入原告專利的保護(hù)范圍；其次，提出專利無效抗辯，如上所述，中立評(píng)估程序不接受實(shí)質(zhì)的專利無效抗辯，但被投訴賣家可以向亞馬遜提交UPSTP、法院或美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）的在先無效決定來主張專利無效；最后，以先用權(quán)進(jìn)行抗辯，證明被控產(chǎn)品在專利申請(qǐng)日前一年或更早已經(jīng)銷售。
（3）評(píng)估程序的結(jié)果
評(píng)估員會(huì)在專利權(quán)人提交答復(fù)陳述的14天內(nèi)，根據(jù)當(dāng)事人各方提交的有限材料，充分考慮當(dāng)事各方的證據(jù)和論點(diǎn)，對(duì)專利是否可能涵蓋被控產(chǎn)品做出決定。若評(píng)估員認(rèn)定專利權(quán)人有望證明被控產(chǎn)品侵犯了其所主張的權(quán)利要求，其不會(huì)提供任何說理；但若評(píng)估員認(rèn)定專利人無望證明被控產(chǎn)品侵犯了其所主張的權(quán)利要求，則其有義務(wù)就該等認(rèn)定提供一個(gè)簡(jiǎn)要的說明。權(quán)利人評(píng)估結(jié)果一般有以下情形：
若評(píng)估員判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品存在侵權(quán)行為，則專利權(quán)人勝。專利權(quán)人繳納的4000美元將被退還。評(píng)估費(fèi)用由被投訴賣家支付，被投訴侵權(quán)產(chǎn)品將被下架；若評(píng)估員判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品中不存在侵權(quán)行為，則被投訴賣家勝。評(píng)估費(fèi)用由專利權(quán)人支付。賣家繳納費(fèi)用盡數(shù)退還，被投訴侵權(quán)產(chǎn)品將繼續(xù)保留。
若專利權(quán)人一次指控多名賣家，且權(quán)利人勝，則評(píng)估費(fèi)用由被投訴賣家共同承擔(dān)；反之，由專利權(quán)人承擔(dān)；若多名被投訴賣家中，只有部分侵權(quán)，評(píng)估費(fèi)用由權(quán)利人與被判定侵權(quán)賣家共同承擔(dān)，侵權(quán)產(chǎn)品被刪除，未侵權(quán)賣家可獲全數(shù)退款且保留產(chǎn)品。
專利權(quán)人和被投訴賣家可以在評(píng)估程序中自行和解，分成以下兩種情形：當(dāng)事人可以在專利權(quán)人提交答復(fù)陳述之前進(jìn)行和解，此時(shí)評(píng)估將終止，評(píng)估員可以收取最多1000美元以支付其評(píng)估服務(wù)，這1000美元由雙方分?jǐn)?。如果?dāng)事人在專利權(quán)人答復(fù)之后但在評(píng)估完成前和解，評(píng)估員可以保留最多2000美元，從專利權(quán)人處獲取1000美元，從參與的賣家處保留1000美元。
總之，利用發(fā)明專利中立評(píng)估程序，無論哪種情形，評(píng)估員在程序中做出判斷后，收取的總費(fèi)用不會(huì)超過4000美元，剩余款項(xiàng)退還給當(dāng)事各方。
（4）評(píng)估程序的救濟(jì)
發(fā)明專利中立評(píng)估程序沒有設(shè)置可對(duì)評(píng)估員決定提出上訴的環(huán)節(jié)，該評(píng)估程序不影響當(dāng)事人可另行在地區(qū)法院進(jìn)行訴訟，任何一方當(dāng)事人均可憑借法院的沖突裁判（若有）向亞馬遜提出申訴進(jìn)而恢復(fù)或移除鏈接。
三、中國(guó)電商平臺(tái)專利侵權(quán)訴前制度的重塑
（一）專利中立評(píng)估程序的可鑒之處
從上文的實(shí)施程序可以觀察到，專利中立評(píng)估程序具有如下特點(diǎn)，第一，評(píng)估人為權(quán)利人、商家、平臺(tái)以外的中立專利律師；第二，雙方預(yù)付費(fèi)用，并由敗者最終承擔(dān)評(píng)估費(fèi)用；第三，評(píng)估依據(jù)的是雙方所提交的材料，而非僅投訴人一方；第四，整個(gè)流程耗時(shí)2～3個(gè)月，并非快速救濟(jì)措施；第五，采取的措施為下架措施，這些特點(diǎn)可以給我國(guó)法律與電商平臺(tái)自治規(guī)則提供借鑒，原因如下：
1.產(chǎn)生邏輯上源于競(jìng)爭(zhēng)與自治
對(duì)于電子商務(wù)市場(chǎng)中的專利侵權(quán)的投訴問題，有兩種應(yīng)對(duì)模式，一是依賴市場(chǎng)的自發(fā)舉措，或稱自我實(shí)施機(jī)制（self-enforcing mechanism），本文所舉的亞馬遜專利評(píng)估程序可以視作此種應(yīng)對(duì)模式，因美國(guó)法律并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)作出強(qiáng)制性規(guī)定；二是借助于第三方實(shí)施機(jī)制（third-party mechanism）例如政府規(guī)制或法律體系，我國(guó)便是通過《電子商務(wù)法》調(diào)整與電子商務(wù)有關(guān)的行為。自我實(shí)施機(jī)制下，締約方根據(jù)成本收益分析會(huì)自動(dòng)執(zhí)行合約，在大量市場(chǎng)交易中得到認(rèn)可、被多數(shù)合同采用、并得以無爭(zhēng)議地履行的合同產(chǎn)生出反映市場(chǎng)交易的推進(jìn)對(duì)維護(hù)經(jīng)濟(jì)效率的要求的合同原則[17]，進(jìn)而產(chǎn)生一種有效的行為規(guī)范。而電商平臺(tái)的這種能力也被國(guó)家所意識(shí)到，故采取“以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)市場(chǎng)規(guī)則、模式與管理高效統(tǒng)一，優(yōu)化資源配置，提高全要素生產(chǎn)率的原則”[18]。如哈耶克所說，競(jìng)爭(zhēng)是一種發(fā)現(xiàn)程序，同時(shí)可以節(jié)約可檢驗(yàn)性的信息成本[19]。人類社會(huì)中的個(gè)人、企業(yè)和國(guó)家以及觀念、倫理和制度，也一直處在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中。人類無法預(yù)知什么是真正的“優(yōu)秀和正確”，只有通過充分競(jìng)爭(zhēng)，“優(yōu)秀和正確”才可能脫穎而出，有利于電商業(yè)務(wù)發(fā)展的合同條款和合同原則會(huì)帶來更多的銷量和流量，讓能夠制定和采用更為有效的合同條款和糾紛解決原則的電商平臺(tái)在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，“電商平臺(tái)或許是最有動(dòng)力提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的主體之一，其自治規(guī)則天然地以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槟康摹！盵20]
2.社會(huì)成本的合理分配
專利中立評(píng)估程序反映的一種實(shí)質(zhì)審查程序，過去學(xué)者普遍對(duì)實(shí)質(zhì)審查的顧慮在于平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)過重，成本過高。并且，若要求平臺(tái)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，會(huì)導(dǎo)致只有大型電商平臺(tái)有能力負(fù)擔(dān)審查成本，小型電商平臺(tái)因缺乏足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，從而無法獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而專利中立評(píng)估程序把實(shí)質(zhì)審查的成本即評(píng)估費(fèi)用分配給敗訴方承擔(dān)，敗訴方中的大多數(shù)應(yīng)為實(shí)際上確有侵權(quán)的商家和惡意投訴人，將成本由其承擔(dān)符合公平正義的理念。同時(shí)在法經(jīng)濟(jì)學(xué)成本效益分析方法下，將這種評(píng)估成本由侵權(quán)人和惡意投訴人承擔(dān)，提高其行為成本，能夠有效遏制其不法行為。
同時(shí)由于對(duì)專利侵權(quán)審查需要有較高的專業(yè)性，現(xiàn)如今的電商平臺(tái)采取的做法主要為與知產(chǎn)行政管理部門合作，例如阿里巴巴集團(tuán)與浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局自2010年開始合作打擊專利侵權(quán)。根據(jù)公開報(bào)道，4年多來，他們共同處理了3000余件難以判定的專利侵權(quán)投訴案件。[21]這實(shí)際上是將審查成本轉(zhuǎn)由行政管理部門承擔(dān)?；蛘呶袑I(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)是否構(gòu)成專利侵權(quán)進(jìn)行評(píng)判，如在“慈溪市博生塑料制品有限公司與謝輝、浙江興昊塑業(yè)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案”[22]中涉案的天貓公司委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行侵權(quán)判斷，即將審查成本由平臺(tái)承擔(dān)。然而，上述兩種方式實(shí)際上放任了惡意投訴人和侵權(quán)人的負(fù)外部性，導(dǎo)致政府或平臺(tái)承擔(dān)了額外成本，卻未能獲得相應(yīng)補(bǔ)償，雖然《電子商務(wù)法》中規(guī)定了“因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任”，但是平臺(tái)的損害難以估量、對(duì)于惡意投訴人的界定難以清晰劃分，故而存在高昂的衡量成本與訴訟成本，而如果通過類似專利中立評(píng)估程序的程序設(shè)計(jì)，將費(fèi)用直接由投訴人或侵權(quán)商家交由專利評(píng)估機(jī)構(gòu)或?qū)＠蓭?，減少了交易環(huán)節(jié)，進(jìn)而減少了衡量成本，在經(jīng)濟(jì)上更有效率[23]。同時(shí)能夠形成法律服務(wù)行業(yè)的新市場(chǎng)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有助于降低審查成本，進(jìn)而增進(jìn)社會(huì)的整體福利。
3.符合功能上的發(fā)展趨勢(shì)
訴前制度的功能如上文所闡述的應(yīng)由對(duì)權(quán)益人的傾向性保護(hù)轉(zhuǎn)向糾紛的替代性化解功能。最高人民法院的《指導(dǎo)意見》明確平臺(tái)的必要措施不僅僅包括下架措施后，實(shí)則將下架措施的采取判斷重新由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，尤其是對(duì)于專利侵權(quán)這種判斷較為復(fù)雜的案件，但是訴前制度的糾紛化解，一般是通過權(quán)利人達(dá)成使侵權(quán)人商品下架目的后不再提起訴訟完成，如果平臺(tái)很少提供下架措施的救濟(jì)，那么其大概率會(huì)轉(zhuǎn)由司法解決；而另一半是商家對(duì)審查結(jié)果的認(rèn)可而不通過訴訟恢復(fù)，審查員進(jìn)行書面審查的對(duì)象為專利權(quán)人和賣家雙方所提交的附有支持性證據(jù)的書面材料，在程序上為賣家提供了抗辯的機(jī)會(huì)使得糾紛化解得以成功。這也符合中國(guó)特色多元化糾紛解決機(jī)制所要求的糾紛過程體現(xiàn)平等地位、糾紛結(jié)果體現(xiàn)公正與法治[24]。同時(shí)上述專利中立評(píng)估程序的金錢成本設(shè)計(jì)與時(shí)間成本設(shè)計(jì)都小于訴訟途徑的糾紛化解，故能夠使當(dāng)事人優(yōu)先選擇該程序，實(shí)現(xiàn)糾紛替代性實(shí)質(zhì)化解的功能。
（二）我國(guó)專利侵權(quán)訴前制度的重塑
應(yīng)當(dāng)將我國(guó)專利侵權(quán)訴前制度重構(gòu)為，為訴前行為保全提供緊急狀況下的救濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)自治規(guī)則下實(shí)體判斷采取下架措施實(shí)現(xiàn)糾紛化解、除下架外的必要措施為救濟(jì)實(shí)現(xiàn)提供保障。具體闡述如下：
首先應(yīng)當(dāng)明確對(duì)于專利侵權(quán)糾紛在賣家積極申訴的情況下非經(jīng)實(shí)體判斷不應(yīng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等下架措施，原因在上文通知?jiǎng)h除規(guī)則對(duì)于專利的不適性已經(jīng)闡述。過去學(xué)者批評(píng)“通知－刪除”規(guī)則架空了訴前行為保全[25]，而在如此制度改造之下，使得訴前行為保全發(fā)揮其應(yīng)有的功能。但是如果所有本該由“通知－刪除”規(guī)則化解的投訴轉(zhuǎn)化為保全請(qǐng)求會(huì)將法院壓垮，為了避免此種情況，除保持請(qǐng)求訴前行為保全的原有成本以阻擋部分惡意投訴外，還應(yīng)該提高對(duì)請(qǐng)求的緊迫性和損失的不可挽回性的審查標(biāo)準(zhǔn)，使得法院對(duì)于一個(gè)保全請(qǐng)求能夠快速地作出判斷而不至于增加過多的工作量。
其次應(yīng)當(dāng)為自治規(guī)則松綁，使自治規(guī)則能夠突破“通知－刪除”規(guī)則，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制作為提升國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理能力重要途徑的今天，平臺(tái)自治已越來越受到各界重視。法院“呼吁更多的電商平臺(tái)企業(yè)發(fā)揮自身平臺(tái)的關(guān)鍵性樞紐作用，投入到糾紛多元化解機(jī)制的建設(shè)中來，集結(jié)各方力量共同參與協(xié)同治理，營(yíng)造平臺(tái)內(nèi)的良好營(yíng)商秩序”[26]，但如上文所分析的自治規(guī)則在現(xiàn)行的《電子商務(wù)法》中雖被鼓勵(lì)發(fā)展，但無法突破“通知－刪除”規(guī)則便無法獲得真正的創(chuàng)新性發(fā)展。故而應(yīng)當(dāng)明確“通知－刪除”規(guī)則僅僅為指引性的行為標(biāo)準(zhǔn)，在專利的司法實(shí)踐案例當(dāng)中實(shí)則已經(jīng)承認(rèn)在違背“通知－刪除”規(guī)則的情形下仍不能認(rèn)定存在侵權(quán)要件上的過錯(cuò)[27]，這也符合《電子商務(wù)法》的起草者所指出的“在互聯(lián)網(wǎng)治理的宏觀體系之中，平臺(tái)采取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)措施性質(zhì)上不同于單純的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的限制或抗辯機(jī)制，而是前所未有的互聯(lián)網(wǎng)治理的新舉措”[28]。同時(shí)電商平臺(tái)在構(gòu)建糾紛解決的自治規(guī)則時(shí)可以借鑒亞馬遜專利中立評(píng)估程序，為賣家賦予抗辯的機(jī)會(huì)，請(qǐng)中立的專利領(lǐng)域的律師或?qū)＜疫M(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，審查費(fèi)用由敗者承擔(dān)。
第三，構(gòu)建平臺(tái)爭(zhēng)議仲裁機(jī)制，通過權(quán)利人和侵權(quán)方的自主選擇，引入獨(dú)立第三方仲裁機(jī)構(gòu)與平臺(tái)協(xié)同處理相關(guān)糾紛，實(shí)現(xiàn)高效、專業(yè)、低成本的爭(zhēng)議解決。仲裁機(jī)制應(yīng)明確適用范圍、程序規(guī)則及裁決效力，確保雙方權(quán)利平等保護(hù)。經(jīng)仲裁認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)的，平臺(tái)不再采取下架等措施；認(rèn)定侵權(quán)的，可依結(jié)果執(zhí)行相應(yīng)處置。仲裁結(jié)果亦可作為司法審查的重要參考，增強(qiáng)平臺(tái)自治公信力。同時(shí)鼓勵(lì)平臺(tái)間建立聯(lián)合仲裁協(xié)作網(wǎng)絡(luò)，推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一與結(jié)果互認(rèn)，提升整體治理效能。通過統(tǒng)一規(guī)則適用尺度，降低跨平臺(tái)糾紛解決成本，進(jìn)一步強(qiáng)化數(shù)字環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與商業(yè)創(chuàng)新的平衡。仲裁機(jī)制運(yùn)行應(yīng)公開透明，定期發(fā)布裁決摘要與數(shù)據(jù)報(bào)告，接受社會(huì)監(jiān)督，提升程序正當(dāng)性。同時(shí)可探索將區(qū)塊鏈技術(shù)用于證據(jù)存證與流程記錄，確保仲裁全過程可追溯、不可篡改。平臺(tái)還應(yīng)建立仲裁結(jié)果反饋閉環(huán)，動(dòng)態(tài)優(yōu)化自治規(guī)則，形成“投訴—裁決—改進(jìn)”良性循環(huán)。在此基礎(chǔ)上，平臺(tái)應(yīng)強(qiáng)化對(duì)新興技術(shù)的應(yīng)用，借助人工智能與大數(shù)據(jù)分析，提升侵權(quán)識(shí)別的精準(zhǔn)度與處理效率，避免“一刀切”式下架對(duì)正常經(jīng)營(yíng)的干擾。同時(shí)，應(yīng)保障賣家知情權(quán)與申辯權(quán)，建立分級(jí)響應(yīng)機(jī)制，根據(jù)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)程度采取差異化措施。正如《電子商務(wù)法》立法精神所倡導(dǎo)，平臺(tái)自治不僅是權(quán)利，更是責(zé)任，唯有在法治框架下兼顧各方利益，方能實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有機(jī)統(tǒng)一，與此同時(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)大量簡(jiǎn)單糾紛和重復(fù)性爭(zhēng)議的智能化預(yù)判與分流處理，有效提升司法資源配置效率，減輕司法訴累。通過智能算法對(duì)歷史裁判數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)，平臺(tái)可識(shí)別高頻爭(zhēng)議點(diǎn)并提前預(yù)警，推動(dòng)糾紛源頭治理。
在亞馬遜的專利中立評(píng)估程序中，中立評(píng)估員是由亞馬遜從一個(gè)專門的、擁有豐富專利糾紛處理經(jīng)驗(yàn)的美國(guó)律師名單中挑選的。其基于技術(shù)領(lǐng)域的分類可以為我國(guó)機(jī)制構(gòu)建所采納，但是并不一定為律師。根據(jù)我國(guó)的電商協(xié)同合作經(jīng)驗(yàn)，部分電商選擇委托專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)是否構(gòu)成專利侵權(quán)進(jìn)行評(píng)判，也有學(xué)者認(rèn)為平臺(tái)可以加強(qiáng)與專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)和專利行政部門的合作，但均是選擇與機(jī)構(gòu)和部門進(jìn)行合作。在我國(guó)的構(gòu)建當(dāng)中，可以設(shè)置或者由電商平臺(tái)聘任或與其他第三方合作構(gòu)建專利中立評(píng)估機(jī)制（當(dāng)然或者也可以不僅止于專利），分領(lǐng)域形成評(píng)估員名單，包括但不限于律師、專利行政部門人員、知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)人員、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究人員等。這些評(píng)估員應(yīng)具備法律職業(yè)資格，并且具有專利糾紛處理能力，以確保評(píng)估的獨(dú)立性、客觀性和公正性。如此一來，其（專利中立評(píng)估機(jī)制）不會(huì)為電商機(jī)構(gòu)所左右，保持中立性，也可針對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一管理并出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，還可便利其他非訴專利糾紛解決機(jī)制，將專利中立評(píng)估機(jī)制拓展至其他解決機(jī)制，進(jìn)一步助力訴源治理一方面。評(píng)估費(fèi)用，可以參照我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的官方費(fèi)用2400元進(jìn)行上浮，但具體金額在本文不予論證，但應(yīng)注意其不應(yīng)過低，導(dǎo)致評(píng)估人參與評(píng)估的熱情不高，實(shí)質(zhì)審查的深度不足，以及解決惡意投訴的效果不佳。但也不應(yīng)過高，給權(quán)利人維權(quán)帶來嚴(yán)重阻礙。同時(shí)評(píng)估費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利的復(fù)雜與否調(diào)整，或是在評(píng)估人中建立競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而不是固定評(píng)估費(fèi)，這些問題還需進(jìn)一步論證。
最后除下架措施外的必要措施應(yīng)在現(xiàn)行“通知－刪除”行為框架下采取并進(jìn)行創(chuàng)新拓展，以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。電商平臺(tái)為交易數(shù)據(jù)的掌握者，權(quán)利人在電商平臺(tái)的配合下可以精準(zhǔn)確定損失，而下架外的必要措施如要求賣家提供保證金或者凍結(jié)資金，可以保證權(quán)利人在經(jīng)訴訟后損失能夠獲得最終的救濟(jì)。
四、結(jié)語
隨著電商平臺(tái)專利侵權(quán)案件的頻發(fā)，我國(guó)法學(xué)界開始試圖將起源于著作權(quán)領(lǐng)域的“通知–刪除”規(guī)則引入專利法中。這一規(guī)則的立法演進(jìn)為電商產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了助力，同時(shí)確保了權(quán)利人獲得救濟(jì)。當(dāng)前，形成了一個(gè)“通知?jiǎng)h除”規(guī)則框架下的有限自治規(guī)則，以及訴前禁令作為兜底的現(xiàn)行模式，以應(yīng)對(duì)專利侵權(quán)問題。但其同時(shí)也面臨著惡意投訴的挑戰(zhàn)與規(guī)則和專利的不適配性問題造成了利益的失衡，但這種失衡因現(xiàn)行模式束縛了自治規(guī)則的創(chuàng)新而無法獲得自動(dòng)調(diào)解。訴前制度承擔(dān)著實(shí)現(xiàn)糾紛的替代性實(shí)質(zhì)化解的應(yīng)然功能，在以實(shí)現(xiàn)此功能為導(dǎo)向下，可以借鑒亞馬遜專利中立評(píng)估程序這一由市場(chǎng)自發(fā)形成的糾紛解決自治規(guī)則，構(gòu)建專利侵權(quán)多元糾紛解決機(jī)制和中立評(píng)估機(jī)構(gòu)與組織規(guī)則，對(duì)我國(guó)的訴前制度進(jìn)行重塑。（本文系南京市玄武區(qū)跨境電商產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)驗(yàn)室研究成果）
注釋：
[1]全國(guó)人大法工委民法室：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文解釋與立法背景[M]. 北京：人民法院出版社，2010，第143頁。
[2]參見浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告》，中國(guó)法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2020/03/id/4871104.shtml
[3]參見《2015阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年報(bào)》，《2016阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年報(bào)》。
[4]劉曉春：“《電子商務(wù)法》知識(shí)產(chǎn)權(quán)通知?jiǎng)h除制度的反思與完善” ，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》，2019年第2期。
[5]參見林威：“論“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的性質(zhì)——以平臺(tái)自治為視角”，《北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2021年第2期。
[6]參見浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告》，中國(guó)法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2020/03/id/4871104.shtml
[7]《浙江高院解讀互聯(lián)網(wǎng)知產(chǎn)案件增多背后：惡意訴訟浪費(fèi)司法資源》，澎湃新聞，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_6943544
[8]參見劉曉春：“《電子商務(wù)法》知識(shí)產(chǎn)權(quán)通知?jiǎng)h除制度的反思與完善” ，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》，2019年第2期。
[9]參見李曉秋：“客觀認(rèn)識(shí)專利法“通知-刪除”規(guī)則”，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》，2016年第8期。
[10]方列：“百萬賣家遭敲詐惡意投訴成“產(chǎn)業(yè)鏈”電商平臺(tái)正常經(jīng)營(yíng)受影響”，《中國(guó)技術(shù)市場(chǎng)報(bào)》2017年第4期，第14頁。
[11]蘇冬冬：“論《電子商務(wù)法》中的“通知與移除”規(guī)則”，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2019年第6期，第158頁。
[12]參見張德芬：“《電子商務(wù)法》中“通知與移除”規(guī)則評(píng)析——以專利侵權(quán)糾紛中電商平臺(tái)責(zé)任為例”，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2019年第3期。
[13]蘇冬冬：“論《電子商務(wù)法》中的“通知與移除”規(guī)則”，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2019年第6期，第158頁。
[14]參見李曉秋，李雪倩：“論通知移除規(guī)則與訴前行為保全的協(xié)調(diào)適用——以涉電商平臺(tái)專利侵權(quán)為視角”，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》。2020年第6期；易玲：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)專利侵權(quán)中“通知-刪除”規(guī)則適用問題研究——兼論《專利法修訂草案(送審稿)》第 63 條第 2 款的完善”，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017年第2期；全國(guó)人大法工委民法室：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文解釋與立法背景[M]. 北京：人民法院出版社，2010：143等
[15]參見王遷：“論“通知與移除”規(guī)則對(duì)專利領(lǐng)域的適用性——兼評(píng)《專利法修訂草案(送審稿)》第 63 條第 2 款的完善”，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2016年第3期。
[16]參見易繼明：“跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)——以中國(guó)電商在美被訴為例”，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2021年第1期。
[17]參見龍小寧：“《電子商務(wù)法》“通知-刪除”條款的經(jīng)濟(jì)分析”，《知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》，https://ipeconomy.cn/index.php/index/news/magazine_details/id/2093.html
[18]商務(wù)部市場(chǎng)體系建設(shè)司：“商務(wù)部等12部門關(guān)于推進(jìn)商品交易市場(chǎng)發(fā)展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的指導(dǎo)意見”，https://zycpzs.mofcom.gov.cn/html/swb/2019/2/1551253981767.html
[19]參見(英)馮·哈耶克，鄧正來譯：《作為一種發(fā)現(xiàn)過程的競(jìng)爭(zhēng)》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2014年版，第34頁。
[20]魏寧：“電子商務(wù)中“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則濫用的規(guī)制——以平臺(tái)自治與法律實(shí)施為視角”，《南大法學(xué)》，2022年第5期，第95頁。
[21]《阿里與浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局合作 聯(lián)手打擊電商專利侵權(quán)》，人民網(wǎng)，http://ip.people.com.cn/n/2014/1217/c136655-26223021.html
[22]參見(2019)浙 02 知民初 367 號(hào)民事判決書。
[23]參見【美】道格納斯.C.諾思：《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變革》，厲以平譯，商務(wù)印書館，1992年。
[24]參見廖永安，江和平：“構(gòu)建中國(guó)特色多元化糾紛解決機(jī)制”，《人民法院報(bào)》， https://www.chinacourt.org/article/detail/2021/04/id/5944410.shtml
[25]參見王遷：“論“通知與移除”規(guī)則對(duì)專利領(lǐng)域的適用性——兼評(píng)《專利法修訂草案(送審稿) 》第 63 條第 2 款的完善”，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2016年第3期。
[26]《浙江高院解讀互聯(lián)網(wǎng)知產(chǎn)案件增多背后：惡意訴訟浪費(fèi)司法資源》，澎湃新聞，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_6943544
[27]參見杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民初3765號(hào)民事判決書；杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民初800號(hào)民事判決書；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初2284號(hào)民事判決書等。
[28]全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)電子商務(wù)法起草組，中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法條文釋義[M]. 北京：法律出版社，2018：130，128.
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：郭晨輝 北京己任律師事務(wù)所高級(jí)顧問 北京海通國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院研究員 西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)博士在讀研究生
劉浩懇 西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)博士在讀研究生
陳曉琳 北京己任（南京）律師事務(wù)所律師