導(dǎo)語

遭受商標(biāo)侵權(quán)十余年，宜賓“鄧公液”維權(quán)案迎來了法律的終局裁決。近日，四川省高級人民法院對宜賓子均鄧公液酒業(yè)有限公司（以下簡稱“子均鄧公液公司”）訴“宜賓醉不倒酒業(yè)有限公司”等10家經(jīng)營主體商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出終審判決，依法支持原告主要訴訟請求，判令被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失80萬元。該案歷經(jīng)兩級法院審理，最終塵埃落定。

酒廠始建于1979年

子均鄧公液公司廠區(qū)

“子均鄧公液公司”始建于1979年，位于宜賓市翠屏區(qū)菜壩鎮(zhèn)愛民街17號，初始名稱為“四川省宜賓市勝利曲酒廠”。酒廠于1999年申請注冊“子均鄧公”商標(biāo)，生產(chǎn)的“子均鄧公液酒”被消費者簡稱“鄧公液”。2001年，酒廠更名為：宜賓子均鄧公液酒廠。

十年侵權(quán)人，原為經(jīng)銷商

2012年，金x海找到宜賓子均鄧公液酒業(yè)有限公司提出經(jīng)銷“子均鄧公液”的意愿，經(jīng)協(xié)商達成了合作意向，隨后成立“宜賓醉不倒酒業(yè)有限公司”（以下簡稱：醉不倒公司）于同年9月9日簽約成為“子均鄧公液”經(jīng)銷商?！督?jīng)銷合同》約定：甲方授權(quán)乙方為 “子均鄧公”牌 “子均鄧公液酒” 的經(jīng)銷商。經(jīng)銷期限為三年：從 2012 年 9 月 9 日起至 2015 年 9 月 8 日止。

2014年4月24日，雙方簽訂解約協(xié)議。協(xié)議載明：乙方（醉不倒公司）因市場不景氣，自認為無力繼續(xù)履約，向甲方（子均鄧公液公司）提出解約申請。雙方約定，自協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)，乙方應(yīng)停止并撤除通過任何方式、任何媒體發(fā)布的與甲方經(jīng)銷產(chǎn)品有關(guān)的全部宣傳內(nèi)容；此后，乙方不得以任何方式使用甲方經(jīng)銷產(chǎn)品的商標(biāo)、產(chǎn)品形象、文字說明及其他相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)。

曾先后搶注“鄧公液”等商標(biāo)

被告“醉不倒公司”曾先后惡意搶注“鄧公液”“鄧子均”等商標(biāo)。

陳x瓊于2015 年 5 月 20 日申請搶注“鄧公液”商標(biāo)，在 2016 年 12 月 6 日將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至“醉不倒公司”。經(jīng)“子均鄧公液公司”依法提出異議后，國家知識產(chǎn)權(quán)局以“醉不倒公司”損害他人在先字號權(quán)、搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)的情形，決定其“鄧公液”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊?！白聿坏构尽辈环?向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回“醉不倒公司”的訴訟請求。“醉不倒公司”還不服， 向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院經(jīng)查明并認為：搶注商標(biāo)的原申請人陳x瓊與“醉不倒公司”法定代表人系姐妹關(guān)系，故“醉不倒公司”對“子均鄧公液公司”在白酒上使用的 ‘子均鄧公液’商標(biāo)理應(yīng)知曉。 陳瓊申請注冊的 ‘鄧公液’商標(biāo)---，其主觀意圖難謂正當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。

“醉不倒公司”于2015年5月6日還申請搶注“鄧子均” 圖文組合商標(biāo)?！白泳嚬汗尽币婪ㄌ崞甬愖h，2021年5月29日， 國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定商標(biāo)無效?！白聿坏构尽辈环?， 向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回醉不倒公司的訴訟請求?！白聿坏构尽边€不服， 向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

在搶注商標(biāo)未能得逞后，被告方在實控人金×海操縱下，繼續(xù)生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品“鄧公液酒”“鄧子均酒”，并通過設(shè)立多家銷售公司、開設(shè)門店及運營網(wǎng)絡(luò)賬號等方式進行宣傳、推廣。

法院查明：10家主體分工協(xié)作，虛假宣傳“家族酒廠直營”制造混淆

1、“醉不倒公司”2012年即簽約為原告的經(jīng)銷商，先后搶注“鄧公液”、“鄧子均”等商標(biāo)，經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院與北京市高院判決搶注的商標(biāo)無效后仍然生產(chǎn)銷售“侵權(quán)產(chǎn)品”。（庭審中，鄧記酒業(yè)公司、鄧子均公司認可生產(chǎn)了上述被控侵權(quán)商品，醉不倒公司、成久茂經(jīng)營部、從小到大公司、一本語錄公司、優(yōu)而美商貿(mào)行認可銷售對應(yīng)公證書記載的上述被控侵權(quán)商品）

2、被告宣傳“鄧子均家族酒廠直營”為虛假宣傳。

3、鄧子均公司、鄧記酒業(yè)公司、成久茂經(jīng)營部等公司之間的股東關(guān)系、合作開發(fā)約定，抖音賬號、網(wǎng)站等注冊、運營關(guān)系等事實，認定被告：“宜賓醉不倒酒業(yè)有限公司”“宜賓鄧記酒業(yè)有限公司”“四川省鄧子均酒業(yè)有限公司”“四川省鄧公液酒業(yè)有限公司”“鄧子均（宜賓）品牌管理有限公司”“宜賓市臨港經(jīng)開區(qū)成久茂酒類經(jīng)營部”“河南從小到大商貿(mào)有限公司”“宜賓鄧子均供應(yīng)鏈管理有限公司”“河南一本語錄酒業(yè)有限公司”“臨潁縣優(yōu)而美商貿(mào)行”分工合作，構(gòu)成共同侵權(quán)。

法院判決：立即停止侵權(quán)！刊載聲明消除影響，并賠償80萬元

四川省高級人民法院終審判決明確：

1）被告立即停止生產(chǎn)銷售“鄧公液”“鄧子均”酒；

2）被告在經(jīng)營活動中不得使用“鄧公液”“鄧子均”商標(biāo)、標(biāo)識；立即停止

使用帶有“鄧公液”、“鄧子均”的企業(yè)名稱。

3）被告須在其網(wǎng)站與線上銷售平臺刊載聲明以消除影響；

4）“宜賓醉不倒公司”“河南一本語錄”立即停止經(jīng)營活動中的虛假宣傳行為；

5）被告賠償原告經(jīng)濟損失80萬元。

此外，在原告起訴被告商標(biāo)侵權(quán)的過程中，被告方提出反訴，被成都市中級人民法院駁回。被告又惡意另訴原告存在虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為。該訴訟被成都市中級人民法院駁回全部訴訟請求，四川省高院終審駁回上訴，維持原判。

來源：糖酒快訊

【正文完 】

溫馨提示：點擊下方主題關(guān)注【宜賓零距離】微信公眾號；對話框發(fā)送【最新】即可查看最新資訊

編輯： 范賓丨責(zé)編：小站長 丨編審： 殷靖翔

監(jiān)制：易強

關(guān)注零距離視頻號

↓熱門視頻不容錯過↓