1. 案件介紹

2026年初，一場(chǎng)圍繞基金經(jīng)理個(gè)人責(zé)任與基金管理人勤勉義務(wù)的糾紛，在某法院的庭前會(huì)議上拉開(kāi)序幕。本案的被告，是某基金公司的基金經(jīng)理甲，以及他所在的A基金管理公司。原告則是購(gòu)買(mǎi)了A公司旗下某高風(fēng)險(xiǎn)私募證券投資基金的投資者乙、丙等人。

（一）被告的困境：從“明星經(jīng)理”到“訴訟焦點(diǎn)”
甲曾是業(yè)內(nèi)小有名氣的基金經(jīng)理，以擅長(zhǎng)高集中度、高波動(dòng)的賽道投資策略而獲得關(guān)注。2020年底，甲入職A公司，負(fù)責(zé)操作“XX成長(zhǎng)1號(hào)私募證券投資基金”（下稱(chēng)“涉案基金”）。該基金合同明確約定基金經(jīng)理為甲，并設(shè)置了0.85元的預(yù)警線(xiàn)和0.80元的止損線(xiàn)。然而，自甲接手后，基金凈值一路下滑，從2020年12月的0.995，跌至2021年6月的0.569，最終于2022年底以0.370的單位凈值清盤(pán)，投資者損失慘重。投資者認(rèn)為，甲的操作存在重大失誤，且A公司未盡到管理職責(zé)，遂將二者共同訴至法院，要求賠償投資損失。

（二）壓力具象化：雙重追責(zé)下的職業(yè)與法律風(fēng)險(xiǎn)
對(duì)甲而言，他面臨的不僅是職業(yè)生涯的斷崖，更直接的法律追責(zé)。A公司在與甲發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，反手將其告上法庭，要求其賠償因基金虧損給公司造成的損失。A公司提交的證據(jù)包括甲與公司法定代表人之間的錄音，其中甲曾提及“0.6以下的部分我負(fù)責(zé)”，以及一份附有“對(duì)產(chǎn)品凈值造成的虧損將負(fù)責(zé)到底”承諾的借條。甲則辯稱(chēng)，相關(guān)承諾是在被迫情況下作出，且基金虧損是市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)所致，與個(gè)人操作無(wú)直接因果關(guān)系。對(duì)于A(yíng)公司，其壓力在于如何證明自身已履行了法定的勤勉盡責(zé)義務(wù)，從而避免因雇員行為承擔(dān)連帶責(zé)任，維護(hù)公司聲譽(yù)并減少直接賠付。

（三）案件核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的庭前會(huì)議，聚焦于以下幾個(gè)核心法律問(wèn)題：

1. 基金經(jīng)理的個(gè)人責(zé)任邊界：基金經(jīng)理甲是否因故意或重大過(guò)失應(yīng)對(duì)基金虧損承擔(dān)個(gè)人賠償責(zé)任？其私下承諾是否具有法律約束力？

2. 基金管理人的勤勉盡責(zé)義務(wù)：A公司作為管理人，在產(chǎn)品的適當(dāng)性管理、投后風(fēng)控以及對(duì)甲的投資監(jiān)督上，是否盡到了謹(jǐn)慎、勤勉的義務(wù)？

3. 投資者損失的因果關(guān)系認(rèn)定：投資者的損失究竟是由基金經(jīng)理的不當(dāng)操作、管理人的失職導(dǎo)致，還是主要源于涉案基金本身的高風(fēng)險(xiǎn)投資策略與市場(chǎng)波動(dòng)？

2. 裁判結(jié)果與理由

（注：本案為庭前會(huì)議階段，尚未作出生效判決。以下分析基于類(lèi)似案例的司法裁判邏輯與本案已披露的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)行推演性呈現(xiàn)。）

裁判結(jié)果推演：
某法院經(jīng)審理后，可能作出如下判決：一、駁回投資者要求基金經(jīng)理甲承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；二、判決A基金管理公司對(duì)投資者乙、丙的部分損失（例如40%）承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回投資者其他訴訟請(qǐng)求。

裁判理由推演：
法院的認(rèn)定可能基于以下邏輯：

1. 關(guān)于基金經(jīng)理甲的個(gè)人責(zé)任：法院可能認(rèn)定，甲不直接對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，甲是履行A公司職務(wù)的行為，其法律后果應(yīng)由用人單位A公司承擔(dān)。其次，要追究勞動(dòng)者的賠償責(zé)任，必須證明其存在“故意或重大過(guò)失”。本案中，基金投資本身具有高風(fēng)險(xiǎn)屬性，合同也明確“不保證本金安全”。甲的投資決策屬于專(zhuān)業(yè)判斷范疇，在無(wú)證據(jù)證明其存在“老鼠倉(cāng)”、與基金進(jìn)行利益沖突交易，或嚴(yán)重違反明確交易指令的情況下，僅因凈值下跌難以認(rèn)定為“重大過(guò)失”。最后，甲在私人對(duì)話(huà)中的承諾，可能被認(rèn)定為不具有建立民事賠償法律關(guān)系的真實(shí)意思表示，或因其內(nèi)容違反了基金合同關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的本質(zhì)約定而效力存疑。

2. 關(guān)于A(yíng)公司的勤勉盡責(zé)義務(wù)：法院可能認(rèn)定A公司未盡到充分的勤勉義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。理由包括：

   • 適當(dāng)性義務(wù)履行瑕疵：涉案基金風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)高（R4/R5），適合風(fēng)險(xiǎn)承受能力強(qiáng)的投資者。若A公司或銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)未能有效評(píng)估投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力（如投資者風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)僅能承受10%虧損卻購(gòu)買(mǎi)了高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品），或未充分揭示“可能出現(xiàn)本金較大虧損”的風(fēng)險(xiǎn)，則違反了投資者適當(dāng)性義務(wù)，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

   • 盡職調(diào)查與投后管理不足：作為主動(dòng)管理人，A公司負(fù)有持續(xù)的盡職調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控義務(wù)。如果A公司未能證明其對(duì)甲的高集中度投資策略進(jìn)行了有效監(jiān)控，在基金凈值持續(xù)跌破預(yù)警線(xiàn)、止損線(xiàn)時(shí)未采取有效措施，或?qū)ν顿Y標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)變化未進(jìn)行持續(xù)跟蹤調(diào)查，則可能被認(rèn)定為疏于監(jiān)管，未盡到管理職責(zé)。

   • 舉證責(zé)任承擔(dān)：根據(jù)《九民紀(jì)要》精神，在勤勉盡責(zé)義務(wù)的舉證上，應(yīng)由管理人A公司承擔(dān)舉證責(zé)任。若A公司不能提供充分證據(jù)（如完整的風(fēng)控制度執(zhí)行記錄、投資決策流程文件、風(fēng)險(xiǎn)提示留痕等）證明其已盡責(zé)，則應(yīng)承擔(dān)不利后果。

3. 關(guān)于責(zé)任比例劃分：法院可能采用“過(guò)錯(cuò)與原因力相結(jié)合”的原則。雖然A公司存在過(guò)錯(cuò)，但投資損失也部分源于市場(chǎng)固有風(fēng)險(xiǎn)。涉案基金合同明確不保本保收益，投資者作為成年人應(yīng)知曉高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的特性。因此，法院可能綜合考量A公司過(guò)錯(cuò)程度、過(guò)錯(cuò)行為與損失之間的因果關(guān)系力，判決其承擔(dān)部分賠償責(zé)任（如40%），而非全部。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示：
本案是資管糾紛中典型的“個(gè)人責(zé)任 vs. 機(jī)構(gòu)責(zé)任”之爭(zhēng)，對(duì)基金管理人和從業(yè)人員均有深刻的警示意義。上海律師在處理此類(lèi)復(fù)雜金融糾紛時(shí)，需精準(zhǔn)把握各方責(zé)任的法定邊界。

（一）法條解讀：責(zé)任體系的“三重門(mén)”

1. 基金經(jīng)理的職務(wù)行為邊界：根據(jù)《民法典》第一千一百九十一條，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；鸾?jīng)理的交易操作是典型的職務(wù)行為，其法律后果首先歸于基金管理人。追究個(gè)人責(zé)任，需穿透公司面紗，證明其行為超越了職權(quán)范圍或構(gòu)成故意侵權(quán)。

2. 管理人的信義義務(wù)核心：《證券投資基金法》第九條確立了基金管理人的“誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎、勤勉”義務(wù)。這不僅是原則，更需轉(zhuǎn)化為可驗(yàn)證的內(nèi)控流程。具體到本案，包括：了解客戶(hù)（KYC）與適當(dāng)性匹配、審慎投資決策與風(fēng)險(xiǎn)控制、持續(xù)信息披露以及有效的投后管理。任何一環(huán)的缺失，都可能成為認(rèn)定其未盡勤勉義務(wù)的依據(jù)。

3. 投資者的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)前提：投資關(guān)系不同于儲(chǔ)蓄，其基礎(chǔ)是“賣(mài)者盡責(zé)，買(mǎi)者自負(fù)”。但“買(mǎi)者自負(fù)”的前提是“賣(mài)者盡責(zé)”。只有當(dāng)管理人充分履行了適當(dāng)性義務(wù)和信義義務(wù)后，因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的正常投資損失才由投資者自行承擔(dān)。

（二）抗辯策略：為被告構(gòu)建的“防火墻”
對(duì)于處于被告席的基金管理人及基金經(jīng)理，上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師結(jié)合多年實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，提出以下抗辯策略方向：

• 針對(duì)個(gè)人責(zé)任指控的抗辯：

• • 證據(jù)抗辯：主張?jiān)婊蚬痉教峁┑匿浺?、微信聊天記錄等證據(jù)內(nèi)容不完整、存在誘導(dǎo)或斷章取義，不能單獨(dú)作為認(rèn)定“承諾負(fù)責(zé)”的依據(jù)。強(qiáng)調(diào)該等內(nèi)容未形成書(shū)面、正式的賠償協(xié)議。

  • 法律定性抗辯：主張即使有口頭表示，也屬于情感表達(dá)或?yàn)榻鉀Q當(dāng)時(shí)爭(zhēng)議的臨時(shí)磋商，不具備法律上“保證合同”或“賠償協(xié)議”的成立要件。核心在于否認(rèn)雙方就個(gè)人承擔(dān)基金虧損建立了新的、獨(dú)立的合同關(guān)系。

  • 因果關(guān)系抗辯：聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具分析報(bào)告，論證基金凈值下跌與市場(chǎng)整體下行、特定行業(yè)板塊系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)性，弱化個(gè)人操作與損失之間的直接因果聯(lián)系。強(qiáng)調(diào)投資決策是團(tuán)隊(duì)或系統(tǒng)化流程的結(jié)果，非一人之責(zé)。

• 針對(duì)管理人勤勉義務(wù)指控的抗辯：

• • 流程完備性舉證：這是最核心的抗辯。管理人應(yīng)系統(tǒng)性地向法庭提交證據(jù)鏈，包括：（1）投資者適當(dāng)性管理全套材料（風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)問(wèn)卷、風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)簽字版、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)定文件）；（2）投資決策與風(fēng)控制度及執(zhí)行記錄（投資決策委員會(huì)紀(jì)要、風(fēng)控系統(tǒng)預(yù)警和處理日志、對(duì)基金經(jīng)理交易行為的合規(guī)審查記錄）；（3）持續(xù)信息披露證明（定期報(bào)告、臨時(shí)公告、向投資者發(fā)送的風(fēng)險(xiǎn)提示函等）；（4）投后管理記錄（對(duì)投資標(biāo)的的持續(xù)跟蹤研究報(bào)告、重大風(fēng)險(xiǎn)事件應(yīng)對(duì)預(yù)案及執(zhí)行情況）。

  • “專(zhuān)業(yè)判斷”尊重原則抗辯：援引仲裁案例中的觀(guān)點(diǎn)，主張管理人在合同授權(quán)范圍內(nèi)，基于專(zhuān)業(yè)判斷作出的投資決策（如不在特定時(shí)段換股），即使事后看未達(dá)最優(yōu)，也不應(yīng)被輕易認(rèn)定為失職。關(guān)鍵在于證明該判斷是基于當(dāng)時(shí)可獲得的信息和分析作出的合理決策。

  • 投資者自身過(guò)錯(cuò)抗辯：若投資者存在提供虛假信息以滿(mǎn)足適當(dāng)性要求，或無(wú)視明確風(fēng)險(xiǎn)提示等情形，可主張其自身對(duì)損失擴(kuò)大負(fù)有責(zé)任。

（三）風(fēng)險(xiǎn)提示與合規(guī)建議
本案給基金行業(yè)敲響警鐘。對(duì)于管理人而言，敗訴風(fēng)險(xiǎn)不僅在于賠償本身，更在于聲譽(yù)受損和監(jiān)管關(guān)注。上海律師建議：

1. 制度建設(shè)必須“做實(shí)”：內(nèi)控制度不能停留在紙面。必須確保風(fēng)控系統(tǒng)能真實(shí)運(yùn)行，預(yù)警線(xiàn)、止損線(xiàn)被嚴(yán)格執(zhí)行，所有操作留痕可追溯。

2. 適當(dāng)性義務(wù)是“生命線(xiàn)”：必須杜絕為沖規(guī)模而放松適當(dāng)性審查。風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)、揭示、匹配的每一個(gè)環(huán)節(jié)都必須嚴(yán)謹(jǐn)、留痕，這是糾紛發(fā)生時(shí)最有力的盾牌。

3. 謹(jǐn)慎處理與員工的“私下協(xié)議”：公司通過(guò)借款附加條件等方式讓員工作出賠償承諾，法律效力存疑且可能損害內(nèi)部信任。更合規(guī)的做法是完善勞動(dòng)合同和規(guī)章制度，明確嚴(yán)重失職的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任，而非依賴(lài)事后的私人約定。

4. 面對(duì)訴訟，系統(tǒng)化應(yīng)訴：一旦被訴，應(yīng)立即由專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)介入，不是簡(jiǎn)單應(yīng)訴，而是進(jìn)行全面的“合規(guī)體檢”，系統(tǒng)梳理并組織證據(jù)，將訴訟過(guò)程轉(zhuǎn)化為展示公司合規(guī)治理水平的機(jī)會(huì)。

基金經(jīng)理個(gè)人責(zé)任的認(rèn)定猶如在鋼絲上行走，而管理人的勤勉義務(wù)則是必須筑牢的地基。在金融監(jiān)管日趨嚴(yán)格、投資者維權(quán)意識(shí)高漲的今天，唯有將合規(guī)真正融入血液，才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。如需針對(duì)您或您所在機(jī)構(gòu)面臨的類(lèi)似糾紛進(jìn)行深度剖析與抗辯策略定制，可聯(lián)系上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)，我們憑借在金融資管領(lǐng)域累計(jì)處理超600起復(fù)雜案件的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，致力于為客戶(hù)提供精準(zhǔn)、有力的爭(zhēng)議解決方案。

4. 律師團(tuán)隊(duì)與專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域展示

我們，上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)，核心執(zhí)業(yè)理念是：通過(guò)專(zhuān)業(yè)、高效的爭(zhēng)議解決方案，為客戶(hù)化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益。
上海律師俞強(qiáng)，作為本所高級(jí)合伙人，擁有北京大學(xué)法律碩士學(xué)位及超過(guò)15年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期深耕于公司股權(quán)糾紛、復(fù)雜合同爭(zhēng)議、金融與資產(chǎn)管理糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及商事犯罪辯護(hù)等領(lǐng)域，特別擅長(zhǎng)為處于被告地位的企業(yè)及高管設(shè)計(jì)并實(shí)施系統(tǒng)性抗辯策略。我們的服務(wù)貫穿訴訟、仲裁全過(guò)程，并延伸至執(zhí)行異議、再審、抗訴等法律程序。

具體案件需咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見(jiàn)。 若您正面臨類(lèi)似的法律風(fēng)險(xiǎn)或糾紛，歡迎通過(guò)微信公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”獲取初步咨詢(xún)，或親臨上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號(hào)上海君瀾律師事務(wù)所，讓我們?yōu)槟峁?zhuān)業(yè)的法律支持。