來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

甘肅省定西市中級(jí)人民法院

刑 事 判 決 書(shū)

（2018）甘11刑終245號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)臨洮縣人民檢察院。

上訴人（原審被告人）姚某，男，漢族，1995年11月26日生，出生地甘肅省臨洮縣，中專文化，農(nóng)民，住臨洮縣。2018年4月28日因涉嫌過(guò)失致人死亡罪，被臨洮縣公安局取保候?qū)彙?/p>

辯護(hù)人周軍，甘肅玉榕律師事務(wù)所律師。

臨洮縣人民法院審理臨洮縣人民檢察院指控原審被告人姚某犯過(guò)失致人死亡罪一案，于2018年11月13日作出（2018）甘1124刑初278號(hào)刑事判決。原審被告人姚某不服，提出抗訴。本院依法組成合議庭，審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，2018年2月1日18時(shí)許，被告人姚某駕駛“浙G112**”號(hào)“大眾牌”小轎車，沿臨洮縣洮陽(yáng)鎮(zhèn)閻吳家村村道由北向南行駛，行駛至該村姚東社有積雪的路段時(shí)，與相向行駛的被害人王某1駕駛的“新日牌”電動(dòng)車相撞，致王某1受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。案發(fā)后，姚某主動(dòng)報(bào)案并參與搶救。經(jīng)臨洮縣公安局交通警察大隊(duì)勘查，事故路段系臨洮縣洮陽(yáng)鎮(zhèn)閻吳家村村道，并出具事故責(zé)任意見(jiàn)，認(rèn)定姚某、王某1均承擔(dān)事故同等責(zé)任。另查明，本案民事部分另案處理，姚某已預(yù)交了賠償費(fèi)用。

原判認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：

1.臨洮縣公安局受案登記表、受理道路交通事故案件登記表、110”指揮中心接處警登記表、移送案件通知，證明案件來(lái)源系姚某、王某3平分別向“110”指揮中心報(bào)案；后由臨洮縣公安局交警大隊(duì)移送該局西郊派出所處理。

2.被告人姚某供述，證明2018年2月1日18時(shí)許，他駕駛浙?G1126P號(hào)大眾牌小轎車從家中出發(fā)，沿閻吳家村道由北往南行駛，準(zhǔn)備去臨洮縣城；行駛至該村姚東社村口時(shí)，他先打了幾聲喇叭，快到坡頂時(shí)，看見(jiàn)對(duì)面突然來(lái)了一輛車，只看見(jiàn)車頂，沒(méi)看清是什么車；對(duì)方速度比較快，離他只有幾米距離。他急忙踩了剎車，但由于路面有雪打滑沒(méi)有剎住，這時(shí)對(duì)方已經(jīng)迎面撞來(lái)；他又急忙往右邊打方向，因?yàn)閷?duì)方的車在路中間行駛，他的車已經(jīng)沒(méi)地方躲了，最終對(duì)方車的左前輪撞在他的車的左大燈位置，對(duì)方的車撞翻了；他趕緊下車查看，看見(jiàn)對(duì)方老人躺在車旁邊，他叫了幾聲爺爺，老人答應(yīng)了幾聲，之后他把老人扶某坐著休息。他打“110”及“120”電話后，先把老人送到了臨洮縣中醫(yī)院，因中醫(yī)院說(shuō)醫(yī)療設(shè)備有問(wèn)題，后又把老人送到蘭州的醫(yī)院搶救，2018年2月10日老人因搶救無(wú)效死亡。對(duì)方老人叫王某1，73歲，家住臨洮縣洮陽(yáng)鎮(zhèn)閻吳家村姚東社。另外，事故發(fā)生時(shí)天還沒(méi)有黑，他沒(méi)有開(kāi)燈。他當(dāng)時(shí)沒(méi)有喝酒，駕駛的車輛安全性能正常。他的車是2017年4月買的，在免檢期內(nèi)。他有駕駛證，在實(shí)習(xí)期。對(duì)方車輛沒(méi)有減速和避讓，在路中間行駛，直接沖過(guò)來(lái)時(shí)速度比較快。他對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，對(duì)方應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。

3.現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄及其刑事技術(shù)照片，證明現(xiàn)場(chǎng)位于臨洮縣洮陽(yáng)鎮(zhèn)閻吳家村姚東社，道路為村道；道路呈南北走向，寬4m，水泥路面；南往臨洮縣城方向，北往姚水家社，路東為民宅，路西為農(nóng)田；勘查是夜間無(wú)照明，路面冰雪濕滑，現(xiàn)場(chǎng)為原始現(xiàn)場(chǎng)?，F(xiàn)場(chǎng)有一駕駛?cè)耸軅硪获{駛?cè)艘苍诂F(xiàn)場(chǎng)；現(xiàn)場(chǎng)有肇事車輛兩輛，甲車為浙G1126P號(hào)大眾牌小轎車，乙車為新日牌電動(dòng)車；現(xiàn)場(chǎng)勘查的基準(zhǔn)點(diǎn)為河口至西坪013中國(guó)移動(dòng)通信電線桿，以道路東側(cè)邊緣線為基準(zhǔn)線；乙車右后輪距基準(zhǔn)點(diǎn)380cm，乙車右后輪距基準(zhǔn)線10cm，乙車右前輪距基準(zhǔn)線50cm，乙車右后輪及右前輪位于基準(zhǔn)線西側(cè)。甲車左后輪距基準(zhǔn)線380cm，沿基準(zhǔn)線方向距乙車右前輪40cm，甲車左前輪距基準(zhǔn)線300cm。

4.機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單，駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，證明浙G1126P大眾牌小轎車的車主為姚某；姚某持有C1駕駛證。

5.機(jī)動(dòng)車司法鑒定意見(jiàn)，證明經(jīng)甘肅中信司法鑒定所鑒定，浙G1126P大眾牌小轎車事故發(fā)生前轉(zhuǎn)向裝置、制動(dòng)系統(tǒng)、燈光照明裝置安全技術(shù)狀況正常，行駛速度約為32-35km/h。新日牌XR-GD02A蓄電池觀光車為純電動(dòng)汽車，屬于機(jī)動(dòng)車管理范疇。

6.事故責(zé)任意見(jiàn)、送達(dá)回執(zhí)，證明臨洮縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)為當(dāng)事人姚某雪天駕駛機(jī)動(dòng)車，未降低行駛速度且不按規(guī)定會(huì)車，當(dāng)事人王某1未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，雪天未降低行駛速度且不按規(guī)定會(huì)車，認(rèn)定姚某、王某1均承擔(dān)事故同等責(zé)任。事故責(zé)任意見(jiàn)書(shū)已送達(dá)雙方當(dāng)事人。

7.接受證據(jù)材料清單、住院病歷，證明病歷記載王某1于2018年2月1日入住蘭州大學(xué)第二醫(yī)院，入院診斷為顱腦開(kāi)放性損傷伴骨折、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦挫傷、顱底骨骨折、腦脊液耳漏；2018年2月10日死亡。

8.死者王某1尸體司法檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)、送達(dá)鑒定意見(jiàn)的通知，證明經(jīng)甘肅隴通司法鑒定所鑒定，死者王某1因交通事故致傷頭部，系重度顱腦損傷死亡。鑒定結(jié)論已告知雙方當(dāng)事人。

9.道路情況辦案說(shuō)明，證明臨洮縣洮陽(yáng)鎮(zhèn)閻吳家村的村道不屬于封閉道路，有二個(gè)路口通向其他公共道路，其中一處通向邊海公路，一處通向洮陽(yáng)鎮(zhèn)李范家村村道。該道路存在企業(yè)、公司與閻吳家村共用情形，位于洮陽(yáng)鎮(zhèn)閻吳家村的匯億農(nóng)家樂(lè)、香味源農(nóng)家樂(lè)、臨洮縣洮陽(yáng)鎮(zhèn)閻吳家村供銷專業(yè)合作社聯(lián)合社等三家企業(yè)公司在該村道通行。

10.閻吳家村地圖、企業(yè)工商登記信息、村民所有車輛統(tǒng)計(jì)表，證明臨洮縣洮陽(yáng)鎮(zhèn)閻吳家村有農(nóng)用車、貨車、小轎車等車輛117輛，該村境內(nèi)有登記注冊(cè)的企業(yè)公司14家。

11.報(bào)警情況辦案說(shuō)明，證明2018年2月1日18時(shí)49分，王某3平用180××××****打“110”報(bào)警，2018年2月1日18時(shí)56分，姚某用156××××****打“110”報(bào)警，因?yàn)槎怂鶊?bào)為同一警情，“110”指揮中心在登記接處警信息時(shí)只登記第一位報(bào)警人王某3平報(bào)警信息，在姚某報(bào)警時(shí)未單獨(dú)登記其報(bào)警信息，只在接處警登記表上補(bǔ)充登記姚某報(bào)警電話。

12.車速問(wèn)題的辦案說(shuō)明，證明因現(xiàn)場(chǎng)路面積雪，留有痕跡不明顯，甘肅中信司法鑒定所最終無(wú)法計(jì)算王某1駕駛的電動(dòng)車的行駛速度。

13.被告人姚某到案經(jīng)過(guò)說(shuō)明，證明2018年2月1日18時(shí)許，交通事故發(fā)生后姚某主動(dòng)撥打“110”電話報(bào)警，并在事故現(xiàn)場(chǎng)等待處理事故；2018年2月3日13時(shí)許，姚某主動(dòng)到臨洮縣公安局交警大隊(duì)接受詢問(wèn)。

14.戶籍證明，證明被告人姚某生于1995年11月26日，系完全刑事責(zé)任能力人。

15.聽(tīng)取被害人家屬意見(jiàn)表，證明死者王某1家屬已對(duì)該事故民事賠償部分向臨洮縣法院另案起訴處理。

16.現(xiàn)金繳款單、預(yù)交費(fèi)收據(jù)，證明姚某已預(yù)交民事賠償款。

17.國(guó)務(wù)院《公路安全保護(hù)條例》、交通運(yùn)輸部《農(nóng)村公路養(yǎng)護(hù)管理辦法》、《農(nóng)村公路建設(shè)管理辦法》，證明農(nóng)村公路是指納入農(nóng)村公路規(guī)劃，并按照公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)修建的縣道、鄉(xiāng)道、村道及其所屬設(shè)施，包括經(jīng)省級(jí)交通運(yùn)輸主管部門認(rèn)定并納入統(tǒng)計(jì)年報(bào)里程的農(nóng)村公路。公路包括公路橋梁、隧道和渡口。村道是指除鄉(xiāng)道及鄉(xiāng)道以上等級(jí)公路以外的連接建制村與建制村、建制村與自然村、建制村與外部的公路，但不包括村內(nèi)街巷和農(nóng)田間的機(jī)耕道。

18.臨洮縣交通運(yùn)輸局函、《臨洮縣農(nóng)村公路建設(shè)管理養(yǎng)護(hù)辦法》，證明臨洮縣洮陽(yáng)鎮(zhèn)閻吳家村通村道路，屬于臨洮縣洮陽(yáng)鎮(zhèn)政府管理養(yǎng)護(hù)。

19.2018年1月12日甘肅省人民檢察院對(duì)甘肅省定西市人民檢察院《關(guān)于“村道”是否屬于 <中華人民共和國(guó)刑法> 第一百三十三條之一規(guī)定的道路范疇的請(qǐng)示的答復(fù)》，證明甘肅省人民檢察院法律政策研究室認(rèn)為，根據(jù)“兩高一部”關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)、刑法第一百三十三條之一、道路交通安全法第一百一十九條、公路法第六條規(guī)定，結(jié)合請(qǐng)示案例，案件中的“村道”符合通行區(qū)域公共性和機(jī)動(dòng)車輛通行性的條件，是一個(gè)滿足機(jī)動(dòng)車輛通行的公共通行區(qū)域，應(yīng)屬于危險(xiǎn)駕駛罪的“道路”。根據(jù)上述規(guī)定以及相關(guān)法律法規(guī)，該“村道”屬于《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一規(guī)定的“道路”范疇。此復(fù)，供參考。

原審法院認(rèn)為，被告人姚某雪天駕駛機(jī)動(dòng)車在村道上行駛時(shí)未降低行駛速度且不按規(guī)定會(huì)車，未盡合理注意義務(wù)，致一人死亡，負(fù)同等責(zé)任，情節(jié)較輕，其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，對(duì)姚某應(yīng)以過(guò)失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。鑒于姚某有自首情節(jié)，積極搶救傷者，已預(yù)交相關(guān)賠償款，可以對(duì)其從輕處罰。關(guān)于姚某辯解及辯護(hù)人辯護(hù)本案應(yīng)定性為交通肇事罪的意見(jiàn)，經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《中華人民共和國(guó)公路法》關(guān)于道路的相關(guān)規(guī)定中沒(méi)有明確包含村道，公訴機(jī)關(guān)定性本案為過(guò)失致人死亡罪罪名準(zhǔn)確，對(duì)該辯解及辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。關(guān)于姚某辯解及辯護(hù)人辯護(hù)事故責(zé)任劃分過(guò)重，姚某不存在過(guò)失行為，被害人有重大過(guò)錯(cuò)的意見(jiàn)，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查情況及相關(guān)鑒定結(jié)論、辦案說(shuō)明等，無(wú)證據(jù)證實(shí)事發(fā)村道為拱形路段，且姚某也未申請(qǐng)對(duì)車速重新鑒定，交警部門已根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料對(duì)該起事故作出同等責(zé)任劃分，該意見(jiàn)符合案件事實(shí)，應(yīng)作為本案證據(jù)使用，對(duì)該辯解及辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款之規(guī)定，判決：被告人姚某犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。

姚某上訴稱：原判以“村道”不屬道路交通安全法規(guī)定的道路為由，以過(guò)失致人死亡罪對(duì)其定罪量刑，屬適用法律錯(cuò)誤；其行為不構(gòu)成犯罪。

二審查明的原審被告人姚某駕駛小轎車在村道上與被害人王某1駕駛的電動(dòng)車相撞，致王某1受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的基本事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。原審法院在判決中列舉了認(rèn)定本案基本事實(shí)的證據(jù)，所列證據(jù)已在一審法院開(kāi)庭審理時(shí)出示、宣讀并質(zhì)證，本院審查屬實(shí)，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審被告人姚某、被害人王某1二人駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛途中，均違反道路交通安全法規(guī)定，不注意行車安全，導(dǎo)致交通事故，并致王某1受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡；但經(jīng)交警部門認(rèn)定姚某與王某1負(fù)事故同等責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，姚某的行為尚達(dá)不到犯罪程度，不應(yīng)對(duì)其定罪處罰。原判認(rèn)定原審被告人姚某駕駛機(jī)動(dòng)車在村道上與被害人王某1駕駛的電動(dòng)車相撞，致王某1受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)充分；但原判認(rèn)定“村道”不屬道路交通安全法規(guī)定的道路，對(duì)姚某以刑法第二百三十三條規(guī)定的過(guò)失致人死亡罪定罪處罰，屬適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，本案發(fā)生交通事故的通往閻吳家村的村道，屬臨洮縣交通管理部門和洮陽(yáng)鎮(zhèn)政府管理的村級(jí)公路，系公共通行場(chǎng)所，即《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定的道路中的公路。對(duì)發(fā)生在道路上的交通事故，應(yīng)根據(jù)道路交通安全法、刑法及其解釋中有關(guān)交通肇事罪的規(guī)定來(lái)判斷事故責(zé)任及是否構(gòu)成犯罪；原判以過(guò)失致人死亡罪對(duì)原審被告人姚某定罪處罰屬適用法律錯(cuò)誤。上訴人姚某關(guān)于原判適用法律錯(cuò)誤，其行為不構(gòu)成犯罪的上訴理由成立，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)、第二百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷臨洮縣人民法院（2018）甘1124刑初278號(hào)刑事判決。

二、上訴人（原審被告人）姚某無(wú)罪。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何世全

審判員　　李　瑛

審判員　　吳青彩

二〇一八年十二月二十七日

書(shū)記員　　安作明