| 俞強律師解讀

1. 案件簡介：當(dāng)“經(jīng)驗豐富”成為機構(gòu)的擋箭牌

如果你也遇到類似情況：作為一名曾涉足股市、購買過銀行理財?shù)耐顿Y者，你基于對某知名信托公司的信任，認(rèn)購了其發(fā)行的一款高風(fēng)險私募基金產(chǎn)品。然而，市場風(fēng)云突變，產(chǎn)品凈值暴跌，數(shù)百萬元本金虧損過半。當(dāng)你憤而起訴，主張銷售機構(gòu)未履行風(fēng)險告知、風(fēng)險匹配等適當(dāng)性義務(wù)時，對方卻在法庭上拋出一份“殺手锏”證據(jù)——你過往多年的證券交易流水。機構(gòu)堅稱：你是一位“經(jīng)驗豐富”的投資者，完全有能力自主決策，因此機構(gòu)無需承擔(dān)因產(chǎn)品虧損帶來的賠償責(zé)任。

這正是許多私募基金投資者在維權(quán)訴訟中面臨的典型高壓困境。機構(gòu)試圖將“買者自負(fù)”的原則絕對化，而將“賣者盡責(zé)”的前提虛化。你的核心不利點在于：機構(gòu)手握你過往的投資記錄，試圖以此作為其免除自身法定義務(wù)的“免死金牌”；而你可能面臨關(guān)鍵證據(jù)（如能證明銷售過程存在誤導(dǎo)的錄音、錄像）缺失的窘境；同時，金融產(chǎn)品的專業(yè)性和復(fù)雜性，使得你在法庭上難以有效駁斥對方關(guān)于“你應(yīng)知風(fēng)險”的論調(diào)。本案即圍繞一位有證券投資經(jīng)驗的投資者才某，因信托產(chǎn)品巨虧起訴中信信托，而機構(gòu)以其擁有多個證券賬戶、從事過融資融券為由主張免責(zé)的糾紛展開。

2. 裁判結(jié)果與核心爭議點：法院的“尺子”量在哪里？

裁判結(jié)果：北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決：被告中信信托有限責(zé)任公司向原告才某賠償損失394萬余元。該判決后經(jīng)北京金融法院審理得以維持，核心觀點認(rèn)為，投資者既往投資經(jīng)驗不足以免除金融機構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)。

法院認(rèn)定要點：法官作出對投資者有利判決的關(guān)鍵原因，為后續(xù)維權(quán)提供了清晰的“敵方情報”地圖：

1. 關(guān)鍵證據(jù)的采納與認(rèn)定：法院雖然采信了原告（投資者）證券開戶交易信息等證據(jù)，證明其確有投資經(jīng)驗，但并未將此作為定案的終點。相反，法院更注重審查被告（金融機構(gòu)）是否提交了證明其履行了“了解客戶、了解產(chǎn)品、適當(dāng)銷售”義務(wù)的完整證據(jù)鏈，如由投資者本人簽署的《風(fēng)險適應(yīng)性調(diào)查問卷》、與產(chǎn)品風(fēng)險匹配的評估記錄、雙錄資料等。在另案中，法院明確指出，若《投資者風(fēng)險適應(yīng)性調(diào)查問卷》非本人簽字，機構(gòu)又無其他證據(jù)證明履行了了解義務(wù)，則不能免除其責(zé)。

2. 
   

3. 法律適用的核心解釋：法院嚴(yán)格適用《九民紀(jì)要》精神，并對其第78條免責(zé)條款作出了限縮解釋。法院認(rèn)為，該條款的適用關(guān)鍵在于“既往經(jīng)驗是否影響到投資者的自主決策”，而非自動免除義務(wù)。判斷是否影響自主決策，需進行實質(zhì)性審查，而非形式化對比。

4. 過錯認(rèn)定的精細(xì)化分析：法院并未籠統(tǒng)地看待“投資經(jīng)驗”，而是進行了多維度的精細(xì)化比對：

   • 產(chǎn)品屬性與風(fēng)險等級比對：才某既往從事的是證券交易，而本案涉案產(chǎn)品為結(jié)構(gòu)化信托，二者在交易規(guī)則、風(fēng)險來源、杠桿運用等方面存在本質(zhì)差異。法院認(rèn)為，過往經(jīng)驗不能自然遷移到對新產(chǎn)品的風(fēng)險理解上。

   • 投資金額的顯著性比對：才某本次信托投資金額高達(dá)777.7萬元，遠(yuǎn)高于其以往任何一次證券交易的金額。法院指出，投資者在既往小額交易中的風(fēng)險承擔(dān)意愿，不能推定其愿意在本次巨額投資中承擔(dān)同等風(fēng)險。這體現(xiàn)了“風(fēng)險與金額成正比”的司法認(rèn)知。

   • 銷售行為的實質(zhì)性審查：法院關(guān)注的是機構(gòu)是否進行了“適當(dāng)銷售”。即使投資者有經(jīng)驗，如果機構(gòu)推介的產(chǎn)品明顯與其在風(fēng)險評估問卷中表明的“保守”態(tài)度不符（如向表明不愿本金損失的投資者推薦股票型基金），機構(gòu)仍存在重大過錯。

3. 抗辯策略與法律建議：從“被動挨打”到“主動出擊”

面對機構(gòu)以“投資經(jīng)驗豐富”為由的抗辯，私募基金投資者并非無計可施。上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師分析指出，破解此局的關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)換攻防思路，將訴訟焦點從“投資者是否懂投資”拉回到“機構(gòu)是否盡到責(zé)”的本質(zhì)上來。

俞強律師，上海君瀾律師事務(wù)所高級合伙人，北京大學(xué)法律碩士，擁有15年商事爭議解決經(jīng)驗，代理過600余起金融資管及私募基金糾紛案件，尤其擅長為處于不利地位的金融消費者設(shè)計精準(zhǔn)的抗辯策略，扭轉(zhuǎn)訴訟局面。

3.1 策略復(fù)盤：如果重來，如何構(gòu)建“賣方有責(zé)”的證據(jù)堡壘？

訴訟的本質(zhì)是證據(jù)之戰(zhàn)。機構(gòu)提出“經(jīng)驗抗辯”，正是試圖將舉證責(zé)任和訴訟焦點轉(zhuǎn)移到投資者身上。投資者的核心策略應(yīng)是：堅決否認(rèn)“經(jīng)驗可免責(zé)”的邏輯，并持續(xù)要求機構(gòu)對其已完整履行法定適當(dāng)性義務(wù)進行舉證。

1. 證據(jù)層面：攻其舉證軟肋，質(zhì)疑“形式合規(guī)”

   • 本人簽署的原始風(fēng)險測評問卷：如機構(gòu)無法提供，或問卷非本人簽字，即可主張其根本未履行“了解客戶”的首要義務(wù)。

   • 完整、清晰的“雙錄”（錄音錄像）資料：核查錄像中理財經(jīng)理是否清晰揭示了產(chǎn)品最重大的風(fēng)險（如本金可能全部損失、流動性風(fēng)險等），而非照本宣科。

   • 產(chǎn)品風(fēng)險評級文件與內(nèi)部審核記錄：證明其將高風(fēng)險產(chǎn)品銷售給你的決策過程。

   • 質(zhì)證關(guān)鍵點：當(dāng)機構(gòu)出示你過往的投資記錄時，應(yīng)立即提出質(zhì)證意見：該證據(jù)僅能證明投資經(jīng)歷，無法直接證明你理解并接受了本案特定、復(fù)雜金融產(chǎn)品的全部風(fēng)險。要求法院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的進行嚴(yán)格審查。

   • 反擊王牌：重點質(zhì)疑機構(gòu)自身證據(jù)鏈的完整性。根據(jù)《九民紀(jì)要》及監(jiān)管規(guī)定，適當(dāng)性義務(wù)的履行需由機構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，應(yīng)強烈要求機構(gòu)提供：

   • 申請鑒定：如對關(guān)鍵簽名、錄像真實性存疑，應(yīng)在舉證期內(nèi)果斷申請筆跡鑒定或聲像鑒定。

2. 法律層面：緊扣“義務(wù)未履行”，而非“經(jīng)驗是否足”

   • 主張核心：反復(fù)向法庭強調(diào)，根據(jù)《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》及司法實踐，適當(dāng)性義務(wù)是法定的、強制的、先于合同成立的義務(wù)，其履行不因投資者個體情況而免除，僅在極端情況下（如義務(wù)違反完全未影響決策）可能減輕或免除責(zé)任。

   • 引用有利解釋：大量引用如北京金融法院等權(quán)威判例中的論述：“投資者既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類型、金額等均與案涉信托產(chǎn)品存在較大差異，其既往投資經(jīng)驗不足以免除中信信托的適當(dāng)性義務(wù)。” 以及“投資經(jīng)驗僅僅是佐證投資者適當(dāng)性匹配的部分考量因素”，以此夯實我方觀點。

3. 事實與邏輯層面：構(gòu)建“風(fēng)險錯配”與“信賴受損”的敘事鏈

   • 切斷因果：構(gòu)建一個有力的敘事：“正是基于對金融機構(gòu)專業(yè)性和合規(guī)性的信賴，我才在雖有其他投資經(jīng)驗，但對該復(fù)雜產(chǎn)品并不完全了解的情況下，依賴其推薦作出投資決定。機構(gòu)的失責(zé)行為（如未充分揭示風(fēng)險、風(fēng)險測評流于形式）破壞了我的信賴基礎(chǔ)，誤導(dǎo)了我的決策，與損失有直接因果關(guān)系?！?/strong>

   • 突出不匹配：詳細(xì)對比你通過風(fēng)險測評顯示的“穩(wěn)健型”風(fēng)險承受能力，與涉案私募基金“高風(fēng)險”等級之間的巨大鴻溝。即使你過往買過基金，若風(fēng)險等級不同（如從貨幣基金跳至股權(quán)私募），也不能視為匹配。

   • 利用行業(yè)慣例：指出將“投資經(jīng)驗”等同于“免除適當(dāng)性義務(wù)”是行業(yè)的“偽適當(dāng)性管理”，是推卸自身責(zé)任的錯誤做法，不符合“賣者盡責(zé)”的監(jiān)管本意和誠信原則。

3.2 實戰(zhàn)建議：投資者可立即采取的4個步驟

第一步：立即系統(tǒng)梳理與固定所有證據(jù)。不僅包括你的投資轉(zhuǎn)賬憑證、合同，更要全力尋找能反映銷售過程的證據(jù)：與理財經(jīng)理的微信聊天記錄、短信、電子郵件（特別是含有產(chǎn)品介紹、收益承諾的內(nèi)容）；回憶銷售現(xiàn)場是否有其他投資者在場可作為證人；檢查手機是否有無意中錄下的相關(guān)錄音。

第二步：深度審查涉案基金合同及配套文件。重點審查《風(fēng)險揭示書》中是否以醒目方式揭示了最核心的風(fēng)險；《投資者風(fēng)險適應(yīng)性調(diào)查問卷》是否為你本人親筆填寫和簽字；合同中有無將“投資者聲明有經(jīng)驗”與“機構(gòu)免責(zé)”掛鉤的格式條款，此類條款可能因免除機構(gòu)主要責(zé)任而被認(rèn)定為無效。

第三步：在法庭上積極行使訴訟權(quán)利。在舉證期內(nèi)，書面申請法院責(zé)令賣方機構(gòu)提交其保存的完整適當(dāng)性義務(wù)履行證據(jù)（包括全部內(nèi)部留痕記錄）。如涉及案件關(guān)鍵事實（如對方聲稱已電話回訪），可申請法院向電信運營商調(diào)取通話記錄。

第四步：構(gòu)建專業(yè)的事實與法律陳述。準(zhǔn)備一份詳盡的書面陳述，將你的投資經(jīng)歷、本次購買決策過程（突出對經(jīng)理的依賴）、產(chǎn)品虧損情況，與機構(gòu)未盡責(zé)的具體行為（如未告知真實風(fēng)險、測評代操作等）清晰、邏輯性地串聯(lián)起來，形成對己方有利的事實版本。

4. 風(fēng)險提示與轉(zhuǎn)化

每個案件均有其特殊性，上述分析基于脫敏案例，聚焦于“既往經(jīng)驗不免責(zé)”這一核心法律爭點的攻防策略，僅為訴訟思路參考，不構(gòu)成正式法律意見。金融糾紛案件事實錯綜復(fù)雜，證據(jù)千差萬別，在面臨具體訴訟時，策略的選擇與證據(jù)的運用需結(jié)合全案情況進行精密裁剪。

如果您正面臨類似的私募基金虧損糾紛，機構(gòu)正以您“經(jīng)驗豐富”為由拒絕賠償，需要專業(yè)的證據(jù)梳理、抗辯策略分析與庭審支持，可以通過公眾號“律師俞強”留言咨詢，或訪問君瀾律所官網(wǎng)獲取聯(lián)系。

5. 律師團隊展示

我們專注于為身處復(fù)雜商事糾紛的客戶，提供精準(zhǔn)、有力的抗辯與整體解決方案，最大化維護您的商業(yè)利益與合法權(quán)益。我們的服務(wù)領(lǐng)域涵蓋：公司股權(quán)糾紛、重大合同爭議、私募基金投資者維權(quán)、金融資管訴訟、商業(yè)秘密及知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)與抗辯、商事犯罪辯護，以及與之相關(guān)的執(zhí)行異議、再審、申訴程序。

上海君瀾律師事務(wù)所
地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號12樓