近日，一起因車(chē)輛自燃引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛上訴案件，何帆律師順利辦結(jié)。該案中，保險(xiǎn)公司以其自行委托的鑒定意見(jiàn)主張車(chē)輛起火系“外來(lái)火源”且“不排除人為因素”為由拒絕賠付，何帆律師憑借專(zhuān)業(yè)的法律分析和扎實(shí)的庭審抗辯，最終促使二審駁回上訴，維持原判，保險(xiǎn)公司需全額車(chē)輛損失保險(xiǎn)金。

案情介紹

2025年2月，潘某某為其所有的貴J2Dxxx號(hào)車(chē)輛在被告中國(guó)XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黔南分公司（下稱(chēng)“XX黔南分公司”）處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為60908.8元，保險(xiǎn)期間自2025年2月5日至2026年2月5日。

2025年7月28日，潘某某駕駛該車(chē)輛行駛至貴州省三都水族自治縣XX鄉(xiāng)道時(shí)，車(chē)輛發(fā)生燃燒。事故發(fā)生后，潘某某立即報(bào)警并通知了保險(xiǎn)公司。三都水族自治縣消防救援大隊(duì)出警勘察后，作出《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》，明確認(rèn)定案涉車(chē)輛系“在行駛途中自燃”。

不過(guò)，XX黔南分公司自行委托安徽中權(quán)機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，該鑒定意見(jiàn)排除了碰撞、電氣系統(tǒng)故障等自身原因，認(rèn)為“車(chē)輛因右前輪區(qū)域的外來(lái)火源導(dǎo)致起火燃燒，不排除人為因素起火”，并據(jù)此向潘某某出具《保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)》，拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

潘某某對(duì)此不服，委托何帆律師向貴州省都勻市人民法院提起訴訟。一審法院采信了消防救援大隊(duì)的《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》，判決XX黔南分公司向潘某某支付保險(xiǎn)賠償金60908.8元。

保險(xiǎn)公司上訴理由

XX黔南分公司上訴稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。

其認(rèn)為，根據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十條，消防救援大隊(duì)的《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》僅認(rèn)定車(chē)輛“自燃”，但未明確具體起火位置及是車(chē)輛自身因素還是外界因素導(dǎo)致。

而其自行委托的鑒定意見(jiàn)已排除車(chē)輛自身原因，指向“外來(lái)火源”及“不排除人為因素”，故一審法院在未查清起火原因的情況下判決其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判并依法改判。

何帆律師部分代理觀點(diǎn)

1.消防救援機(jī)構(gòu)做出的火災(zāi)事故認(rèn)定有法定的權(quán)威性和優(yōu)先效力。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第五十一條規(guī)定，消防救援機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見(jiàn)，及時(shí)制作火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。

三都水族自治縣消防救援大隊(duì)是專(zhuān)業(yè)的火災(zāi)調(diào)查機(jī)構(gòu)，其作出的《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》程序嚴(yán)格，技術(shù)專(zhuān)業(yè)，已經(jīng)明確案涉車(chē)輛是“行駛途中自燃”，具有法律效力。

2.保險(xiǎn)公司單方委托的鑒定意見(jiàn)不足以推翻消防救援機(jī)構(gòu)的法定認(rèn)定。

保險(xiǎn)公司雖提供其單方委托的鑒定報(bào)告主張“外來(lái)火源”，但該鑒定所依據(jù)的“碳化物燃燒灰燼”等關(guān)鍵物證，經(jīng)當(dāng)事人辨認(rèn)系滅火時(shí)遺留的衣物、靠枕等物品，且該物證已滅失。

保險(xiǎn)公司所提供的，無(wú)法確鑿證明消防救援大隊(duì)的事故認(rèn)定依據(jù)不足或者程序違法的證據(jù)，其單方的鑒定意見(jiàn)，在證明力方面是不夠的，不能對(duì)抗消防救援機(jī)構(gòu)的法定文書(shū)。

3.保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定沒(méi)有事實(shí)和法律方面的依據(jù)。

當(dāng)事人若申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》里關(guān)于重新鑒定的法定情況，也就是原來(lái)的鑒定意見(jiàn)存在鑒定人沒(méi)資質(zhì)、程序違法等情況。

本案里，保險(xiǎn)公司就只拿自己?jiǎn)畏降蔫b定和消防認(rèn)定不一致當(dāng)理由申請(qǐng)重新鑒定，但沒(méi)能提供證據(jù)能證明消防認(rèn)定書(shū)有法定違法或者無(wú)效的情況。

案件結(jié)果

二審法院認(rèn)為，消防救援機(jī)構(gòu)做出的《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》有客觀性和權(quán)威性，保險(xiǎn)公司沒(méi)提供充分證據(jù)推翻這個(gè)認(rèn)定，上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。判決駁回上訴，維持原判。