夜市攤主吳某參加三場酒局后，醉酒駕駛電動三輪車回家時發(fā)生交通事故身亡。其父母獲保險公司48萬余元賠償后，將6名同飲者訴至法院，索賠28萬余元。記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，河南省新密市人民法院公布一審判決書，吳某自身具有重大過錯，其本人應(yīng)承擔主要責任，1名同飲者存在較少的過錯被判賠償7000元，其余5名同飲者不擔責。

▲資料圖

法院認定事實如下：吳某及六名被告均在某夜市擺攤經(jīng)營餐飲服務(wù)。2025年9月16日晚上10時，吳某在生意高峰時段過后，主動取來瓶裝白酒自斟自飲，并先后與烤生蠔攤位老板（第一場），馬某乙、李某甲、李某乙三人（第二場），馬某甲、張某兩人（第三場）共同飲酒，并于2025年9月17日凌晨1時左右散場。

張某作為最后一名與吳某分開者，幫助吳某收攤后，吳某駕駛?cè)啍[攤專用電動車自行離開回家，在回家途中與龍某頭南尾北在公路上停放的車相撞，致吳某當場死亡，造成死亡一人、車損兩臺的交通事故。新密市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定吳某負主要責任，龍某負次要責任。該交通事故案件經(jīng)法院審理，依法作出民事判決書，判決保險公司賠償吳某父母483263.8元。

吳某父母認為，馬某甲、張某等人與吳某一起喝酒在回家途中發(fā)生的交通事故，六名被告作為同飲者，對吳某在飲酒時有提醒、勸阻義務(wù)，飲酒后有照顧義務(wù)及駕車勸阻義務(wù)。由于六名被告對吳某的酒后駕車行為并未勸阻，導致吳某因醉酒駕駛車輛而發(fā)生交通事故死亡，六名被告應(yīng)當承擔侵權(quán)責任故訴至法院，請求六名被告賠償其損失281132.85元。

法院認為，根據(jù)本案查明的具體情況，被告馬某乙、李某甲、李某乙作為吳某參與的第二場酒局中的同飲者，在吳某參與第三場酒局時無法對吳某的飲酒以及之后的交通事故產(chǎn)生影響，對吳某的死亡不存在過錯，不應(yīng)承擔責任。吳某自帶白酒自飲后，自發(fā)在三場酒局中飲酒，被告馬某甲雖然參與第三場酒局，但其并未飲酒也未勸酒，不應(yīng)承擔責任。吳某主動進入醉酒狀態(tài)后駕車離開發(fā)生交通事故導致死亡，本身具有重大過錯，張某作為同飲者未有效勸阻醉酒后的吳某駕駛電動車，存在較少的過錯，綜合考慮其過錯程度較低及張某的經(jīng)濟狀況，法院酌定張某賠償7000元。綜上，法院判決被告張某賠償原告吳某父母各項費用共計7000元。

紅星新聞記者 江龍

編輯郭宇