數(shù)額，是侵犯財產(chǎn)犯罪事實認定的核心因素，其直接決定了是否達到追究刑事責任的標準，以及行為人應當受到怎樣的刑罰處罰。因而，大多數(shù)侵財犯罪案件的爭議焦點都會落在數(shù)額認定之上。

數(shù)額對量刑影響之大，使得參與庭審的任意一方都對此十分關注，葉律師曾經(jīng)寫過的一篇文章《》，便從價格認定角度討論過數(shù)額認定的問題。然而，當侵財案件混入了銷贓行為時，對于侵財數(shù)額的認定便變得相對復雜。這里面復雜的點在于幾點：

第一，銷贓金額往往與被侵財?shù)膶嶋H價值不同，兩者高低并不固定，銷贓金額在有的案子中比實際價值低，在有的案子中比實際價值高。

第二，銷贓的本質(zhì)在于掩飾、隱瞞犯罪所得，因此有的案件中并未起獲被侵之財，無法對實際價值進行估算和鑒定，只有銷贓金額。

第三，被侵之財基于其不同特性，實際價值可能因為折舊、緊俏等緣故，出現(xiàn)數(shù)額浮動，容易影響最終認定。

也因為上面這幾個原因，對于侵財犯罪的數(shù)額認定，在許多涉及銷贓的案件審理過程中容易出現(xiàn)爭議。為了能夠幫助大家厘清司法實踐規(guī)則，葉律師和團隊同事陳兆楠、余梓欣一起就涉銷贓的侵財案件數(shù)額認定進行了一個簡要的研究，希望對各位同行、司法機關工作人員、當事人（及家屬）有一定的幫助。

問題的出現(xiàn)、演化和分歧

銷贓金額和實際價值以何者為數(shù)額認定的依據(jù)，這個問題曾經(jīng)并無爭議。根據(jù)兩高在1992年印發(fā)的《關于辦理盜竊案件具體應用法律的若干問題的解釋》（下稱《1992年解釋》目前已經(jīng)失效）規(guī)定“盜竊后的銷贓數(shù)額，作為量刑情節(jié)考慮， 但銷贓數(shù)額高于按本解釋計算的盜竊數(shù)額的，則盜竊數(shù)額應按銷贓數(shù)額計算?！?/p>

1997年《中華人民共和國刑法》實施后，最高人民法院單獨又發(fā)布了《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》（下稱《1998年解釋》目前已經(jīng)失效）?！?998年解釋》相比《1992年解釋》，在保有“銷贓數(shù)額高于盜竊數(shù)額，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額認定”的條款外，還有兩點值得注意的新增條款：一是對盜剪通信線路、復制他人電信碼號犯罪行為中的銷贓數(shù)額作了規(guī)定，即銷贓數(shù)額高于電話初裝費、電話入網(wǎng)費，按照銷贓數(shù)額認定盜竊數(shù)額，移動電話的銷贓數(shù)額，減去裸機成本價計算；二是對于銷贓導致被盜物品無法估價時，按照《1998年解釋》第（一）條方式認定，即根據(jù)被盜物品的不同，或是按照國家定價、指導價認定，或是按照市場中等價格計算認定，或是按照國家主管部門核定價格計算認定，等等，不一一列舉。

需要注意的是，《1992年解釋》和《1998年解釋》在今天均已失效，前者在2013年1月3日被《 關于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間制發(fā)的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件的決定 》廢止，理由是“刑罰及相關司法解釋已經(jīng)有新的規(guī)定”，此處新的規(guī)定，主要是指1997年《刑法》新增入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊三種非數(shù)額型獨立入罪的盜竊行為。后者在2013年4月4日被兩高發(fā)布的《 關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋 》（下稱《2013年解釋》）廢止，《2013年解釋》生效至今。

跟《1998年解釋》相比，在涉銷贓盜竊案件數(shù)額認定上，《2013年解釋》僅保留了“ 盜接他人通信線路、復制他人電信碼號出售的，按照銷贓數(shù)額認定盜竊數(shù)額 ”一條款，其他條款甚至并無提及“銷贓”一詞。

那盜接他人通信線路、復制他人電信碼號之外的盜竊案件如何認定呢？分歧自此產(chǎn)生。

人民法院出版社編寫、出版的《 最高人民法院司法觀點集成(第四版)·刑事卷》認為： 根據(jù)最高人民法院于1998年3月17日發(fā)布的《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條第7項，關于“銷贓數(shù)額高于按本解釋計算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計算”的規(guī)定，銷贓數(shù)額高于贓物價值的，其盜竊數(shù)額應當按照銷贓數(shù)額認定。（見該書第二卷第1611頁）

但是，胡云騰、周加海、周海洋三位最高人民法院的大法官提出了反對意見。他們在 《〈關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》（見 《人民司法·應用》2014年第15期）中陳述觀點稱：“…… 需要說明的是，《98年解釋》曾規(guī)定，銷贓數(shù)額高于按解釋計算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計算?！督忉尅窙]有沿用這一規(guī)定。主要考慮：銷贓數(shù)額高于實際盜竊數(shù)額的，被害人所遭受的損害并沒有增加，以銷贓數(shù)額作為盜竊數(shù)額，進而決定對行為人的定罪量刑，有失妥當?！?/p>

規(guī)則1：銷贓數(shù)額＞實際價值，

一般以銷贓金額認定侵財數(shù)額

雖然在大多數(shù)情況下現(xiàn)行有效的《2013年解釋》僅保留了“ 盜接通信線路、復制電信碼號出售 ”情形中關于銷贓數(shù)額認定的條款，沒有對上述兩種情形外的數(shù)額認定作出規(guī)定，但是實踐中，大多數(shù)法院仍然堅持“銷贓數(shù)額＞實際價值，以銷贓金額認定侵財數(shù)額”的審判觀點。

比如，在 四川省宜賓市中級人民法院審理的（2018）川15刑終352號陳光述、唐明興盜竊案（二審）中，審理法院認為“…… 應以第五起盜竊的樟油銷贓金額26942元（銷贓金額高于鑒定金額26587元，應以銷贓金額計算） ”；

比如， 桐廬縣人民法院審理的（2020）浙0122刑初204號周煒琳、彩陶盜竊案中，審理法院認為“…… 被告人周煒琳盜竊后實際的銷贓金額高于價格認定書認定的金額，應當以實際銷贓金額認定，……”

比如，上海市浦東新區(qū)人民法院審理的（2019）滬0115刑初2450號王某某、張某某職務侵占案中，審理法院認為“ 在銷贓金額高于成本價格的情況下根據(jù)其成本價格來認定犯罪金額不能反映出被害單位的實際損失，以贓物銷贓金額認定犯罪金額更加合理。 ”

比如， 福建省寧德市中級人民法院審理的（2017）閩09刑終200號彭佳績搶劫案（二審）中，審理法院認為：“…… 一審判決在贓物未經(jīng)價格鑒定或銷贓金額高于價格鑒定的情況下，以實際銷贓金額認定并無不當?！?/p>

當然，個別“ 銷贓數(shù)額＞實際價值”的案件中，法院以實際價值認定侵財數(shù)額。 比如，石家莊市裕華區(qū)人民法院審理的（2020）冀0108刑初598號張某某盜竊案中，審理法院認為“…… 被告人張某某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。關于公訴機關指控以銷贓金額(63000元)予以起訴，本院認為，涉案茅臺酒已由鑒定部門通過市場調(diào)查作出價格認定結(jié)論書，該結(jié)論更為客觀，故應以價格認定書的認定價值59533元)作為定罪金額。 ”相關案例較少，并非主流觀點。

規(guī)則2：實際價值＞銷贓數(shù)額，一般以實際價值認定侵財數(shù)額

針對一般財物實施侵財行為后，行為人為了實現(xiàn)贓物的盡快脫手、變現(xiàn)，銷贓價格往往會低于財物實際價值，在這種情況下，應當盡可能查實被侵之財?shù)膶嶋H價值做出數(shù)額認定，以避免被害人遭受損失。

規(guī)則3：同時存在購買金額、銷贓數(shù)額、鑒定金額，根據(jù)物品屬性、銷贓數(shù)額高低來決定最終侵財數(shù)額

在許多侵財案件中，“實際價值”的認定本身也容易存在爭議，尤其是像黃金等具有一定金融屬性的物品，不同時期的物品價值容易出現(xiàn)較大差異，且銷贓數(shù)額本身也是特定時期物品行情的一種反映。因此，對于實際價值的認定非常關鍵。

比如，在賀蘭縣人民法院審理的（2024）寧0122刑初159號馬某盜竊案中，被告人馬某盜竊黃金手鐲后銷贓，銷贓金額9500元，經(jīng)過評估，該黃金手鐲價值21505元，被害人鄭某提供了銷貨卡證明2021年購買時黃金手鐲的價格（判決書中未明確該價格，但可推測遠低于鑒定價，甚至低于銷贓價格）。 備注：2024年6月克重金價約為550元左右，2021年均價約為375元。

該案中，辯護人認為應當按照銷贓價格認定犯罪數(shù)額，即在銷贓價格高于購買價格時，應當按照銷贓價格認定。審理法院認為：“ 被害人鄭某提供了銷貨卡證明購買時黃金手鐲的價格，因黃金的價格波動較大， 被害人購買黃金手鐲至本案發(fā)生，間隔長達四年，以購買憑證記載的金額認定犯罪時黃金手鐲的價值明顯不合理，據(jù)此公安機關委托價格認定機構(gòu)進行估價，符合法律規(guī)定。辯護人所提以實際銷贓金額認定犯罪金額不符合法律規(guī)定，故對該辯護意見不予采納。 ”

通過該案我們不難得出結(jié)論，對于被侵之財?shù)摹皩嶋H價值”認定，不應籠統(tǒng)地按照購買價予以認定，應當按照《2013年解釋》第四條第一款第（一）項規(guī)定， 有有效價格證明的，根據(jù)有效價格證明認定；無有效價格證明，或者根據(jù)價格證明認定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應當按照有關規(guī)定委托估價機構(gòu)估價。

規(guī)則4：涉虛擬貨幣案件，無論虛擬貨幣“實際”價值高于或者低于銷贓數(shù)額，一般以銷贓數(shù)額認定。

比如上海市第二中級人民法院審理的（2021）滬02刑終197號羅某盜竊案中，被告人羅某盜竊泰達幣（USDT）1890792.538枚，共計價值1200萬元。此后將泰達幣兌換成數(shù)字貨幣以太坊（ETH）及比特幣（BTC），并將部分向他人出售，共計獲利91萬元。審理法院認為羅某構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、盜竊罪，想象競合以重罪（即盜竊罪）論處。

關于盜竊罪數(shù)額認定問題中，法院認為： 根據(jù)《 中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部等關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告 》中“任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、‘虛擬貨幣’相互之間的兌換業(yè)務，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或‘虛擬貨幣’，不得為代幣或‘虛擬貨幣’提供定價、信息中介等服務”的規(guī)定，我國不認可任何虛擬貨幣交易價格信息發(fā)布平臺對于虛擬貨幣的交易價格數(shù)據(jù)，故不應當認定涉案泰達幣根據(jù)相關網(wǎng)站的歷史價格計算價值1200余萬元?？紤]到羅某某將泰達幣兌換以太坊后，又將以太坊兌換人民幣，實際獲利約90萬元，可以參考相關司法解釋，根據(jù)銷贓數(shù)額認定盜竊數(shù)額。

規(guī)則5：因各種原因?qū)е聼o法認定財物實際價值，且無法委托相關部門進行估價的，一般按照銷贓金額認定。

《2013年解釋》 第四條第一款規(guī)定:“盜竊的數(shù)額，按照下列方法認定:(一)被盜財物有有效價格證明的，根據(jù)有效價格證明認定;無有效價格證明，或者根據(jù)價格證明認定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應當按照有關規(guī)定委托估價機構(gòu)估價......”。然而，司法實踐中，確實存在多種情況導致無法對被侵之財?shù)膶嶋H價值進行計算，在這種情況下，一般會按照銷贓金額認定盜竊數(shù)額。

文物盜竊是較為常見的“贓物流失導致無法認定價值”的情形。 兩高《關于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十四條明確規(guī)定，“依照文物價值定罪量刑的……無有效價格證明，或者根據(jù)價格證明認定明顯不合理的，根據(jù)銷贓數(shù)額認定?！币材芊从场盁o法認定具體價格/價值時，以銷贓數(shù)額認定”的審判規(guī)則。

比如，在西安市雁塔區(qū)人民法院審理的 （2025）陜 0113 刑初 818 號付某盜竊案中，被告人付某多次入室盜取勞力士手表、翡翠手鐲、黃金、青銅劍、玉石鳥等貴重物品，上述物品中不少已經(jīng)通過銷贓流失，無法追回。此外，其盜竊的年份茅臺酒，其實際價值受多種因素影響，難以一一認定財物實際價值。對于該案的侵財數(shù)額，法院認為， 對于盜竊數(shù)額，可以根據(jù)有效價格證明、價格認證報告等予以認定。此外，在一些被盜財物滅失等情形之下，還可能存在銷贓數(shù)額，也可以根據(jù)銷贓數(shù)額認定盜竊數(shù)額，如果根據(jù)銷贓數(shù)額認定盜竊數(shù)額明顯不合理（包括畸低或者畸高)的，應當根據(jù)有效價格證明或者價格認證報告認定。該案中，雁塔區(qū)人民法院認為按照銷贓數(shù)額認定盜竊數(shù)額無 畸低或者畸高的明顯不合理情形，因而最終以銷贓數(shù)額認定。

比如，江西省吉安市中級人民法院審理的 （2021）贛08刑終20號龍時光盜竊案中，審理法院認為： 銷贓金額要低于被盜財物的實際價值。原判在沒有找到龍時光盜竊所得實物，無法進行被盜財物價格鑒定的情況下，依照龍時光銷贓金額認定其犯罪金額并無不當，體現(xiàn)了有利于被告人的原則。

比如，黃石市鐵山區(qū)人民法院審理的 (2019)鄂0205刑初37號劉子陽、劉細中等盜竊案中，被告人于夜間多次從工程工地偷運土夾石賣給第三方，然而該案據(jù)以認定被盜土夾石數(shù)額的鑒定報告存在重大缺陷而無法作為認定盜竊數(shù)額的依據(jù)，且被盜土夾石經(jīng)過銷贓未能追回，重新鑒定不能得出更準確結(jié)論。審理法院認為， 在盜竊事實清楚，而被盜財物滅失，且沒有有效價格證明，無法鑒定評估的情況下，可以查證屬實的銷贓數(shù)額來認定犯罪數(shù)額。

比如，遵義市播州區(qū)人民法院審理的（2019）黔0321刑初347號文江林盜竊案中，審理法院認為： 被害人徐某1被盜電機已無法追回，且不能提供有效價格證明和價格估價認定書，其盜竊物品價值無法認定，應以其銷贓金額認定。

結(jié)尾

犯罪是侵害法益的行為，危害結(jié)果表現(xiàn)為法益受到何種侵害，而不是被告人客觀上因危害行為獲得多少利益 。因此，在對侵財案件作數(shù)額認定時，首先應當考慮被侵之財?shù)膶嶋H價值，以實際價值認定侵財數(shù)額。存在銷贓事實時，應當比對銷贓數(shù)額和財物實際價值，若兩者存在明確差別，應當具體把握差別存在的原因、被侵之財物品的屬性，最終選擇最合適的數(shù)額作出認定。

[完]

葉東杭律師

廣東金橋百信律師事務所刑事部副主任，高校法學院證據(jù)法學課程校外導師。從業(yè)期間，葉東杭律師主攻信息網(wǎng)絡犯罪、經(jīng)濟犯罪、稅務犯罪辯護，每年經(jīng)辦大量刑事案件，擁有豐富的信息網(wǎng)絡犯罪、稅務犯罪辯護經(jīng)驗，曾在經(jīng)辦的多個案件中取得不起訴（無罪）、無強制措施釋放（無罪）、緩刑、勝訴、二審改判勝訴等成果及偵查階段取保候?qū)?、不批捕取保候?qū)彽碾A段性成果。