孩子被查出患有嚴(yán)重的川崎病時(shí)，高昂的治療費(fèi)使家里沒(méi)錢(qián)了，這時(shí)父母想起多年前給孩子購(gòu)買(mǎi)的重疾險(xiǎn)，本以為能靠它緩解經(jīng)濟(jì)壓力，卻沒(méi)料到保險(xiǎn)公司拒賠的理由十分奇怪——僅僅因?yàn)槎昵昂⒆映錾鷷r(shí)Apgar評(píng)分是8分，竟成了如今拒賠的“理由。

在這樁看起來(lái)頗為離譜的重疾險(xiǎn)拒賠糾紛當(dāng)中，都暗藏著哪些法律以及醫(yī)學(xué)方面的事？

作為專(zhuān)注保險(xiǎn)理賠的律師，我結(jié)合下面這個(gè)案例為大家詳細(xì)解析。

二十年前，小明剛生下來(lái)那會(huì)兒，Apgar評(píng)分是8分，醫(yī)生那時(shí)候就說(shuō)他身體狀況挺正常的

父母為給孩子多一份保障，在他幼年時(shí)投保了一份重疾險(xiǎn)。

二十載光陰流轉(zhuǎn)后，小明悲催地被查出患有嚴(yán)重的川崎病，治療的時(shí)候，產(chǎn)生了不少的大額醫(yī)療費(fèi)用。

父母向保險(xiǎn)公司提交理賠申請(qǐng)后，卻收到了拒賠通知。

保險(xiǎn)公司那邊說(shuō)，小明出生的時(shí)候的Apgar評(píng)分顯示他或許有潛在的健康問(wèn)題，這可是保險(xiǎn)合同里規(guī)定的免責(zé)情況。

而小明的爸媽覺(jué)得，8分算是正常的評(píng)分，孩子之前好些年身體都挺健康的，這一回生病跟出生時(shí)的評(píng)分壓根沒(méi)啥關(guān)系

想要弄明白這起糾紛的關(guān)鍵所在，那首先得知曉啥是川崎病，

川崎病也叫黏膜皮膚淋巴結(jié)綜合征，是一種愛(ài)找上5歲以下兒童以及嬰幼兒的急性全身性血管炎性病癥，

它典型的癥狀有：持續(xù)發(fā)熱、眼結(jié)膜充血、口腔黏膜炎、多形性皮疹，還有手足硬性腫脹，指尖還會(huì)脫皮，

當(dāng)川崎病引發(fā)冠狀動(dòng)脈擴(kuò)張、冠狀動(dòng)脈瘤、心包炎等心臟并發(fā)癥，或累及消化、神經(jīng)、呼吸等多系統(tǒng)時(shí)，就屬于嚴(yán)重川崎病，對(duì)孩子的健康威脅極大。

就像本案中的小明，已出現(xiàn)嚴(yán)重心臟并發(fā)癥，急需積極治療。

從醫(yī)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，眼下川崎病的發(fā)病原因還沒(méi)完全搞明白；大伙都覺(jué)得和病毒感染、遺傳這類(lèi)因素有關(guān)，但根本就沒(méi)有醫(yī)學(xué)上的證據(jù)能表明它和出生時(shí)的Apgar評(píng)分有直接關(guān)聯(lián)。

這一塊兒，恰恰是判斷保險(xiǎn)公司拒賠緣由合不合理的關(guān)鍵依據(jù)，

作為處理過(guò)大量保險(xiǎn)理賠案件的律師，我發(fā)現(xiàn)類(lèi)似這種保險(xiǎn)公司以看似無(wú)關(guān)的理由拒賠的情況并不鮮見(jiàn)。就本案而言，保險(xiǎn)公司將小明出生時(shí)的Apgar評(píng)分作為拒賠依據(jù)，從法律和實(shí)務(wù)角度分析，存在明顯不合理之處。

從法律角度來(lái)講，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款得履行明確的提示以及說(shuō)明的義務(wù)。

要是保險(xiǎn)合同里有“出生時(shí)相關(guān)指標(biāo)異常就免責(zé)”這類(lèi)條款，在簽合同的時(shí)候，保險(xiǎn)公司要是沒(méi)拿合理的方式提醒投保人，比如說(shuō)沒(méi)用顯眼的字體標(biāo)出來(lái)、沒(méi)用讓人能看懂的話(huà)解釋條款內(nèi)容，那這個(gè)條款對(duì)投保人就不起作用。

在以往的保險(xiǎn)理賠糾紛判例里，法院對(duì)保險(xiǎn)公司有沒(méi)有盡到提示說(shuō)明義務(wù)查得那叫一個(gè)嚴(yán)格，要是保險(xiǎn)公司沒(méi)法拿出證據(jù)證明自己履行了這義務(wù)，一般就會(huì)判它得承擔(dān)理賠責(zé)任。

本案中保險(xiǎn)公司以二十年前的正常評(píng)分作為拒賠理由，首先要證明其對(duì)相關(guān)免責(zé)條款履行了充分的提示說(shuō)明義務(wù)，否則該拒賠理由難以成立。

從醫(yī)學(xué)與保險(xiǎn)邏輯的關(guān)聯(lián)性來(lái)看，Apgar評(píng)分是對(duì)新生兒出生后即刻身體狀況的快速評(píng)估，滿(mǎn)分10分，8分均屬正常范圍，這意味著小明出生時(shí)身體狀況良好。

不過(guò)川崎病的發(fā)病機(jī)制與出生時(shí)那短暫的身體指標(biāo)并沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，但保險(xiǎn)公司卻執(zhí)意將二者強(qiáng)行聯(lián)系起來(lái)，以此作為拒賠的理由，這不僅有悖于醫(yī)學(xué)常識(shí)，也違反了保險(xiǎn)法中的近因原則。

近因原則要求保險(xiǎn)事故與損害結(jié)果之間存在直接、有效的因果關(guān)系，本案中小明患嚴(yán)重川崎病的直接原因是疾病本身的致病因素，與出生時(shí)的正常評(píng)分無(wú)關(guān)，保險(xiǎn)公司的拒賠理由顯然站不住腳。

不過(guò)保險(xiǎn)理賠案子的復(fù)雜勁兒常常就藏在細(xì)節(jié)里頭，看著差不多的案子，沒(méi)準(zhǔn)兒就因?yàn)橐粋€(gè)小細(xì)節(jié)搞得結(jié)果完全不一樣，下面這起案例就跟本案形成了很明顯的對(duì)比。

另一起嚴(yán)重川崎病的重疾險(xiǎn)理賠糾紛中，保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人投保前有過(guò)輕微感冒就醫(yī)記錄但未如實(shí)告知為由拒賠，最終法院支持了保險(xiǎn)公司的拒賠決定。

這是由于，在這個(gè)案子里，保險(xiǎn)公司能夠證明，在投保的時(shí)候就已經(jīng)清楚地跟投保人說(shuō)了要如實(shí)履行告知義務(wù)，而且被保險(xiǎn)人確實(shí)沒(méi)如實(shí)說(shuō)投保之前去看病的情況，違背了保險(xiǎn)合同的關(guān)鍵義務(wù)。

而本案中，小明出生時(shí)8分的Apgar評(píng)分屬于正常范圍，并非異常健康問(wèn)題，且保險(xiǎn)公司難以證明其對(duì)相關(guān)免責(zé)條款盡到了合理提示說(shuō)明義務(wù)，這也是兩案結(jié)果不同的關(guān)鍵所在。

由此能看出，個(gè)案的細(xì)節(jié)對(duì)于保險(xiǎn)理賠糾紛的發(fā)展走向起到關(guān)鍵性的作用，

遇到這類(lèi)重疾險(xiǎn)拒賠糾紛時(shí)，很多當(dāng)事人會(huì)犯難，不知是自行處理還是找專(zhuān)業(yè)保險(xiǎn)理賠律師協(xié)助辦理，實(shí)際上這類(lèi)案件涉及醫(yī)學(xué)知識(shí)與保險(xiǎn)法律，處理起來(lái)較為復(fù)雜

那何帆律師為何能更高效處理這類(lèi)糾紛，是因?yàn)樗卸喾矫娼?jīng)驗(yàn)積累：作為一名具有醫(yī)學(xué)背景的律師，能精準(zhǔn)解讀病歷中與理賠相關(guān)的關(guān)鍵信息；

曾擔(dān)任保險(xiǎn)公司法律顧問(wèn)的經(jīng)歷，讓何帆律師熟悉他們常用的拒賠理由及背后的漏洞；

而豐富的訴訟策略庫(kù)和曾審理大量保險(xiǎn)糾紛的法官經(jīng)歷，更讓我能從多角度制定應(yīng)對(duì)方案，最大程度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

最后得再跟大家提個(gè)醒，每個(gè)保險(xiǎn)理賠的案子都有它自己的獨(dú)特之處，就算看著案情差不多，這樣一丁點(diǎn)兒的差別——沒(méi)準(zhǔn)是合同條款里的那么一句話(huà)，又或者是病歷里的某一個(gè)記錄——都有可能讓結(jié)果差老鼻子遠(yuǎn)。