當(dāng)收到法院傳票，要求支付數(shù)百萬元貨款時，A公司的負(fù)責(zé)人甲陷入了前所未有的焦慮。作為一家在行業(yè)內(nèi)頗具規(guī)模的工程承包企業(yè)，A公司一直與眾多供應(yīng)商保持著長期合作。然而，這一次，與其合作多年的混凝土供應(yīng)商B公司一紙訴狀將其告上法庭，主張支付拖欠的貨款及高額違約金。甲翻出那份熟悉的《商品混凝土購銷合同》，目光停留在那個曾被其視為“風(fēng)險防火墻”的條款上：“甲方（A公司）在收到項目業(yè)主支付的相應(yīng)工程款后5個工作日內(nèi)，向乙方（B公司）支付同等比例的貨款�！边^去幾年，正是這一條款讓A公司在現(xiàn)金流緊張時獲得了寶貴的緩沖期。但如今，B公司聲稱，該條款顯失公平，不能成為拒付貨款的“擋箭牌”。項目業(yè)主方因自身原因付款嚴(yán)重滯后，導(dǎo)致A公司資金鏈緊繃，而下游供應(yīng)商的步步緊逼，更讓甲感到腹背受敵。這不僅僅是一筆欠款糾紛，更關(guān)乎企業(yè)的商譽和未來的生存空間。甲深知，如果敗訴，不僅面臨巨額支付，更可能引發(fā)其他供應(yīng)商的連鎖訴訟。這場官司，他輸不起。

裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果： 某法院經(jīng)審理，判決被告A公司向原告B公司支付拖欠的貨款人民幣400余萬元，并支付相應(yīng)的逾期付款利息。

裁判理由： 法院在裁判理由中明確指出，雖然案涉《商品混凝土購銷合同》系雙方自愿簽訂，其中約定的“背靠背”付款條款（即以A公司收到第三方業(yè)主款項作為向B公司付款的前提）在形式上符合意思自治原則，但該條款的適用在本案中不能成立，不能作為A公司拒絕付款的合法抗辯理由。核心理由基于以下幾點：

首先，該條款的適用有違合同相對性原則。法院認(rèn)為，A公司與B公司之間的買賣合同，同A公司與項目業(yè)主之間的建設(shè)工程合同，是兩個獨立的法律關(guān)系。B公司并非A公司與業(yè)主之間合同的當(dāng)事人，其供貨義務(wù)的履行完畢，即應(yīng)在A、B雙方之間產(chǎn)生獨立的付款請求權(quán)。將B公司的收款權(quán)利與一個其無法參與、更無法控制的第三方合同履行情況捆綁，使得B公司的債權(quán)長期處于不確定狀態(tài)，增加了合同履行的不確定性。

其次，A公司作為獨立的商事主體，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)其與業(yè)主之間的商業(yè)風(fēng)險，包括業(yè)主遲延付款或無力付款的風(fēng)險。將本應(yīng)由自己承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險，通過合同條款轉(zhuǎn)嫁給下游供應(yīng)商B公司，對依約履行了全部供貨義務(wù)的B公司而言，明顯有失公允，違背了公平原則。法院特別指出，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明A公司已積極向項目業(yè)主主張了到期債權(quán)，若因A公司怠于行使權(quán)利或業(yè)主方的無限期拖延，導(dǎo)致B公司永遠(yuǎn)無法收款，顯然不合理。

最后，法院在論述中援引了最新的司法精神，指出此類“背靠背”條款，特別是在大型企業(yè)與中小企業(yè)之間的交易中，因其本質(zhì)上是不合理的交易條件，可能導(dǎo)致條款無效。雖然本案判決并未直接宣告條款無效，但其裁判邏輯與保護(hù)中小企業(yè)合法權(quán)益、防止大型企業(yè)轉(zhuǎn)嫁商業(yè)風(fēng)險的司法導(dǎo)向高度一致，認(rèn)定該付款條件在本案中不能阻卻A公司付款義務(wù)的履行。

法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師提示： 本案是一起非常典型的因“背靠背”付款條款引發(fā)的買賣合同糾紛，在建設(shè)工程、貨物采購等領(lǐng)域極為常見。對于作為被告的承包方或采購方而言，敗訴結(jié)果看似嚴(yán)峻，但其中蘊含的法律爭點與抗辯空間，恰恰是專業(yè)律師能夠著力并可能扭轉(zhuǎn)局面的關(guān)鍵。作為執(zhí)業(yè)多年、處理過大量復(fù)雜商事糾紛的上海律師，我們認(rèn)為，被告方面臨的并非絕境，而是需要一套精準(zhǔn)、專業(yè)的法律應(yīng)對策略。

一、 涉案核心法律條文解讀與本案適用

本案的核心法律爭議圍繞“背靠背”條款的效力與適用展開，涉及以下多層次的法律規(guī)定：

1. 《中華人民共和國民法典》的基本原則：

   • 第六條【公平原則】：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。” 這是法院否定“背靠背”條款在本案中可適用性的法理基礎(chǔ)。法院認(rèn)為，讓已履行完畢的供應(yīng)商承擔(dān)上游付款風(fēng)險，權(quán)利義務(wù)顯著失衡。

   • 第四百六十五條【合同相對性原則】：“依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力……” 該原則強調(diào)合同權(quán)利義務(wù)的封閉性。供應(yīng)商B公司的權(quán)利應(yīng)基于其與A公司的合同產(chǎn)生，不應(yīng)受A公司與他方合同履行情況的無限牽連。

2. 關(guān)于“背靠背”條款效力的特別規(guī)定——最高人民法院《批復(fù)》：
   2024年8月27日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復(fù)》（法釋〔2024〕11號）具有里程碑意義。其第一條規(guī)定：“大型企業(yè)在建設(shè)工程施工、采購貨物或者服務(wù)過程中，與中小企業(yè)約定以收到第三方向其支付的款項為付款前提的，因其內(nèi)容違反《保障中小企業(yè)款項支付條例》第六條、第八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定該約定條款無效�！�

   • 適用要件分析：該《批復(fù)》的適用有明確前提：（a）合同雙方為大型企業(yè)與中小企業(yè)；（b）合同類型主要為建設(shè)工程施工、采購貨物或服務(wù)合同；（c）條款內(nèi)容表現(xiàn)為以收到第三方款項為付款前提。本案中，若A公司被認(rèn)定為大型企業(yè)，B公司為中小企業(yè)，且合同簽訂于2020年9月1日之后，則該“背靠背”條款存在被直接認(rèn)定無效的重大法律風(fēng)險。這意味著，被告試圖依據(jù)該條款進(jìn)行抗辯的基礎(chǔ)可能從根本上被動搖。

3. 《保障中小企業(yè)款項支付條例》的相關(guān)規(guī)定：
   該條例第六條和第八條是《批復(fù)》認(rèn)定條款無效的直接依據(jù)。條例明確禁止大型企業(yè)要求中小企業(yè)接受不合理的付款條件，并應(yīng)合理約定并及時支付款項。這體現(xiàn)了國家層面清理拖欠中小企業(yè)賬款的強烈政策導(dǎo)向，法院在裁判時會充分考慮這一背景。

二、 被告視角下的風(fēng)險提示與抗辯策略建議

對于身處被告位置的A公司及其負(fù)責(zé)人甲，上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師結(jié)合本案案情與司法實踐，提出以下多層次的風(fēng)險提示與抗辯策略建議：

（一） 首要風(fēng)險提示：條款效力可能被直接否定
最大的風(fēng)險在于，隨著最高人民法院《批復(fù)》的出臺，司法裁判標(biāo)準(zhǔn)已趨于統(tǒng)一和嚴(yán)格。法院可能不再局限于審查“付款條件是否成就”，而是直接審查“背靠背”條款本身的效力。一旦條款因違反強制性規(guī)定被認(rèn)定無效，被告以“業(yè)主未付款”為由的抗辯將徹底失去合同依據(jù)。作為上海律師，我們建議被告必須首先評估自身是否落入《批復(fù)》規(guī)制的“大型企業(yè)”范疇，以及合同簽訂時間，這是預(yù)判案件走向的基石。

（二） 核心抗辯策略：若條款效力存在爭議，則聚焦于“條件成就”的舉證
在條款未被直接宣告無效的案件中（例如合同簽訂于《批復(fù)》施行前，或雙方主體性質(zhì)存疑），抗辯的核心應(yīng)轉(zhuǎn)向證明“付款條件未成就”這一事實，并證明己方無過錯。

1. 積極履行催告義務(wù)的舉證：法院不支持“背靠背”條款抗辯的一個重要理由是，被告怠于向第三方（業(yè)主）主張權(quán)利。因此，被告必須收集并系統(tǒng)整理所有向業(yè)主催要工程款的證據(jù)鏈，包括但不限于：書面發(fā)函、郵件記錄、會議紀(jì)要、催款錄音錄像、律師函、乃至仲裁或訴訟材料。目的是向法庭證明，貨款未付非因己方懈怠，而是已窮盡一切合法手段追索上游債權(quán)，商業(yè)風(fēng)險確實客觀存在且非由己方造成。

2. 對“第三方付款”進(jìn)行明確界定：審查合同條款，看是否對“收到第三方款項”有更細(xì)致的約定，例如是否特指“與本項目對應(yīng)的、經(jīng)結(jié)算確認(rèn)的工程進(jìn)度款或結(jié)算款”。如果業(yè)主支付的是其他名目的款項，或雙方對付款性質(zhì)存在爭議，可以就此提出抗辯，主張合同約定的付款條件尚未具體成就。

3. 主張原告存在履約瑕疵：審查B公司供貨的全過程，是否存在遲延交貨、貨物質(zhì)量不符合約定、未提供相應(yīng)技術(shù)資料或發(fā)票等違約行為。如果存在，可以依據(jù)民法典關(guān)于同時履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)的規(guī)定，主張在B公司違約行為得到糾正前，有權(quán)暫時中止支付相應(yīng)款項。這能將爭議焦點部分轉(zhuǎn)移至雙方履約情況的審查上。

（三） 訴訟策略與談判籌碼

1. 案件經(jīng)濟(jì)影響評估：如案例所示，一些法院會引入“涉企案件經(jīng)濟(jì)影響評估”機制。作為被告，應(yīng)主動向法院陳述企業(yè)的實際困難，如現(xiàn)金流緊張、若一次性支付可能導(dǎo)致經(jīng)營困境等，爭取法院主持調(diào)解，達(dá)成對被告更有利的分期付款方案。

2. 以“價款包含風(fēng)險對價”進(jìn)行抗辯：在確定違約責(zé)任（如逾期利息）時，可以主張合同約定的采購單價已經(jīng)考慮了這種延期付款的商業(yè)模式，即價款中已包含了對逾期付款風(fēng)險的補償，請求法院據(jù)此減輕或調(diào)整違約責(zé)任。這需要結(jié)合行業(yè)慣例和合同談判過程進(jìn)行論證。

3. 尋求替代性解決方案：在訴訟過程中，可以考慮與原告協(xié)商，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓（將對業(yè)主的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給供應(yīng)商）、提供擔(dān)保、或引入供應(yīng)鏈金融等方式，解決支付問題，從而達(dá)成和解，避免判決對企業(yè)征信和商譽的負(fù)面影響。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師最后提示：面對“背靠背”條款引發(fā)的訴訟，被告方切忌簡單地以合同條款為由進(jìn)行消極抗辯。當(dāng)前司法環(huán)境下，這種抗辯的成功率已大大降低。正確的做法是，立即聘請專業(yè)的上海律師團(tuán)隊，對案件進(jìn)行全方位診斷：一是精準(zhǔn)評估“背靠背”條款在本案中的法律效力狀態(tài)；二是全面梳理己方履行抗辯權(quán)的證據(jù)；三是制定包括積極舉證、尋求調(diào)解、挖掘?qū)Ψ铰募s瑕疵在內(nèi)的組合訴訟策略。商事訴訟不僅是法律條文的較量，更是訴訟策略、商業(yè)理解和談判藝術(shù)的綜合博弈。一個經(jīng)驗豐富的律師團(tuán)隊，能夠幫助您在看似不利的局面中，找到最優(yōu)的解決方案，最大限度地維護(hù)企業(yè)核心利益。

風(fēng)險提示：具體案件需要咨詢專業(yè)律師，本文章僅為法律分析參考，不構(gòu)成律師執(zhí)業(yè)意見。

律師介紹

俞強律師 爭議解決法律服務(wù)團(tuán)隊

核心理念：致力于通過專業(yè)、高效、務(wù)實的解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)核心權(quán)益，實現(xiàn)商業(yè)目標(biāo)。

在復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境中，爭議與糾紛不可避免。如何高效、策略性地處理爭議，將法律風(fēng)險轉(zhuǎn)化為商業(yè)優(yōu)勢，是企業(yè)家和高級管理人員面臨的關(guān)鍵挑戰(zhàn)。本團(tuán)隊深耕爭議解決領(lǐng)域多年，憑借精湛的法律技藝、豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗以及對商業(yè)邏輯的深刻理解，為客戶提供貫穿爭議事前、事中、事后的全流程、定制化法律服務(wù)。俞強律師有著15年法律實務(wù)經(jīng)驗，代理案件超過700件。

專業(yè)領(lǐng)域：

• 公司股權(quán)糾紛：股東資格確認(rèn)、股東出資、公司決議效力、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)激勵、公司控制權(quán)爭奪、股東代表訴訟、董監(jiān)高責(zé)任糾紛、損害公司利益糾紛、法定代表人滌除等。

• 合同糾紛：買賣、擔(dān)保、借款、租賃、建設(shè)工程、房地產(chǎn)開發(fā)、合伙協(xié)議等合同的訂立、履行、違約、解除及損害賠償。針對本文所述的“背靠背”條款等復(fù)雜付款條件糾紛，本團(tuán)隊擁有深入研究和大量成功處理經(jīng)驗。

• 金融與資管糾紛：銀行信貸、融資租賃、保理、信托、私募基金（維權(quán)）、金融衍生品交易及理財產(chǎn)品違約、證券虛假陳述處罰與訴訟（中介機構(gòu)：券商、會所、律所）、操縱市場、內(nèi)幕交易等。

• 知識產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競爭：技術(shù)合同、專利、商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)秘密侵權(quán)，以及虛假宣傳、商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競爭案件。

• 民事執(zhí)行：執(zhí)行異議和執(zhí)行追加。

• 商事犯罪：職務(wù)侵占罪、詐騙罪、操縱市場罪、集資詐騙罪、騙取貸款罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪、利用未公開信息交易罪、非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、洗錢罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪、非國家工作人員受賄罪、對非國家工作人員行賄罪、非法經(jīng)營罪、挪用資金罪、合同詐騙罪、虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪、假冒注冊商標(biāo)罪的最輕和無罪辯護(hù)。

• 復(fù)雜疑難民商事案件的上訴、再審和抗訴。

律師信息：

• 執(zhí)業(yè)機構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級合伙人）

• 地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號世紀(jì)匯廣場一座12樓

• 教育背景：北京大學(xué)法律碩士

• 專業(yè)榮譽：2024年“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎”、上海政法學(xué)院實習(xí)導(dǎo)師

• 咨詢方式：如需針對“背靠背”條款糾紛或其他商事爭議獲得專業(yè)法律幫助，請通過公眾號“律師俞強”獲取免費電話咨詢，或通過“君瀾律所”官網(wǎng)聯(lián)系俞強律師團(tuán)隊。

•