山東聊城：孫培水律師辦案手記之五：辯護(hù)的藝術(shù)——穿透“非法占有目的”的刑事迷霧

（作者：山東瞬翔（聊城）律師事務(wù)所專職律師 孫培水）

一、案件受理：

2022年初春，寒意未消。我所孫培水、魏明軒律師在律所會(huì)見室初見當(dāng)事人時(shí)，懷中嬰兒的啼哭聲恰似手銬的金屬碰撞聲，猶如刺耳的生命悲歌。這位因恐懼刑罰而兩次懷孕拖延訴訟、最終仍難逃囹圄的三胎孕期母親，眼中交織著絕望與希冀：“律師，我真的沒想騙人，我只是想填上刷單的窟窿……”她顫抖著遞過一沓泛黃的借款協(xié)議和刷單記錄，哽咽著解釋所有資金都流向了平臺(tái)。

德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫曾說：“法律不是冰冷的邏輯，而是人類命運(yùn)的溫度計(jì)?！泵鎸?duì)這位蜷縮在司法鐵幕下的孕婦，我們深知這不僅是一場(chǎng)刑事指控的抗辯，更關(guān)乎一個(gè)家庭的生死存亡。兩位律師接受委托后，立即踏上了艱難的辯護(hù)之路。

二、基本案情：

案件如同一部黑色寓言：當(dāng)事人被拉入陌生網(wǎng)絡(luò)群聊后，因輕信刷單暴利神話，在“某國(guó)際”平臺(tái)投資300余萬元血本無歸。為填補(bǔ)資金黑洞，她以偽造的單位借款協(xié)議向兩位被害人分別借款137萬元，期間支付利息3.4萬元。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)以詐騙罪指控其具有“非法占有目的”，檢察院量刑建議10至12年。

但卷宗深處埋藏著真相的碎片——銀行流水顯示資金悉數(shù)流入刷單賬戶；朋友圈中賣房籌款的動(dòng)態(tài)；報(bào)案記錄里聲嘶力竭的求救；供述中多次協(xié)商還款的努力……這些細(xì)節(jié)如同散落的星火，等待被重新點(diǎn)燃。

三、構(gòu)建多層次辯護(hù)體系：穿透迷霧的三重劍

1. 程序辯護(hù)：以政策為盾，守護(hù)生命微光

“少捕慎訴慎押”不僅是司法政策，更是人性的溫度計(jì)。我們提交的辯護(hù)意見字字鏗鏘：

家庭困境：兩個(gè)幼子嗷嗷待哺，即將臨產(chǎn)如判實(shí)刑三個(gè)無辜的孩子在幼年的世界里讓母愛缺席，也將撕裂整個(gè)家庭；

社會(huì)危險(xiǎn)性：取保候?qū)徠陂g嚴(yán)格遵守規(guī)定，無任何違規(guī)行為，積極配合偵查，無逃避追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)；

辯護(hù)意見中，“未成年子女”“臨產(chǎn)孕婦”“家庭支柱”等關(guān)鍵詞令人揪心，觸動(dòng)了司法機(jī)關(guān)的共情點(diǎn)。檢察官一再延長(zhǎng)取保期限，最終起訴前不得已變更逮捕強(qiáng)制措施，充分體現(xiàn)了司法的人性化裁量。

2. 實(shí)體辯護(hù)：解構(gòu)“非法占有目的”的刑事推定

刑事推定如雙刃劍，唯有用證據(jù)與法理方能破局。我們以《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》為依據(jù)，逐條破解控方邏輯：

資金流向 ：137萬元借款中131萬元轉(zhuǎn)入刷單平臺(tái)，對(duì)充錢提現(xiàn)信以為真，符合民事償債特征，與“揮霍”“轉(zhuǎn)移”等推定情形截然相反；

還款意愿 ：充值返現(xiàn)提款失敗后，支付被害人部分利息、主動(dòng)協(xié)商分期還款方案、朋友圈賣房籌款記錄，形成完整的“積極補(bǔ)救”證據(jù)鏈；

主觀認(rèn)知 ：其誤判刷單合法性，屬于民事欺詐范疇，與“明知無歸還能力仍騙取資金”的刑事詐騙存在本質(zhì)區(qū)別。

辯護(hù)詞中援引張明楷教授對(duì)“非法占有目的”的界定——“排除與利用的雙重意思缺一不可”，而當(dāng)事人的行為恰恰是試圖“利用”資金充值提現(xiàn)填補(bǔ)債務(wù)，而非刑法意義上的“非法占有”。

3. 量刑協(xié)商：認(rèn)罪認(rèn)罰框架下的絕地突圍

當(dāng)無罪辯護(hù)遭遇并非立案前協(xié)商分期還款錄音證據(jù)的“致命一擊”，我們果斷調(diào)整策略：

認(rèn)罪認(rèn)罰 ：以“對(duì)行為性質(zhì)認(rèn)知錯(cuò)誤”為切入點(diǎn)，保留實(shí)體爭(zhēng)議，換取程序從寬；

自首認(rèn)定 ：強(qiáng)調(diào)其接電話后主動(dòng)到案、如實(shí)供述核心事實(shí)，雖對(duì)“非法占有”提出辯解，但依據(jù)司法解釋，“對(duì)行為性質(zhì)認(rèn)知錯(cuò)誤”不影響自首成立；

退贓諒解 ：休庭期間促成部分退賠，被害人之一出具諒解書，法官當(dāng)庭表示：“司法不應(yīng)是冰冷的邏輯，而是修復(fù)社會(huì)關(guān)系的橋梁。”

四、典型司法價(jià)值：在制度的縫隙中播種希望

（一）刑事推定的謙抑性覺醒——從推定濫用走向證據(jù)裁判

本案庭審中深刻揭示了司法實(shí)踐中"非法占有目的"推定的泛化風(fēng)險(xiǎn)。辯護(hù)人通過《類案檢索報(bào)告》系統(tǒng)梳理類案裁判規(guī)則，著重論證：在填補(bǔ)經(jīng)營(yíng)虧損型借貸場(chǎng)景中，即便存在虛構(gòu)事實(shí)行為，但行為人積極協(xié)商還款方案且資金流向特定用途的，應(yīng)當(dāng)遵循"存疑有利于被告人"原則排除詐騙罪適用。

庭審交鋒中，合議庭針對(duì)辯護(hù)觀點(diǎn)作出雙重回應(yīng)：一方面肯定"刑事推定必須恪守謙抑邊界"的法治立場(chǎng)，明確認(rèn)可"持續(xù)還款行為對(duì)非法占有目的的阻卻效力"；另一方面“亦從社會(huì)常理角度指出，該行為風(fēng)險(xiǎn)極大,根本無法保證充值資金的安全性,無法保證充值后能及時(shí)回款、及時(shí)對(duì)被害人還本付息。”本質(zhì)上形成了"以不可控風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁債權(quán)人"的客觀事實(shí)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)制的創(chuàng)新實(shí)踐

“先無罪辯護(hù)后認(rèn)罪認(rèn)罰”的策略，打破了“非黑即白”的訴訟慣性。正如霍姆斯大法官所言：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！蔽覀?cè)诜ㄍド弦詿o罪論證撼動(dòng)心證，再以認(rèn)罪協(xié)商實(shí)現(xiàn)量刑突破，最終刑期較建議刑期明顯降低，成為“對(duì)抗與合作”辯證法的生動(dòng)注腳。

（三）情法交融的司法藝術(shù)

庭審最后陳述階段，當(dāng)事人泣不成聲：“我愿用余生償還每一分錢，只求孩子不要失去母親?！狈ü匍]庭前特意叮囑有關(guān)部門介入子女撫養(yǎng)，這一刻，法律不再是冰冷的條文，而是托舉生命的方舟。

五、類案指導(dǎo)價(jià)值：穿透事實(shí)認(rèn)定的三重鏡鑒

1. 主觀要件審查精細(xì)化

嚴(yán)格區(qū)分“民事欺詐”與“刑事詐騙”，重點(diǎn)考察資金用途、還款能力、事后態(tài)度；

對(duì)“拆東補(bǔ)西”型案件，若資金用于特定目的且存在積極還款行為，不應(yīng)簡(jiǎn)單推定非法占有。

2. 證據(jù)鏈閉合的剛性要求

缺失關(guān)鍵資金流水時(shí)，應(yīng)按“存疑時(shí)有利于被告人”原則處理；

報(bào)案記錄、第三方平臺(tái)數(shù)據(jù)等客觀證據(jù)應(yīng)納入審查視野，避免主觀歸罪。

3.強(qiáng)制措施的人性化裁量

對(duì)哺乳期婦女、企業(yè)關(guān)鍵崗位人員，應(yīng)優(yōu)先適用非羈押措施，踐行“比例原則”；

羈押必要性審查應(yīng)動(dòng)態(tài)評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性，而非靜態(tài)依賴指控罪名。

六、案件啟示

其一，刑事推定必須堅(jiān)持“主客觀相統(tǒng)一”原則，避免客觀歸罪；

其二，律師應(yīng)善用“民事思維破解刑事指控”的方法論，通過資金流向、還款意愿等客觀證據(jù)穿透推定迷霧；

其三，司法者需謹(jǐn)記《尚書》“罪疑惟輕”的古訓(xùn)，在嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)與保障人權(quán)間尋求平衡。

古希臘法諺有云：“法律若無情，則正義無靈魂?！碑?dāng)技術(shù)進(jìn)步使詐騙手段日益復(fù)雜時(shí)，法律更應(yīng)保持對(duì)人性的體察——因?yàn)槊恳粋€(gè)案件背后，都是活生生的人生。

其四、警惕網(wǎng)絡(luò)金融陷阱的生存法則

面對(duì)"零風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)"投資誘惑時(shí)，遵循"三不原則"：不輕信陌生群組信息、不簽署空白借款協(xié)議、不進(jìn)行大額墊資投資操作；遇資金損失應(yīng)立即通過司法途徑維權(quán)，切忌"以債養(yǎng)債"惡性循環(huán)。正如帕斯卡爾所言"人類的全部苦難都源于不能安靜地待在房間里"，抵制暴利誘惑方能守住人生底線。

結(jié)語(yǔ)：在至暗時(shí)刻點(diǎn)燃正義的微光

最高檢微信公眾號(hào)曾言：“習(xí)慣性機(jī)械化地套用法條，法律就成了冰冷的邏輯。案子辦多了，還有沒有耐心去傾聽犯罪的理由，查清犯罪的原因，去體會(huì)當(dāng)事人的不得意之處，存一份了解之同情？只有司法者發(fā)自內(nèi)心尊重和信仰法律，依法辦案，不畏千難萬險(xiǎn)秉公執(zhí)法，才會(huì)讓公眾信仰、相信法律，相信法治的精神能確定實(shí)現(xiàn)。法律不是冰冷的邏輯，是公道自在人心?！备兄x法官三次庭審，給予了當(dāng)事人充分的尊重和耐心，全方位聽取了律師和當(dāng)事人的辯解，當(dāng)事人表示認(rèn)罪悔罪不上訴。

宣判那天，窗外玉蘭初綻。七年十個(gè)月的刑期，對(duì)當(dāng)事人而言是救贖的起點(diǎn)，對(duì)法治進(jìn)程則是意味深長(zhǎng)的刻度——它提醒我們：刑事推定不是有罪推定的溫床，辯護(hù)權(quán)更不應(yīng)是紙面上的宣言。

正如古羅馬法諺所言：“法律是公正與善良的藝術(shù)?！贝税竼⑹竞髞碚撸赫嬲霓q護(hù)，不僅要用法理之劍劈開迷霧，更需以人性之光溫暖每一個(gè)命運(yùn)的寒冬。

（注：本案審判階段山東魯冠律師事務(wù)所陳騰律師介入，陳律師扎實(shí)的工作作風(fēng)，較強(qiáng)的實(shí)戰(zhàn)能力，為辯護(hù)工作注入專業(yè)力量） （編輯：茌平新媒體 史奎華）