近日，北京市第二中級(jí)人民法院就李某與閻某、原審第三人趙某民間借貸糾紛上訴案作出終審判決，駁回上訴人李某的全部上訴請(qǐng)求，維持原判。該案中，被上訴人閻某的委托訴訟代理人--北京市中恒信律師事務(wù)所李軍律師，面對(duì)案件復(fù)雜的資金往來(lái)、交織的民事與刑事關(guān)聯(lián)事實(shí)等多重困境，通過(guò)重新梳理案件脈絡(luò)、調(diào)整辦案思路，精準(zhǔn)鎖定抗辯突破口，最終為當(dāng)事人贏得勝訴結(jié)果，有效維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

案情錯(cuò)綜復(fù)雜：初始維權(quán)形勢(shì)極為不利

據(jù)悉，該案案情錯(cuò)綜復(fù)雜，初始維權(quán)形勢(shì)對(duì)閻某極為不利。上訴人李某主張其從原審第三人趙某處受讓了對(duì)閻偉思的183萬(wàn)余元債權(quán)，訴請(qǐng)法院判令閻某支付該筆款項(xiàng)及相應(yīng)利息。為支撐其訴求，李某提交了錄音證據(jù)、檢察機(jī)關(guān)起訴書(shū)等材料，主張閻某與趙某之間的數(shù)千萬(wàn)元款項(xiàng)往來(lái)均基于借貸關(guān)系，且閻某的獲利實(shí)為趙悅的詐騙所得，甚至要求將閻某涉嫌詐騙罪共犯的線索移送公安機(jī)關(guān)。彼時(shí)，雙方之間海量的資金流水、頻繁的交易記錄，以及趙某涉及刑事詐騙的關(guān)聯(lián)事實(shí)，讓案件的法律關(guān)系認(rèn)定陷入迷霧，閻某的抗辯陷入被動(dòng)局面。

精準(zhǔn)研判：調(diào)整思路錨定抗辯核心

不利局面下，李軍律師接受閻某委托介入二審。他未局限常規(guī)思路，梳理全案材料后發(fā)現(xiàn)，僅抗辯債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力難以破局，遂果斷調(diào)整辦案核心，將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向“基礎(chǔ)債權(quán)是否真實(shí)存在”，確立“以事實(shí)為依據(jù)、以證據(jù)為核心”的抗辯思路。

為夯實(shí)抗辯基礎(chǔ)，李軍律師團(tuán)隊(duì)逐筆核查閻某與趙某2020-2023年的數(shù)千萬(wàn)元資金流水，同時(shí)發(fā)現(xiàn)雙方資金往來(lái)頻繁，部分款項(xiàng)當(dāng)日來(lái)回流轉(zhuǎn)，且微信記錄顯示趙某提及款項(xiàng)為“報(bào)銷(xiāo)款”，與民間借貸的典型特征不符。

更關(guān)鍵的是，李軍律師精準(zhǔn)把握刑民關(guān)聯(lián)點(diǎn)：東城法院刑事判決已認(rèn)定趙某犯詐騙罪，閻某系被害人，趙某需向其退賠。該事實(shí)不僅駁斥了李某關(guān)于閻某系共犯的主張，更從法律層面佐證雙方不存在合法債權(quán)。

庭審交鋒：核心抗辯條理清晰

庭審中，李軍律師圍繞調(diào)整后的辦案思路，條理清晰地呈現(xiàn)了相關(guān)證據(jù)，從資金往來(lái)模式、微信聊天記錄內(nèi)容、關(guān)聯(lián)刑事判決認(rèn)定事實(shí)等多個(gè)維度，層層遞進(jìn)地論證了“趙某轉(zhuǎn)讓給李某的債權(quán)并不明確”這一核心觀點(diǎn)，指出李某未能舉證證明趙某對(duì)閻某合法債權(quán)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

勝訴定音：法院采納并駁回上訴

最終，北京市第二中級(jí)人民法院采納了李軍律師的抗辯意見(jiàn)，作出終審判決：駁回上訴，維持原判；同時(shí)駁回了李某要求將案件移送公安機(jī)關(guān)的請(qǐng)求。二審案件受理費(fèi)由上訴人李某負(fù)擔(dān)。

結(jié)語(yǔ)：

作為北京市中恒信律師事務(wù)所的資深律師，李軍律師在民間借貸、合同糾紛等民商事領(lǐng)域擁有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)。始終秉持“客戶利益至上”的理念，李軍律師擅長(zhǎng)從復(fù)雜案件中梳理關(guān)鍵線索，精準(zhǔn)定位案件突破口，以專(zhuān)業(yè)、高效的法律服務(wù)為當(dāng)事人排憂解難，贏得了當(dāng)事人的廣泛認(rèn)可與信賴(lài)。此次案件的勝訴，再次印證了中恒信律所律師團(tuán)隊(duì)在復(fù)雜民商事糾紛處理中的專(zhuān)業(yè)實(shí)力。