公司沒給員工買社保，員工跳樓自殺后家屬能索賠嗎？若是其他非因工死亡，責(zé)任又該如何界定？今天結(jié)合一起典型案例，和大家把這事徹底說透。

一宗案例，引出兩大核心爭(zhēng)議

2021年2月，陳某入職某制造公司，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系后，公司始終未為其繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。2023年6月20日中午，陳某從公司食堂六樓樓頂跳樓自殺，當(dāng)場(chǎng)身亡。事后，陳某家屬向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付非因工死亡的喪葬補(bǔ)助金5000元及撫恤金60980元，仲裁委員會(huì)支持了家屬的訴求。

公司對(duì)裁決結(jié)果不服，隨即向一審法院提起訴訟，認(rèn)為陳某系自殺，不應(yīng)納入非因工死亡范疇，且相關(guān)待遇本應(yīng)由社?；鹬Ц?，而非公司承擔(dān)。這場(chǎng)糾紛歷經(jīng)一審、二審，最終法院給出了明確答案。

法院判決：自殺屬非因工死亡，未繳社保企業(yè)擔(dān)責(zé)

二審法院審理后，最終駁回公司上訴，維持原判，判決公司向陳某家屬支付相應(yīng)喪葬補(bǔ)助金和撫恤金。判決邏輯主要圍繞兩個(gè)核心爭(zhēng)議展開：

爭(zhēng)議一：自殺是否屬于“非因工死亡”？

公司主張，非因工死亡應(yīng)是意外、疾病等非主觀故意導(dǎo)致的死亡，自殺是個(gè)人主動(dòng)結(jié)束生命的行為，違反公序良俗，不應(yīng)納入此范疇。但法院明確指出，《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條僅規(guī)定自殺不得認(rèn)定為工傷或視同工傷，并未將其排除在“非因工死亡”范圍之外，現(xiàn)有法律也無任何條款禁止自殺情形下的非因工死亡待遇主張。因此，陳某自殺應(yīng)認(rèn)定為非因工死亡。

爭(zhēng)議二：未繳社保，責(zé)任該由誰承擔(dān)？

根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，因病或非因工死亡的，其遺屬可領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金和撫恤金，資金從基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中支付。而當(dāng)?shù)亍蛾P(guān)于統(tǒng)一全省企業(yè)職工和退休人員因病或非因工死亡撫恤金標(biāo)準(zhǔn)的通知》進(jìn)一步明確，未參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的，相關(guān)待遇由所在單位按原渠道列支。

本案中，正因?yàn)楣疚匆婪殛惸忱U納養(yǎng)老保險(xiǎn)，導(dǎo)致家屬無法從社?；痤I(lǐng)取待遇，這筆費(fèi)用自然需由公司自行承擔(dān)。同時(shí)，法院按照陳某死亡時(shí)（2023年）上一年度全省全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員月平均工資6098元，核算出相應(yīng)撫恤金金額，并無不當(dāng)。

非因工死亡待遇法律要點(diǎn)

不止自殺情形，員工因病、意外等其他非因工死亡時(shí)，社保責(zé)任的認(rèn)定邏輯一致，結(jié)合《企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)遺屬待遇暫行辦法》，補(bǔ)充兩個(gè)關(guān)鍵要點(diǎn)：

待遇構(gòu)成有標(biāo)準(zhǔn)：喪葬補(bǔ)助金按參保人員死亡時(shí)本省上一年度城鎮(zhèn)居民月人均可支配收入的2倍計(jì)算；撫恤金則根據(jù)繳費(fèi)年限確定發(fā)放月數(shù)，繳費(fèi)不滿5年發(fā)3個(gè)月，滿5年不滿10年發(fā)6個(gè)月，滿15年以上每多繳1年增加1個(gè)月，最高24個(gè)月。若繳費(fèi)年限不足5年，待遇總額不超過個(gè)人繳費(fèi)之和。

企業(yè)免責(zé)無空間：無論員工非因工死亡原因是疾病、意外還是自殺，只要企業(yè)未依法繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，導(dǎo)致遺屬無法享受社保待遇，就需承擔(dān)賠償責(zé)任。即便員工自身對(duì)死亡存在主觀過錯(cuò)，也不能免除企業(yè)未繳社保的法定義務(wù)。

因此，本案給各企業(yè)的啟示一句簡言之就是：

喪葬費(fèi)、撫恤金，不論什么死因，本來都是由社保支付，只要企業(yè)不交社保，這筆費(fèi)用就由企業(yè)付！

案例來源：江西省贛州市中級(jí)人民法院，案號(hào)（2024）贛07民終5452號(hào)，判決日期2025年2月20日。