來源：陜西法制網(wǎng)

司機(jī)小高在某平臺(tái)上購買了重大疾病保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間因“猝死、急性心?！辈恍译x世。當(dāng)悲痛的家人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻以“猝死”與“急性心?！辈淮嬖谥苯右蚬P(guān)系而拒賠。

隨之而來的理賠爭議到底該如何解決？看西安市長安區(qū)人民法院引鎮(zhèn)法庭庭長王愛茹是怎樣通過細(xì)致審查和公正裁決，為這起糾紛畫上圓滿的句號(hào)。

2020年9月，小高通過某平臺(tái)為自己投保了“點(diǎn)滴保重大疾病保障”，保險(xiǎn)累計(jì)保障期限至2024年5月。2023年7月2日，小高突發(fā)嘔吐并意識(shí)喪失，家人緊急將其送醫(yī)，經(jīng)過半個(gè)小時(shí)的搶救，小高還是不幸離世，醫(yī)院初步診斷為猝死，并出具了居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，載明死亡原因?yàn)椤扳?、急性心?！薄?/p>

作為家庭頂梁柱的小高突然離世，讓其家人陷入了巨大的悲痛之中。在悲痛之余，他們想到了小高購買的保險(xiǎn)，于是向被告保險(xiǎn)公司提出了理賠申請(qǐng)。

保險(xiǎn)公司雖然認(rèn)可保險(xiǎn)合同效力及累計(jì)保額97214元，但是認(rèn)為小高投保的是“重大疾病”險(xiǎn)，而小高家人提供的證據(jù)僅顯示有猝死搶救記錄，無法證實(shí)其患有急性心梗，以此拒絕了理賠申請(qǐng)。

面對(duì)雙方激烈的爭議，王愛茹法官迅速厘清了案件的爭議焦點(diǎn)：小高的死亡是否屬于案涉保險(xiǎn)條款約定的重大疾病承保范圍？于是，王愛茹法官秉持著嚴(yán)謹(jǐn)審慎的態(tài)度，對(duì)案件材料進(jìn)行了全面細(xì)致的梳理與研判。

在審查證據(jù)材料時(shí)，王愛茹法官注意到，醫(yī)院出具的死亡推斷書中，將“猝死”與“急性心?！辈⒘袨樗劳鲈?。再結(jié)合醫(yī)學(xué)常識(shí)和邏輯推理來看，小高在經(jīng)過半小時(shí)搶救后死亡，從醫(yī)學(xué)角度而言，通常會(huì)認(rèn)定為心源性猝死，而急性心肌梗死作為心血管疾病中最為兇險(xiǎn)的類型，是引發(fā)心源性猝死的主要因素。綜合本案的證據(jù)材料，可得出小高系較重急性心肌梗死具有高度可能性。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！睋?jù)此認(rèn)定小高的死亡應(yīng)屬上述保險(xiǎn)條款約定的重大疾病中的較重急性心肌梗死，屬于保險(xiǎn)范圍。

最終，法院作出公正判決：被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定，向小高家人履行給付97214元理賠款的義務(wù)。

判決生效后，王愛茹法官并沒有止步于紙上的判決，而是積極督促保險(xiǎn)公司及時(shí)履行理賠義務(wù)。在王愛茹法官的不懈努力下，保險(xiǎn)公司及時(shí)將理賠款全額支付給了小高家人，為小高家人帶來了一絲慰藉。

為了表達(dá)對(duì)王愛茹法官公正判決的感激，小高家人精心制作了一面錦旗，上面寫著“秉持客觀公正 維護(hù)公平正義”。他們帶著錦旗來到法院，將這份沉甸甸的心意送到了王愛茹法官的手中。

本案的審理與履行，不僅彰顯了個(gè)案中的司法公正與人文關(guān)懷，更展現(xiàn)了法官立足證據(jù)規(guī)則、積極作為的司法智慧。 這種將法律條文與民生需求深度融合的實(shí)踐，既為同類保險(xiǎn)糾紛案件的審理提供了可復(fù)制的裁判思路，也通過個(gè)案的公正傳遞，強(qiáng)化了人民群眾對(duì)司法公信力的認(rèn)同，讓法治精神在基層治理中落地生根。

作者：林升春

編輯：許瀝心

責(zé)編：馬 寧

審核：姚啟明