?“汕頭惠民�！�，政府指導(dǎo)！

每天不到3毛錢，安心保障一整年！

參保門檻低，不限年齡/病史！

一整年96元最高保障310萬！

不限健康狀況，不限年齡/職業(yè)，人人可保

快為你以及你的家里人買上一份

2024年6月4日深夜，汕昆高速梅州往汕頭方向路段發(fā)生一起連環(huán)交通事故。吳某在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下，駕駛租賃的小轎車失控碰撞護(hù)欄，車輛橫停于超車道。約20秒后，石某駕車行經(jīng)該路段，因未能及時觀察路面動態(tài)并采取有效措施，與吳某的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致石某受傷及兩車受損。

經(jīng)交警部門認(rèn)定，第一起事故由吳某承擔(dān)全部責(zé)任。第二起事故中，石某因觀察不足、處置不當(dāng)，吳某則因事故后未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，雙方各自存在過錯，故判定石某與吳某承擔(dān)同等責(zé)任。石某后被診斷為多處骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。

本案涉事車輛登記所有人為柯某，其將車輛出租給汕頭市某汽車服務(wù)有限公司的法定代表人胡某，胡某又將車輛交由公司托管并用于轉(zhuǎn)租。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，吳某此前曾三次通過該汽車服務(wù)公司租車，其通過偽造駕駛證截圖、出示虛假證件原件等方式，騙過了公司工作人員的審核，最終成功租得車輛并引發(fā)事故。

租車公司代理人表示，公司在租車前雖通過微信核驗(yàn)了吳某在支付寶認(rèn)證的身份證與駕駛證信息，并在送車上門時核驗(yàn)了其出示的“駕駛證原件”，但未能識別出證件系偽造，因而未能盡到審慎審查義務(wù)。

事故車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險及400萬元商業(yè)三者險。因賠償問題協(xié)商未果，石某將保險公司、吳某、車主柯某、租車公司及其法定代表人胡某一并訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)24萬余元。

案件審理中，爭議焦點(diǎn)主要集中在駕駛?cè)素?zé)任劃分、保險公司是否應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，以及車主、租車公司法人應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任等方面。

金平區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出如下認(rèn)定：

吳某作為駕駛?cè)耍髦陨頍o駕駛資格仍駕車上路并引發(fā)事故，存在明顯過錯。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，吳某與石某各承擔(dān)50%責(zé)任。同時，租車公司作為車輛管理人，在出租過程中未能嚴(yán)格履行駕駛證審查義務(wù)，對損害發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)在吳某的責(zé)任比例內(nèi)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合考量，法院酌定吳某對交強(qiáng)險限額外的損失承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，租車公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

對于車主柯某及法定代表人胡某，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)未能證明其對損害發(fā)生存在過錯，且胡某在將車輛交予公司托管后已非實(shí)際管理人，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 關(guān)于保險責(zé)任，法院指出，依據(jù)相關(guān)法規(guī)，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向侵權(quán)人追償。因此，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對石某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。至于商業(yè)三者險，因無證駕駛屬于法律明令禁止的行為，保險公司已將相關(guān)免責(zé)條款以加粗加黑等顯著方式提示投保人，履行了提示義務(wù)，故依法免于在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，經(jīng)核算石某各項(xiàng)損失合計(jì)29萬余元。法院判決保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償188000元（已扣除墊付的1萬元），吳某賠償33064.87元，租車公司賠償14170.66元。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

來源：sttv今日視線

誠招：自動機(jī)工人，夫妻最好優(yōu)先，地址隆都

聯(lián)系電話：13553354705