（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡介

2024年7月，被告孫某駕駛重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車，與原告親屬劉某駕駛的電動兩輪自行車碰撞，造成劉某死亡的道路交通事故。事故經(jīng)認(rèn)定，被告孫某承擔(dān)全部責(zé)任。孫某駕駛的車輛在被告A保險公司投保交強(qiáng)險，在被告B保險公司投保特種設(shè)備安全責(zé)任保險50萬元，在被告C保險公司投保公路貨物運(yùn)輸險(附加第三者責(zé)任保險500萬元，免賠額100萬元)。各方對賠償問題協(xié)商不成，死者劉某親屬訴至法院，要求被告孫某、A、B、C保險公司賠償經(jīng)濟(jì)損失115萬元。

　　被告A、B保險公司均同意在其賠償限額內(nèi)賠付。被告C保險公司辯稱：1、公路貨物運(yùn)輸保險特別約定中列明“本保單所保車輛為營運(yùn)貨車(不含水泥攪拌車、自卸車及特殊結(jié)構(gòu)車型)”，本案被告孫某駕駛的重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車屬特殊結(jié)構(gòu)車，不屬于保單所保車型，不應(yīng)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。2、公路貨物運(yùn)輸保險特別約定中列明“本保單的附加險第三者責(zé)任每次事故絕對免賠額100萬人民幣”，本案應(yīng)在扣除絕對免賠額100萬后進(jìn)行賠付。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是： 1、涉案車輛是否屬于被告C保險公司承保車型；2、被告C保險公司是否有權(quán)主張100萬免賠？

　　《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動車交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告孫某承擔(dān)事故全部責(zé)任，涉案車輛分別在A、B保險公司投保交強(qiáng)險和特種設(shè)備安全責(zé)任保險，被告A、B保險公司應(yīng)當(dāng)在各自保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院遂判決被告A保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償19.8萬元，被告B保險公司在其賠償限額內(nèi)賠付50萬元。

一、關(guān)于涉案車輛是否屬于被告C保險公司承保車型的問題

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告C保險公司在作出保險承諾前，有義務(wù)對承保車輛的性質(zhì)與險種是否相符進(jìn)行審查，對經(jīng)審查車輛性質(zhì)與險種不符的，完全可以拒絕承保，從被告C保險公司出具的保險單來看，投保人在投保時已經(jīng)向被告C保險公司提供了車牌號、廠牌型號、車輛識別代碼等信息，被告C保險公司在知道或應(yīng)當(dāng)知道案涉車輛屬性的狀況下仍自愿承保，視為認(rèn)可涉案車輛系承保車型，即雙方之間的保險合同成立并生效，被告C保險公司的抗辯于法無據(jù)，法院不予支持。

二、關(guān)于被告C保險公司是否有權(quán)主張100萬免賠的問題

　　《保險法》第17條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 <中華人民共和國保險法> 若干問題的解釋(二)》第9條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可認(rèn)定為“免除保險人責(zé)任的條款”。

　　本案被告C保險公司提供的公路貨物運(yùn)輸保險單特別約定中列明的“本保單的附加險第三者責(zé)任每次事故絕對免賠額人民幣100萬”系格式合同文本中的“免除保險人責(zé)任的條款”。庭審中，被告C保險公司僅提交保險單及保險條款，未提交有投保人簽名的投保單、回執(zhí)單等證據(jù)證實(shí)其已向投保人送達(dá)保險條款并盡到提示和說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力。

　　法院判決被告C保險公司在交強(qiáng)險、特種設(shè)備安全責(zé)任險賠付范圍外向原告支付45.2萬元。判決后，被告C保險公司不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官說法

保險人的提示與說明義務(wù)是《保險法》的核心條款，是指保險人在訂立保險合同之前，應(yīng)向投保人提示、說明保險合同格式條款的真實(shí)含義。由于保險業(yè)務(wù)具有高度的專業(yè)性和技術(shù)性，一般投保人對于保險合同中保險術(shù)語的含義不甚了解。加之保險合同多以保險人提供的格式條款訂立，投保人對于保險合同條款內(nèi)容的理解可能存在偏差、誤解，導(dǎo)致被保險人、受益人在保險事故發(fā)生后得不到預(yù)期的保險保障?；诠皆瓌t和最大誠信原則，擁有專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢的保險人應(yīng)當(dāng)對涉及對方當(dāng)事人重大利益的條款進(jìn)行說明，以使最終成立的保險合同建立在雙方充分理解合同條款含義的基礎(chǔ)之上。

根據(jù)保險業(yè)的慣例，保險合同中一般都有在特定情況下免除保險人責(zé)任的條款。在不違反公平原則的前提下，是為法律所允許的。根據(jù)《保險法》第17條第一款規(guī)定，如果保險人與投保人采用保險人提供的格式條款訂立保險合同的，保險人在向投保人提供投保單的同時必須附上格式條款，便于弱勢一方的投保人及時了解格式條款的內(nèi)容，以決定是否投保。保險人有義務(wù)向投保人說明合同的內(nèi)容?！侗ｋU法》第17條第二款規(guī)定，保險人需要對免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。需要注意的是，第二款要求的說明效果較第一款對格式條款的說明更加嚴(yán)格，要求保險人對免責(zé)條款向投保人作出“明確”說明。

實(shí)踐中存在保險銷售業(yè)務(wù)員錯誤引導(dǎo)比如口頭承諾與合同條款不符、投保流程不規(guī)范比如僅收取保費(fèi)未簽署投保單等情況，保險人應(yīng)以“實(shí)質(zhì)合規(guī)”為標(biāo)準(zhǔn)，盡到合理的提示說明義務(wù)，避免形式化操作以規(guī)避風(fēng)險。另外，保險人應(yīng)盡到審慎核保義務(wù)，在承保前應(yīng)當(dāng)對投保標(biāo)的如車輛、被保險人健康狀況等進(jìn)行合理審查，以評估風(fēng)險并決定是否承保。投保人亦應(yīng)通過如實(shí)告知投保標(biāo)的情況，主動行使知情權(quán)，出險后及時通知保險公司等來降低法律風(fēng)險。