齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn)記者 欒海明 通訊員 李文筱

簽訂租賃合同后，一方未履行付款義務(wù)，另一方未兌現(xiàn)分紅承諾，雙方均構(gòu)成違約時(shí)，租金是否需要支付？約定的高額違約金能否全額支持？近日，濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院法官潘碩審理這樣一起車輛租賃合同糾紛。

甲公司（出租方）與盛某（承租方）經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了《車輛運(yùn)營合作合同》。合同明確約定，盛某租賃甲公司名下指定車輛用于運(yùn)營，租賃期限自2025年3月28日起至2026年3月28日止，租金標(biāo)準(zhǔn)為每月9000元。同時(shí)，合同還約定了分紅條款，即盛某月分紅金額為4000元，雙方每30天對(duì)賬一次，分紅打款需在對(duì)賬后的十個(gè)工作日內(nèi)完成。此外，盛某需向甲公司繳納3000元保證金，作為合同履行的擔(dān)保。關(guān)于違約責(zé)任，合同約定：若盛某未按規(guī)定時(shí)間交納租金，需承擔(dān)違約金5000元及拖車費(fèi)1000元；若盛某提前歸還租賃車輛導(dǎo)致合同解除，需支付剩余合同期內(nèi)總租金的50%作為違約金，且已繳納的保證金不予退還。盛某按約定向甲公司支付了3000元保證金，甲公司也于2025年3月28日將符合約定標(biāo)準(zhǔn)的案涉車輛交付給盛某使用。然而，在合同履行過程中，盛某未能按照合同約定的期限足額支付租金，甲公司發(fā)現(xiàn)該情況后，多次向盛某進(jìn)行催繳，但盛某始終未能補(bǔ)繳欠付租金。鑒于盛某長期違約且催繳無果，甲公司于2025年5月23日對(duì)案涉車輛采取了強(qiáng)制收回措施。

后續(xù)，甲公司為維護(hù)自身合法權(quán)益，將盛某訴至槐蔭法院，明確提出兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：一是判令盛某支付欠付的租金4500元；二是判令盛某支付違約金45750元。被告盛某辯稱，案涉合同實(shí)質(zhì)為網(wǎng)約車掛靠經(jīng)營或雇傭而非普通租賃；其駕齡不滿三年、未取得出租車駕駛員資格證，原告明知其不符合資質(zhì)，但未審核、未提示，誘導(dǎo)其簽約，違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)為無效；原告未向其分紅，構(gòu)成根本違約，其有權(quán)中止履行支付租金等合同義務(wù)；即使合同有效，原告主張的違約金過高,超出其實(shí)際損失，不應(yīng)得到支持，且該違約金條款系格式條款，原告未履行提示告知義務(wù)，不應(yīng)成為合同內(nèi)容。

槐蔭法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系車輛租賃合同糾紛。甲公司與盛某簽訂的《車輛運(yùn)營合作合同》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違反公序良俗，合法有效。盛某辯稱與原告形成掛靠或雇傭關(guān)系，原告不予認(rèn)可，法院認(rèn)為，盛某未提供其他可證明雙方實(shí)質(zhì)形成雇傭關(guān)系或形成掛靠合意的證據(jù)，僅憑案涉車輛運(yùn)營合同，不足以證明其主張，法院對(duì)其辯稱不予采信。盛某辯稱案涉合同違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無效，缺乏法律依據(jù)，法院不予采信。

盛某辯稱合同違約條款等系格式條款應(yīng)為無效，法院認(rèn)為，盛某作為完全民事行為能力的成年人，應(yīng)對(duì)己方簽署的文件盡到審慎的注意義務(wù)，其在與甲公司就車輛運(yùn)營租賃進(jìn)行協(xié)商時(shí)，有權(quán)自由決定是否與原告簽約、是否接受原告提出的條款，其未提供可證明簽訂合同時(shí)并非己方真實(shí)意思表示、存在被脅迫或欺詐等其他致使合同無效情形的證據(jù)，合同尾部亦有盛某手寫注明已閱讀合同條款的內(nèi)容，因此，法院對(duì)盛某該辯稱不予采信。關(guān)于雙方是否存在違約行為。一方面，盛某未按合同約定的期限支付租金，經(jīng)甲公司多次催繳后仍未履行，該行為已明確違反合同約定，構(gòu)成違約；另一方面，甲公司未能舉證證明其已按照合同約定向盛某支付分紅，亦未能證明雙方就分紅數(shù)額、支付時(shí)間達(dá)成過補(bǔ)充協(xié)議，其未履行分紅義務(wù)的行為同樣構(gòu)成違約。但需要明確的是，合同中并未約定盛某支付租金以甲公司支付分紅為前提，兩者屬于相互獨(dú)立的合同義務(wù)，一方違約不能成為另一方豁免自身義務(wù)的法定理由。

此外，案涉車輛已于2025年5月23日被甲公司強(qiáng)制收回，合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定為解除，而雙方的違約行為均對(duì)合同解除存在過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)于欠付租金4500元，盛某未能提供任何證據(jù)證明其已足額支付或存在減免租金的法定事由，結(jié)合盛某實(shí)際使用車輛的期限，法院對(duì)甲公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。對(duì)于違約金45750元，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百八十五條關(guān)于“違約金以損失填平為原則”的規(guī)定，法院綜合考量以下因素：一是甲公司的實(shí)際損失，主要為車輛閑置期間的租金損失及資金占用損失；二是合同履行情況，案涉合同僅履行不足兩個(gè)月，履行程度較低；三是雙方的過錯(cuò)程度，雙方均存在違約行為，過錯(cuò)相當(dāng)；四是預(yù)期利益，甲公司的預(yù)期租金收益應(yīng)結(jié)合合同實(shí)際履行期限合理認(rèn)定。綜上，法院認(rèn)定甲公司主張的45750元違約金過分高于其實(shí)際損失，酌情調(diào)整為相當(dāng)于1.5個(gè)月租金數(shù)額的違約金。同時(shí)，為減少當(dāng)事人訴累、實(shí)質(zhì)化解糾紛，法院依法判令將盛某已支付的3000元保證金在其應(yīng)支付的款項(xiàng)中予以抵扣。最終，槐蔭法院依法判決被告盛某向原告甲公司支付上述費(fèi)用，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。判決作出后，盛某提起上訴，二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

雙方簽訂的合同名為《車輛運(yùn)營合作合同》，但根據(jù)合同內(nèi)容，實(shí)際為被告租賃原告公司車輛從事出租運(yùn)營，雙方之間系車輛租賃合同關(guān)系，被告并無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其與原告之間系掛靠經(jīng)營或者雇傭關(guān)系。被告作為完全民事行為能力人，對(duì)于其自身是否具備從事出租車運(yùn)營資質(zhì)應(yīng)當(dāng)知曉，其在租賃原告公司的車輛后，又以自身不具備相關(guān)資質(zhì)為由主張合同無效，其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不應(yīng)予以支持。另外，按期及時(shí)向出租方支付租金系承租方的合同義務(wù)，被告已實(shí)際租賃原告公司的車輛，則需要按照合同約定支付租金，且雙方合同中并未約定被告支付租金需以原告向其分紅為前提，故原告是否存在違約行為，不影響被告因未繳納租金而構(gòu)成違約的認(rèn)定。需要注意的是，在簽訂合同前，各方均應(yīng)審慎閱讀條款，尤其注意違約金、付款義務(wù)等核心內(nèi)容，避免因“未看清”主張條款無效；合同主體均應(yīng)恪守合同義務(wù)，一方違約不代表另一方可豁免自身責(zé)任；約定違約金時(shí)應(yīng)遵循“損失填平”原則，過高違約金可能被法院調(diào)整。