一場(chǎng)跨越一年的瘋狂打賞，讓一個(gè)普通家庭背負(fù) 40 多萬(wàn)元債務(wù)，也揭開了未成年人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)監(jiān)管的諸多漏洞。四川 17 歲職業(yè)學(xué)校少女小劉，在家長(zhǎng)毫不知情的情況下，假冒母親身份通過直播平臺(tái)核驗(yàn)，累計(jì)打賞主播 40 多萬(wàn)元。家長(zhǎng)維權(quán)退款遭拒后訴至法院，最終北京互聯(lián)網(wǎng)法院判定平臺(tái)退還 24 萬(wàn)元。這一判決不僅劃分了三方責(zé)任，更給家庭、平臺(tái)和社會(huì)敲響了未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的警鐘。

事件的起因要從一年前說起。17 歲的小劉是四川一所職業(yè)學(xué)校的學(xué)生，平時(shí)熱衷觀看網(wǎng)絡(luò)直播。在直播間的氛圍烘托下，她逐漸陷入打賞熱潮，從最初的小額充值，慢慢發(fā)展到大額打賞。讓人震驚的是，小劉使用的是父親實(shí)名認(rèn)證的銀行卡，而這一年間累計(jì) 40 多萬(wàn)元的打賞支出，家長(zhǎng)竟始終未能察覺。直到家庭財(cái)務(wù)出現(xiàn)緊張，家長(zhǎng)才發(fā)現(xiàn)這筆 “隱形開支”，隨即與直播平臺(tái)客服溝通退款，卻遭到平臺(tái)拒絕。

無(wú)奈之下，小劉家長(zhǎng)將該直播平臺(tái)訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求全額返還 40 多萬(wàn)元充值打賞款項(xiàng)。法院審理后認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，8 周歲以上、18 周歲以下的未成年人為限制民事行為能力人，其實(shí)施的大額打賞行為需經(jīng)法定代理人同意或追認(rèn)后方為有效。本案中，小劉家長(zhǎng)對(duì)打賞一事完全不知情，事后也明確拒絕追認(rèn)，因此小劉的打賞行為應(yīng)屬無(wú)效。但法院并未支持全額退款，核心原因在于，小劉、其監(jiān)護(hù)人和直播平臺(tái)三方均存在過錯(cuò)，責(zé)任需合理劃分。

這起案件暴露出的第一個(gè)關(guān)鍵漏洞，是平臺(tái) “走過場(chǎng)” 式的監(jiān)管。事實(shí)上，平臺(tái)曾監(jiān)測(cè)到小劉賬戶存在異常消費(fèi)，并一度限制了賬戶權(quán)限。但客服后續(xù)僅通過電話核驗(yàn)身份，小劉冒充母親接聽電話并確認(rèn)消費(fèi)行為后，平臺(tái)便輕易解除了限制，導(dǎo)致其后續(xù)繼續(xù)進(jìn)行天價(jià)打賞。要知道，平臺(tái)本身明確規(guī)定，解除未成年人模式需提供姓名、身份證號(hào)，以及本人和監(jiān)護(hù)人手持身份證、手寫承諾書的照片等多重材料，可實(shí)際執(zhí)行時(shí)卻簡(jiǎn)化為單一電話核驗(yàn)，完全未發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)管作用。在人臉識(shí)別等強(qiáng)驗(yàn)證技術(shù)已廣泛普及的當(dāng)下，平臺(tái)選擇這種低成本、低可靠性的審核方式，本質(zhì)上是對(duì)未成年人保護(hù)責(zé)任的敷衍，也被法院認(rèn)定存在 “重大監(jiān)管疏漏”。

其次，家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)缺位同樣不可忽視。父親實(shí)名認(rèn)證的銀行卡為何能被女兒隨意使用？一年間 40 多萬(wàn)元的大額資金持續(xù)流出，為何直到財(cái)務(wù)緊張才被發(fā)現(xiàn)？這背后不僅是家長(zhǎng)對(duì)支付工具保管不當(dāng)，更反映出家庭對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)行為的監(jiān)管粗放，以及親子溝通的缺失。不少網(wǎng)友直言：“作為監(jiān)護(hù)人，連自家銀行卡的大額消費(fèi)都察覺不到，顯然沒有盡到監(jiān)管責(zé)任”“孩子沉迷網(wǎng)絡(luò)打賞，或許也是現(xiàn)實(shí)中缺乏陪伴，才想在虛擬世界尋求認(rèn)同”。家庭本是未成年人保護(hù)的第一道防線，若這道防線形同虛設(shè)，孩子便容易在網(wǎng)絡(luò)誘惑中迷失方向。

此外，小劉自身也存在一定過錯(cuò)。作為 17 歲的限制民事行為能力人，她理應(yīng)知曉大額打賞超出自身行為能力范圍，卻仍假冒母親身份規(guī)避平臺(tái)監(jiān)管，持續(xù)進(jìn)行非理性消費(fèi)，對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)造成了直接損失。

最終，法院綜合三方過錯(cuò)程度，判定平臺(tái)退還 24 萬(wàn)元充值款，剩余損失由小劉及其監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)。這一判決并非 “各打五十大板” 的折中，而是讓每個(gè)過錯(cuò)方都承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，具有重要的警示意義。

事件曝光后，網(wǎng)友們展開熱烈討論。有網(wǎng)友表示：“平臺(tái)監(jiān)管太敷衍了，明明有更嚴(yán)格的驗(yàn)證流程卻不執(zhí)行，就該承擔(dān)主要責(zé)任”；也有網(wǎng)友認(rèn)為：“家長(zhǎng)也有責(zé)任，40 多萬(wàn)花了一年都沒發(fā)現(xiàn)，對(duì)孩子的關(guān)注實(shí)在太少”；還有網(wǎng)友呼吁：“未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)不能只靠某一方，需要多方合力”。

未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)從來(lái)都是系統(tǒng)工程，容不得任何一方 “走過場(chǎng)”。對(duì)于直播平臺(tái)而言，必須摒棄 “重盈利、輕監(jiān)管” 的心態(tài)，升級(jí)人臉識(shí)別等強(qiáng)驗(yàn)證技術(shù)，完善賬戶異常消費(fèi)監(jiān)測(cè)機(jī)制，嚴(yán)格執(zhí)行未成年人保護(hù)相關(guān)規(guī)定，用實(shí)招筑牢防護(hù)網(wǎng)；對(duì)于家長(zhǎng)來(lái)說，不僅要妥善保管銀行卡、支付密碼等重要信息，更要加強(qiáng)與孩子的溝通陪伴，關(guān)注其網(wǎng)絡(luò)使用習(xí)慣和消費(fèi)行為，做好消費(fèi)教育和價(jià)值觀引導(dǎo)，讓孩子明白理性消費(fèi)的重要性；學(xué)校和社會(huì)也應(yīng)發(fā)揮協(xié)同作用，加強(qiáng)未成年人網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)教育，引導(dǎo)青少年正確使用網(wǎng)絡(luò)，遠(yuǎn)離非理性消費(fèi)。

40 萬(wàn)天價(jià)打賞的背后，是未成年人保護(hù)的多重失守。希望這起案件能讓各方真正重視責(zé)任，不再敷衍了事，共同為未成年人打造一個(gè)健康、安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，避免類似的糾紛與損失再次發(fā)生。