圖源：Pixabay

近日，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的江西省景德鎮(zhèn)市“一家三口被撞身亡”案，迎來(lái)了一審判決。公告顯示，法院審理查明，被告人廖某宇因和女友孫某某因瑣事爭(zhēng)吵心情煩躁，在景德鎮(zhèn)市城區(qū)限速40公里的昌江大道，以接近130公里的時(shí)速行駛，將一家三口（包括年僅一歲的兒子）撞擊致死，因廖某宇在撞擊前有試圖避讓、撥通急救和報(bào)警電話、并未逃逸等事實(shí)，沒(méi)有判處死刑立即執(zhí)行，而是緩期兩年執(zhí)行。

雖然很多法學(xué)專業(yè)人士對(duì)這個(gè)判決予以認(rèn)可，但不出意外，在網(wǎng)絡(luò)輿論中，卻激起了嚴(yán)重的爭(zhēng)議和不滿。

這里直接給出結(jié)論：雖然判決本身確有法理依據(jù)，但公眾的質(zhì)疑，合情、合情、合法。

一方面，對(duì)判決提出質(zhì)疑屬于無(wú)可爭(zhēng)議的言論自由，另一方面，就案情本身，此案確實(shí)令人膽寒。且不說(shuō)一家三口同時(shí)遇難這慘烈的后果，以及被告人的家屬極為蠻橫的態(tài)度引起了眾怒，為了泄憤在城市道路上以遠(yuǎn)超限速數(shù)倍行駛，完全漠視不特定多數(shù)人的生命安全，屬于極度典型的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，其法定最高刑為死刑。

雖然“避讓、撥通急救和報(bào)警電話、并未逃逸”可以證明被告人似乎主觀上不想直接故意撞死路人，但這是酌定，而非法定的從輕情節(jié)——這意味著，只要后果極度嚴(yán)重，或者其他嚴(yán)重情節(jié)，也可以不從輕處罰。

回顧最近幾年，已經(jīng)發(fā)生了多起駕車沖撞行人的慘案：2023年廣州溫慶運(yùn)案，其中傷亡最嚴(yán)重的是2024年11月11日，樊維秋在珠海體育中心內(nèi)部道路沖撞市民的事件。汽車如果成為撞人的兇器，除了殺傷力強(qiáng)，還具有隱蔽性——難以分辨正常行駛與準(zhǔn)備行兇；而且，即使現(xiàn)場(chǎng)有荷槍實(shí)彈的刑警，也難以第一時(shí)間阻止這個(gè)沖向路人的成噸重的鐵盒子。我們就可以理解，為什么駕車撞人相比一般的攻擊方式，對(duì)普通人的安全感有倍增的沖擊。

有人舉出多年前四川成都孫偉銘醉駕造成四人死亡判處死緩的先例，但是和醉駕相比，泄憤的動(dòng)機(jī)無(wú)疑更加惡劣。

雖然考慮到打了剎車、沒(méi)有逃逸等情節(jié)，相比已被執(zhí)行死刑的溫慶運(yùn)、樊維秋要輕微一些，但正如部分網(wǎng)友所質(zhì)疑的，如果廖某宇僅僅是撞人前打了剎車、沒(méi)有逃逸，就能不立即執(zhí)行死刑，那么，其他想要報(bào)復(fù)行兇的，是否可以有樣學(xué)樣？

主流刑法學(xué)理論將刑罰的目的定為報(bào)應(yīng)和預(yù)防。這意味著，一場(chǎng)刑事案件的后果，除了受害者及受害者身邊的人所受到的損失和創(chuàng)傷，還有示范效應(yīng)導(dǎo)致潛在的新的犯罪。

從精神分析的角度看，每個(gè)人都有暴力的本能，這來(lái)自于“本我”，但在長(zhǎng)期社會(huì)規(guī)訓(xùn)，也就是“超我”的約束下，一個(gè)有著健全“自我”的人會(huì)意識(shí)到，如果不能克制本能的暴力傾向，將不容于社會(huì)，而當(dāng)一個(gè)惡性案件被報(bào)道后，這種約束受到了沖擊——“有人和我一樣”。犯罪心理學(xué)中的“犯罪傳染”，說(shuō)的就是這個(gè)問(wèn)題。

所以，網(wǎng)友的上述擔(dān)憂，是有理論和現(xiàn)實(shí)作支撐的。

當(dāng)然我們也知道，刑事司法的原則，罪刑要相適應(yīng)，等等，誠(chéng)然多數(shù)情況下，上述擔(dān)憂在某種程度上是為了整體的法治環(huán)境不得不承受的風(fēng)險(xiǎn)，但如前所論述，駕駛汽車撞人和一般的行兇方式相比有顯著的特殊性，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)還能如一般案件那樣等閑視之嗎？難道在量刑時(shí)不應(yīng)適度考慮嗎？

我盡可能地回顧我所學(xué)過(guò)的法學(xué)理論，沒(méi)有一個(gè)可以完美地回應(yīng)。

某知名法學(xué)教授有一個(gè)表述：希望我們這一代人摒棄重刑主義的理念。

但就此案而言，很多時(shí)候，民眾要求重判被告人，和法學(xué)專業(yè)人士的觀點(diǎn)不一致，是因?yàn)槊癖姷牟糠趾侠碓V求，沒(méi)有在法學(xué)理論以及法律的實(shí)踐中得到有效的看見和回應(yīng)（哪怕是結(jié)合事實(shí)與邏輯的反駁），而是被那些高高在上的理論所評(píng)判、“扣帽子”。

這就是一些法學(xué)界專業(yè)人士的矛盾點(diǎn)，他們平時(shí)高呼“法治”、“人權(quán)”，說(shuō)“法律不能超越常識(shí)”，但當(dāng)大批網(wǎng)友出于自己的經(jīng)驗(yàn)與內(nèi)心道德標(biāo)準(zhǔn)，激烈反對(duì)他們的論點(diǎn)時(shí)，他們就把網(wǎng)友視作“暴民”、“庸眾”。

這可以部分解釋，為什么他們的呼吁未能促使很多確實(shí)可取的法治理念深入人心。

又想到很多心理學(xué)博主很愛引用的一句話：“人之所以害怕死亡，是因?yàn)樗麄儧](méi)有真正活過(guò)。”

但“真正活過(guò)”何嘗不是奢侈品？確實(shí)，確實(shí)有真誠(chéng)地以促進(jìn)我國(guó)法治進(jìn)程為了理想并愿意位置奉獻(xiàn)一生的法學(xué)專業(yè)人士，他們是“真正活過(guò)”人，即使他們有一天遭遇意外橫死，他們也可以說(shuō)：“這美好的仗我已經(jīng)打過(guò)了”，云云。但也正是因此，他們常無(wú)法理解那些可能一生都沒(méi)有機(jī)會(huì)“真正活過(guò)”的人，面對(duì)不知道和明天哪一個(gè)先來(lái)的意外，會(huì)是怎樣的不安和恐懼。

他們難道全都是“重刑主義者”嗎？不，他們所追求的僅僅是，“免于恐懼的自由”。

（文 / 瑞寬）

傾聽患者心聲，了解精神健康知識(shí)，探索青少年抑郁解決方案，關(guān)注獲取更多幫助