山東高院：敗訴方在訴訟中所作陳述，是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

當(dāng)事人通過民事訴訟行使合法權(quán)益，不屬于“傳播”虛假、誤導(dǎo)性信息的行為，無論勝訴與否，訴中表述均不能用以認(rèn)定商業(yè)詆毀

閱讀提示：

在民事訴訟程序中，原被告雙方通常就其主張“各執(zhí)一詞”。這種情況下，當(dāng)事人在訴訟中作出的表述，是否針對對方當(dāng)事人構(gòu)成商業(yè)詆毀？若當(dāng)事人經(jīng)法院判決敗訴呢？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與反不正當(dāng)競爭有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以山東高院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛的案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

當(dāng)事人通過民事訴訟行使合法權(quán)益，不屬于“傳播”虛假、誤導(dǎo)性信息的行為，無論勝訴與否，訴中表述均不能用以認(rèn)定商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.2017年6月15日，某泰青島律所律師朱兵、楊濤代理許允方，對某諾律所及冷奎亨、劉衍軍等提起侵害技術(shù)秘密之訴（下稱903號案）。該案訴狀中有“被告劉衍軍、冷奎亨作為律師，違背職業(yè)道德和紀(jì)律，私自將原告的商業(yè)秘密泄露給其關(guān)聯(lián)公司，并將本應(yīng)屬于原告的知識產(chǎn)權(quán)以其關(guān)聯(lián)公司的名義申報(bào)為專利，嚴(yán)重侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這種不道德的違法行為必須受到懲罰”等表述。該案一審判決駁回許允方訴訟請求，二審尚在審理過程中。

2.某諾律所向一審法院起訴稱：某泰青島律所虛假宣傳、商業(yè)詆毀，利用903號案訴訟干擾某諾律所正常經(jīng)營。

3.法院一審駁回某諾律所訴訟請求。另指出：903號案，某泰青島律所的律師朱兵、楊濤系代理原告許允方作出意思表示，不是商業(yè)詆毀行為主體，且不能僅以訴訟的勝負(fù)以及當(dāng)事人在訴訟中作出的不利于對方的表述作為判斷商業(yè)詆毀的依據(jù)。某諾律所不服一審判決，上訴至山東高院。

4.2019年3月6日，山東高院二審判決駁回某諾律所上訴，維持原判。某諾律所不服二審判決，向最高法院申請?jiān)賹彙?/p>

5.2019年12月3日，最高法院再審裁定駁回某諾律所再審申請。

爭議焦點(diǎn)：

某泰青島律所的被訴行為是否構(gòu)成對某諾律所的商業(yè)詆毀？

裁判要點(diǎn)：

某諾律所主張某泰青島律所律師朱兵、楊濤代理的903號案起訴狀中關(guān)于“被告劉衍軍、冷奎亨作為律師，違背職業(yè)道德和紀(jì)律，私自將原告的商業(yè)秘密泄露給其關(guān)聯(lián)公司，并將本應(yīng)屬于原告的知識產(chǎn)權(quán)以其關(guān)聯(lián)公司的名義申報(bào)為專利，嚴(yán)重侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這種不道德的違法行為必須受到懲罰”等表述，違反誠實(shí)信用原則和律師行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成對某諾律所的商業(yè)詆毀。

山東高院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》第十一條規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。本案中，首先，903號案的原告方為許允方，起訴狀中提出的訴訟請求和所依據(jù)的事實(shí)與理由，均是當(dāng)事人許允方的真實(shí)意思表示，朱兵、楊濤僅系許允方的委托訴訟代理人，代理行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由被代理人許允方承擔(dān)，某泰青島律所并非涉案被訴行為的實(shí)施主體。其次，商業(yè)詆毀的行為表現(xiàn)是編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息。傳播是指以多種方式將所編造的虛偽事實(shí)向不特定的多數(shù)人或者特定的共同客戶或者同行業(yè)的其他經(jīng)營者進(jìn)行廣泛散布。而向法院提起民事訴訟是法律賦予民事主體保護(hù)自身合法權(quán)益的正當(dāng)權(quán)利，并不屬于上述傳播行為。因此，903號案中許允方無論是否勝訴，其在訴訟中的相關(guān)表述均不能作為認(rèn)定商業(yè)詆毀的依據(jù)。綜上，某諾律所主張某泰青島律所在903號案中的代理行為構(gòu)成商業(yè)詆毀缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

綜上，山東高院認(rèn)為本案不構(gòu)成商業(yè)詆毀，二審判決駁回原告上訴，維持原判。

案例來源：

《山東某諾律師事務(wù)所、山東某泰（青島）律師事務(wù)所商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛二審民事判決書》[案號：山東高院（2018）魯民終2134號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、要構(gòu)成商業(yè)詆毀，行為人在編造虛假或誤導(dǎo)性信息后，還應(yīng)對該信息實(shí)施了“傳播”行為，從而足以損害競爭對手商譽(yù)。《反不正當(dāng)競爭法》意義上的傳播行為，通常意指行為人以多種方式將虛偽事實(shí)向不特定的多數(shù)人或者特定的共同客戶或者同行業(yè)的其他經(jīng)營者進(jìn)行廣泛散布。只有行為人確實(shí)實(shí)施了這類傳播行為，才有引發(fā)競爭對手商譽(yù)受損的現(xiàn)實(shí)可能，從而致使產(chǎn)生損害后果（參見延伸閱讀案例1）。

二、當(dāng)事人提起民事訴訟的行為系依法行使民事權(quán)益，當(dāng)事人在訴訟中作出的陳述不構(gòu)成“傳播”。民事訴訟程序中，原被告雙方通常就其主張“各執(zhí)一詞”，部分社會影響力較大的訴訟案件中（尤其是知識產(chǎn)權(quán)類案件），最終判決結(jié)果很可能影響社會公眾/投資人對公司信譽(yù)判斷。但是，當(dāng)事人及其代理人在訴訟過程中的陳述/抗辯，為支持己方主張而在起訴狀、答辯狀、代理詞等法律文書中作出的陳述，即使內(nèi)容尖銳、對對方不利，亦屬于依法行使訴權(quán)的范疇，不符合反法意義上的“傳播”，不能構(gòu)成商業(yè)詆毀。無論勝訴與否，當(dāng)事人均不能僅以對方在訴訟中的主張或陳述作為“商業(yè)詆毀”之訴的依據(jù)。

三、需要提示當(dāng)事人的是，雖然，雙方在訴訟中的陳述不能作為據(jù)以認(rèn)定商業(yè)詆毀的依據(jù)，但這并不意味著該行為毫無法律風(fēng)險(xiǎn)。若當(dāng)事人針對未決訴訟胡亂預(yù)測/編造已決結(jié)果，或故意截取未經(jīng)司法認(rèn)定的事實(shí)，進(jìn)行單方、片面指控，又以向社會公眾/競爭對手的客戶等發(fā)送警告函、參與媒體報(bào)道、發(fā)布網(wǎng)絡(luò)文章等方式“傳播”該等虛假/誤導(dǎo)性信息，該行為仍有構(gòu)成商業(yè)詆毀的法律風(fēng)險(xiǎn)。此外，若當(dāng)事人在訴訟中虛假陳訴，或進(jìn)行惡意訴訟的，情節(jié)嚴(yán)重可構(gòu)成虛假訴訟罪，被追究刑事法律責(zé)任。為妥善解決商業(yè)糾紛，建議商事主體審慎行使訴訟權(quán)利，在訴訟程序中主動、積極、如實(shí)陳述并依法表達(dá)。在訴訟程序外，審慎管理、傳播涉訴信息，嚴(yán)守責(zé)任邊界，切勿借機(jī)對外散布不實(shí)/片面信息以損害他人商譽(yù)。

法律規(guī)定：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（2017修訂）

第二條　經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。

第十一條　經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）

第二條　經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，公平參與市場競爭。

本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。

第十二條　經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

1.行為人實(shí)施反法意義上“傳播”行為，傳播誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手商譽(yù)的，可構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案例1：《郭某亮、河北某公司不正當(dāng)競爭糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞穂案號：最高法院(2024)最高法民申1127號]

最高法院認(rèn)為，關(guān)于郭某亮向項(xiàng)目招標(biāo)人舉報(bào)東方某某公司是否構(gòu)成了反不正當(dāng)競爭法意義上“傳播”行為的問題。郭某亮面向全國范圍通信行業(yè)的項(xiàng)目招標(biāo)人進(jìn)行舉報(bào)，將對東方某某公司在通信行業(yè)的經(jīng)營活動帶來影響，其行為已經(jīng)構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法意義上的“傳播”行為。最后，關(guān)于郭某亮的舉報(bào)行為是否損害了東方某某公司商業(yè)信譽(yù)的問題。如前所述，從郭某亮的舉報(bào)內(nèi)容看，其舉報(bào)材料容易引人誤解，誤導(dǎo)項(xiàng)目招標(biāo)人認(rèn)為東方某某公司經(jīng)營管理和履約能力等存在重大問題，導(dǎo)致東方某某公司受到負(fù)面影響和評價(jià)，損害了該公司的商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成誤導(dǎo)性信息。綜上，郭某亮向項(xiàng)目招標(biāo)人舉報(bào)東方某某公司的行為屬于傳播誤導(dǎo)性信息，損害了競爭對手的商業(yè)信譽(yù)，已構(gòu)成商業(yè)詆毀。郭某亮關(guān)于其不存在傳播誤導(dǎo)性信息行為的再審主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

2.行為人編造虛假或誤導(dǎo)性信息，但未實(shí)施傳播行為的，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案例2：《某某公司1與某某公司2等其他不正當(dāng)競爭糾紛一審民事判決書》[案號：上海閔行法院(2023)滬0112民初35160號]

上海閔行法院認(rèn)為，但要構(gòu)成商業(yè)詆毀，行為人在編造虛假或誤導(dǎo)性信息后，還應(yīng)對該信息實(shí)施了傳播行為，從而足以損害競爭對手商業(yè)聲譽(yù)、商品聲譽(yù)。本案中，“高某”向某某公司1的取證人員發(fā)送的“折疊箱對比”文件，其形成時(shí)間早于某某公司1開始取證的時(shí)間，且從數(shù)份公證書中記載的取證內(nèi)容來看，某某公司1在實(shí)施取證行為之前已經(jīng)獲悉了與該份文件內(nèi)容完全一致的文件，因此，被訴“折疊箱對比”文件并非僅基于取證行為而產(chǎn)生，不屬于應(yīng)予排除的證據(jù)。同理，該取證過程本身并非“傳播”行為，某某公司1仍應(yīng)就二被告對“折疊箱對比”文件實(shí)施了“傳播”行為承擔(dān)舉證責(zé)任。某某公司1主張其員工獲取的“折疊箱對比”文件來自于案外人“河南某丹”，但其僅能提供一份來源不明的微信聊天記錄截屏，無法據(jù)此認(rèn)定二被告曾某“河南某丹”實(shí)施了傳播行為。根據(jù)在案證據(jù)，某某公司1內(nèi)部在微信聊天中已經(jīng)提到制作被訴對比文件的主體并非“高某”，而是“郭某指導(dǎo)朱某露做的”，“我打電話問郭某，是不是他干的，他說是的”，由此可見，不能排除存在其他主體對被訴對比文件存在控制，在沒有證據(jù)能夠表明某某公司1獲得被訴對比文件系來源于“河南某丹”的情況下，尚不足以認(rèn)定某某公司1的員工系基于二被告的“傳播”行為而獲得該文件，亦沒有其他證據(jù)表明該對比文件存在于公開市場。據(jù)此，現(xiàn)有證據(jù)并不足以證實(shí)二被告對被訴“折疊箱對比”文件采取了傳播行為，并足以導(dǎo)致某某公司1商業(yè)聲譽(yù)、商品聲譽(yù)因此受到損害，因此，本院不能認(rèn)定二被告的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案例3：《中山市某悅貿(mào)易有限公司、中山市某友辦公家具有限公司商業(yè)詆毀糾紛民事一審民事判決書》[案號：中山一院(2022)粵2071民初35314號]

中山一院認(rèn)為，首先，某友公司提交的證據(jù)可證實(shí)其客服回復(fù)的內(nèi)容并非故意編造的事實(shí)，某狄公司提供的聊天記錄亦反映并非某友公司主動將相關(guān)信息告知或者散布給第三人，尤其某狄公司組織的人員與某友公司的聊天內(nèi)容更是反映出某友公司客服的回復(fù)行為是在某狄公司一方刻意營造出的雙方對立、二選一的語境中為之，與前述法條中編造、傳播包含的故意為之的文意存在實(shí)質(zhì)性差異。其次，某狄公司組織的人員系受某狄公司的委托調(diào)查取證，目的并非在于選購商品，從損害結(jié)果看，某友公司回復(fù)的信息的行為尚不構(gòu)成傳播行為，不足以誤導(dǎo)公眾對某狄公司的認(rèn)識或?qū)δ车夜镜纳唐樊a(chǎn)生不信任等的商譽(yù)損害。故，本院認(rèn)定某友公司的行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀，某狄公司主張的賠償金及律師費(fèi)缺乏依據(jù)，本院不予支持。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會第二屆理事會理事，高級企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營營律師深耕法律實(shí)務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實(shí)的實(shí)操能力，在最高人民法院及各省級高級人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計(jì)為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競爭專項(xiàng)領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)?；陂L期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)。李營營律師團(tuán)隊(duì)以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項(xiàng)研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊(duì)?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項(xiàng)訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時(shí)、解決方案務(wù)實(shí)等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競爭案件中，團(tuán)隊(duì)通過精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競爭行為、修復(fù)商業(yè)信譽(yù)，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價(jià)值。