新京報訊（記者張靜姝）“五一”勞動節(jié)前夕，北京市第三中級人民法院召開涉競業(yè)限制勞動爭議案件審理情況新聞發(fā)布會，通報近五年案件審理情況及案件特點并發(fā)布典型案例。

在一起典型案例中，趙某從一家主營物流物聯(lián)網(wǎng)業(yè)務的公司離職后，入職了一家醫(yī)療電子公司。盡管兩家公司在工商登記的經(jīng)營范圍上存在部分重疊，但法院經(jīng)審查認為，不能僅憑此就認定二者存在競爭關系。真正的判斷標準在于實質(zhì)比較雙方的主營業(yè)務、核心產(chǎn)品、服務對象與市場受眾。由于兩家公司的主營業(yè)務分屬物流與醫(yī)療兩個不同領域，法院最終認定趙某沒有違約。

2018年4月13日，趙某入職某物聯(lián)網(wǎng)公司，崗位為硬件研發(fā)中心技術總監(jiān)，該公司經(jīng)營范圍包括數(shù)據(jù)處理、道路貨物運輸、互聯(lián)網(wǎng)信息服務、技術服務、技術開發(fā)、物聯(lián)網(wǎng)應用服務等。雙方簽署相關競業(yè)限制協(xié)議，約定趙某離職后二年內(nèi)負有競業(yè)限制義務，競業(yè)限制內(nèi)容包含趙某入職期間直接或間接從事、掌握或了解的技術、產(chǎn)品、業(yè)務及市場等內(nèi)容，包括但不限于應用于物流及風險監(jiān)測、供應鏈管理、應用于物流器具/資產(chǎn)類管理的傳感器開發(fā)、應用、推廣及 培訓，物流及風險監(jiān)測、供應鏈管理、循環(huán)器具管理平臺或 軟件的策劃、開發(fā)、應用、推廣及培訓，智能包裝開發(fā)、推廣及應用等。

2021年6月5日，雙方協(xié)商一致解除勞動關系。2021年6月9日，趙某入職某醫(yī)療電子公司，擔任國際貿(mào)易綜合部技術負責人，該公司經(jīng)營范圍包括開發(fā)、生產(chǎn)、銷售電子產(chǎn)品、醫(yī)療器械，儀器儀表、通信設備、可穿戴智能設備，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)服務等。某物聯(lián)網(wǎng)公司主張與某醫(yī)療電子公司存在競爭關系，趙某違反競業(yè)限制義務。

生效裁判認為，判斷勞動者是否違反競業(yè)限制義務，應審查新入職的單位與原單位是否構成競爭關系，不應僅從依法登記的經(jīng)營范圍是否重合進行認定，還應當結合實際經(jīng)營內(nèi)容、服務對象或者產(chǎn)品受眾、對應市場等方面是否重合進行綜合判斷。

某醫(yī)療電子公司與某物聯(lián)網(wǎng)公司的經(jīng)營范圍雖在寬泛類別上存在部分交叉，但二者實際經(jīng)營的主營業(yè)務與核心產(chǎn)品存在本質(zhì)差別，服務對象與產(chǎn)品受眾分屬不同的市場端，并非同一相關市場中的競爭者，且競業(yè)限制協(xié)議的約定指向物流領域應被泛化解釋，在某物聯(lián)網(wǎng)公司未進一步舉證雙方存在競爭關系的情形下，難以認定趙某違反競業(yè)限制義務。

最終法院判決趙某無需向某物聯(lián)網(wǎng)公司支付違約金。

編輯 劉倩 校對 李立軍