12月16日，唐女士向開屏新聞記者反映，她于11月11日在昆明白塔路131號金石廣場的“云南黃金”門店，購買了一個標(biāo)稱克重為280.54克的銀碗，作為給老母親的壽禮。不料在母親生日當(dāng)天，拿出銀碗時卻發(fā)現(xiàn)碗底實際刻印的克重僅為249.1克。因與商家協(xié)商退貨未達(dá)成一致，唐女士遂向媒體求助。

喜事變心事：

壽宴當(dāng)天發(fā)現(xiàn)銀碗“缺斤少兩”

今年11月11日，家住昆明北市區(qū)的唐女士經(jīng)朋友推薦，來到金石廣場的“云南黃金”門店，打算為七十多歲的老母親選購一份壽禮。時值“雙十一”，該線下門店也推出了七五折優(yōu)惠活動。唐女士看中了一件標(biāo)價為11958元的999足銀工藝擺件銀碗，其標(biāo)簽注明重量為280.54克，折后僅需8968元。

為搭配銀碗，唐女士隨即又挑選了一雙折后735元的銀筷子。想到老父親喜愛飲酒，她還購入了一套重540克、折后價19440元的銀酒壺。最終，銀碗、銀筷與銀酒壺三件商品折后總計29143元。唐女士刷卡買單后，滿懷欣喜地將這份心意帶回了家。

生日當(dāng)天，七十多歲的老母親看到雕刻著繁復(fù)壽紋的銀碗滿心歡喜，當(dāng)即笑著囑咐唐女士：“快去把碗洗洗，今晚就用它盛飯！”唐女士趕忙接過銀碗去清洗。就在她翻轉(zhuǎn)碗底沖洗時，卻赫然發(fā)現(xiàn)碗底刻著“249.1克”的字樣。她立刻想起，發(fā)票和標(biāo)簽上標(biāo)注的重量明明是280.54克，自己正是按這個重量付的款。

“整整差了三十多克，買的時候每克大約32元，等于多付了差不多一千塊錢?！碧婆空f，本是為祝壽花兩萬九千元購置的銀器，竟疑似因銀碗“缺斤短兩”而多花了近千元，她越想越覺得憋屈，認(rèn)定商家存在欺詐行為。原本喜慶的祝壽氛圍，也瞬間被這件事沖淡了。

協(xié)商陷僵局：

退貨訴求遭拒，雙方各執(zhí)一詞

唐女士隨即帶著銀碗、發(fā)票以及未拆封的銀筷和銀酒壺返回店內(nèi)討要說法。店家承認(rèn)該銀碗確系本店售出，但對于標(biāo)簽上由云南省珠寶玉石質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院昆明質(zhì)檢研究中心出具的“280.54克”檢驗證書，為何與碗底所刻“249.1克”實際重量不符，店家推測“可能是出具證書時打錯了”，并表示具體處理方案需進(jìn)一步核實。

幾天后，銷售客服聯(lián)系唐女士，稱公司領(lǐng)導(dǎo)同意以更低的六八折優(yōu)惠退還差價——即按原標(biāo)價將七五折調(diào)整為六八折，補償金額為837.06元，但要求唐女士書面承認(rèn)克重并未標(biāo)錯。唐女士則認(rèn)為此事影響了母親祝壽的心情，連未拆封的酒壺也不愿保留，希望全套銀器能夠原價全額退款。而店家則認(rèn)為，除銀碗外，銀酒壺與筷子均無問題，拒絕退貨退款。雙方各執(zhí)一詞，協(xié)商未能達(dá)成一致。

12月1日，商家向唐女士出示了一份由云南省珠寶玉石質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院昆明質(zhì)檢研究中心出具并加蓋公章的《補正聲明》，其中將原檢驗證書中的數(shù)據(jù)“280.54克”更正為“249.10克”。店家同時解釋稱，金銀貴金屬飾品并非按原料價格銷售，該銀碗及酒壺的價格還包含了加工費、工藝設(shè)計費以及木質(zhì)禮盒包裝等成本，行業(yè)多以“一口價”形式銷售，此前“雙十一”七五折已是額外優(yōu)惠。

這場風(fēng)波讓唐女士心情低落。她仍堅持要求將總價29143元的所有銀器全額退貨。而店家則以商品已超過“七天無理由退貨”期限為由拒絕。在這期間，唐女士曾撥打12315投訴，但被告知案件已辦結(jié)。無奈之下，她只得向開屏新聞記者求助，希望通過媒體維權(quán)。

事件反轉(zhuǎn)：

實地復(fù)稱證克重，貨款全退解心結(jié)

12月16日下午5點多，記者陪同唐女士來到涉事門店。當(dāng)被問及銀碗的具體重量時，唐女士表示，她此前曾嘗試自行核實：先到小區(qū)快遞站稱重，卻因秤具精度不夠無法測準(zhǔn)；又轉(zhuǎn)到附近茶葉店，店家同樣表示無法精確稱量。最終，她只好回到珠寶店，希望借助店內(nèi)的專業(yè)儀器進(jìn)行核驗。

在記者的陪同下，工作人員取出了用于精密稱量金銀首飾的電子秤。唐女士打開包裝，將銀碗輕輕置于秤面上，顯示屏瞬間跳出“280.82克”的數(shù)字——這一數(shù)值甚至比發(fā)票和標(biāo)簽上標(biāo)注的280.54克還略高一些。這一結(jié)果令在場所有人都感到意外。原來，機(jī)器刻在碗底的那個“249.1克”才是錯的。

記者隨即提醒工作人員再次核驗。工作人員將銀碗取下，將電子秤歸零并確認(rèn)設(shè)備正常后，再次將銀碗平穩(wěn)放上秤盤，顯示屏依舊清晰地顯示出“280.81克”的數(shù)值。店員表示，兩次稱重僅相差0.01克，屬于合理誤差范圍。

盡管銀碗的實際重量至此已得以證實，唐女士仍因這場持續(xù)多日的風(fēng)波心存芥蒂?？紤]到銀筷與銀酒壺均尚未拆封，她堅持要求店家按原價全額退貨。商家此次爽快同意了她的要求，當(dāng)場辦理了全部退貨手續(xù)，并告知貨款將在五到七個工作日內(nèi)原路退還至唐女士的銀行卡中。

開屏新聞記者 江洋 攝影報道

一審 孫琴霞

責(zé)任編輯 何丹

責(zé)任校對 楊飏

主編 林舒佳

終審 編委 李榮