就在“海底撈小便門”涉事者剛登報(bào)道歉、賠償220萬的余波未平時(shí)，這家頂流火鍋品牌就又爆出更顛覆認(rèn)知的丑聞。

江蘇徐州某店的監(jiān)控畫面，再次讓全網(wǎng)破防，一名兩歲幼童竟將尿不濕扔進(jìn)沸騰的火鍋，旁邊的家長不僅不阻止，反而全程溫馨拍攝，目前警方已介入。

此次肇事者會(huì)面臨什么懲罰？一年內(nèi)接連出丑事，海底撈品牌作何回應(yīng)？

超越“惡心”的生理不適

1月8日，本該是一個(gè)普通的日子，卻意外成為了餐飲界“審丑”的里程碑。

這天，《人民法院報(bào)》的某個(gè)不起眼版面上，刊登出了唐某，那個(gè)在2025年2月曾引起全網(wǎng)公憤的少年的致歉聲明。

與此同時(shí)，仿佛是為了印證“教訓(xùn)永遠(yuǎn)不會(huì)被真正吸取”這句老話，就在同一時(shí)刻，一條更為炸裂的視頻瘋狂在網(wǎng)上傳播。

熱氣騰騰的火鍋、剛剛換下的尿不濕、一臉懵懂的幼童，以及鏡頭背后正在記錄“溫馨瞬間”的家長，共同構(gòu)成了荒誕的場面。

一邊是十七歲少年的惡意“尋歡”，另一邊是兩歲幼童在家長默許下的無知“炸彈”，而夾在中間的，是被反復(fù)踐踏的公共用餐邊界。

先來看引發(fā)眾怒的舊賬，220萬，這是為一時(shí)“刺激”所明碼標(biāo)價(jià)的數(shù)額，對于絕大多數(shù)普通家庭而言，這是一個(gè)足以壓垮脊梁的數(shù)字。

當(dāng)晚，十七歲的唐某和吳某在酒精的作用下，為了尋求所謂的“快感”和在朋友圈的炫耀資本，竟然站上餐桌，向正在沸騰的四宮格鍋底排泄。

他們以為這不過是一場那個(gè)年紀(jì)特有的“叛逆惡作劇”，甚至帶著幾分博眼球的得意，但現(xiàn)實(shí)的商業(yè)世界殘酷而精準(zhǔn)。

隨之而來的是海底撈針對2月24日至3月8日期間，在該門店用餐的四千多桌顧客進(jìn)行全額退款，并支付十倍賠償，這是一筆驚人的經(jīng)營損失和商譽(yù)折損。

在這場持續(xù)了大半年的訴訟戰(zhàn)中，曾有知情者爆料，肇事者不是外界猜測的富二代，這對表兄弟，父母不過是菜市場里起早貪黑的小攤販。

甚至事發(fā)后被人熱議的那雙疑似奢侈品鞋子，也不過是幾十塊錢的地?cái)傌洠?/strong>法院最終的一紙判決，讓這個(gè)本就不富裕的家庭背負(fù)了整整220萬元的巨額債務(wù)。

在《人民法院報(bào)》刊登的那份遲來的懺悔背后，是幾個(gè)家庭可能需要耗盡一生去填補(bǔ)的財(cái)務(wù)黑洞，這個(gè)慘痛的教訓(xùn)警示著所有試圖越界的人。

可悲的是，懲罰只擊痛了當(dāng)事人，對于看客而言，并沒有產(chǎn)生絲毫痛感。

過往的教訓(xùn)

懺悔書上的墨跡還沒完全干透時(shí)，江蘇徐州云龍萬達(dá)廣場的海底撈門店內(nèi)，就上演了一出更為挑戰(zhàn)人類生理本能的鬧劇。

2025年12月31日，正值跨年夜，在這家理應(yīng)充滿節(jié)日氛圍的餐廳里，一桌帶著兩歲幼童的顧客，硬生生把火鍋餐桌變成了私家育兒室。

如果說十七歲的少年是“壞”，那么這位兩歲孩子的家長則是“盲”。

在這種極度私密且并不衛(wèi)生的行為發(fā)生時(shí)，孩子的父親堂而皇之地在餐位上完成了換尿不濕的全過程，而緊接著發(fā)生的畫面，更是擊穿了在場所有食客的心理防線。

孩子手中攥著剛剛換下、甚至可能包裹著排泄物的尿不濕，在家長沒及時(shí)收回的間隙，將其精準(zhǔn)地投進(jìn)了眼前正在沸騰的紅油鍋底。

那一鍋翻滾的不僅是湯底，更是所有圍觀者的食品安全底線，而最為可怕的是家長的事后反應(yīng)。

面對這極其令人不適的一幕，孩子母親的第一反應(yīng)并非羞愧或驚恐，而是將這段視頻加上濾鏡和配文，將其包裝成記錄父子親情的“溫馨時(shí)刻”。

這種認(rèn)知的錯(cuò)位令人咋舌，在她的鏡頭里，這或許只是孩子的淘氣瞬間，是可以被原諒、甚至值得被紀(jì)念的生活碎片。

她完全屏蔽了這樣一個(gè)事實(shí)，這口鍋是公共餐具，這家店是公共場所，而那片尿不濕，是對所有消費(fèi)者權(quán)益最直接的侮辱。

好在，經(jīng)歷了此前慘痛教訓(xùn)的海底撈，這次沒有絲毫猶豫。

曾在“小便門”中遭受重創(chuàng)的企業(yè)，顯然已經(jīng)患上了嚴(yán)重的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，如果說以前的應(yīng)對策略可能還帶有服務(wù)業(yè)特有的隱忍，那么現(xiàn)在則是毫不手軟的雷霆手段。

安全防線形同虛設(shè)？

徐州門店的工作人員在發(fā)現(xiàn)情況的第一時(shí)間，不僅立刻廢棄了那口被污染的鍋具，對相關(guān)區(qū)域進(jìn)行了徹底的消殺，更重要的是，他們直接報(bào)了警。

這一連串標(biāo)準(zhǔn)而決絕的動(dòng)作明確告訴大家，在觸及底線的問題上，企業(yè)不再把這僅視為顧客糾紛，而是將其定性為需要公權(quán)力介入的“公共事件”。

當(dāng)?shù)鼐诫S即介入，對在場監(jiān)護(hù)人進(jìn)行了處理，這不再是簡單的賠個(gè)鍋底錢就能了事的家務(wù)事，而是法律層面的嚴(yán)肅追責(zé)。

把這兩件事放在一起看，就能發(fā)現(xiàn)一個(gè)更嚴(yán)重的問題，現(xiàn)在公共場所越來越危險(xiǎn)，因?yàn)榭傆行┤瞬皇匾?guī)矩，搞得大家處處都得提防。

無論是一時(shí)沖動(dòng)想尋找刺激的十七歲少年，還是沉浸在自我感動(dòng)中喪失基本判斷的家長，他們都有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是將公共餐飲空間視作了自家毫無邊界的“游樂場”。

十七歲尚可以被歸咎為“壞”，兩歲的行為則無可避免地指向了監(jiān)護(hù)人的嚴(yán)重缺位與認(rèn)知崩塌。

哪怕是一個(gè)兩歲的孩子，尚不具備是非分辨能力，但正如那句老話所言，“養(yǎng)不教，父之過”。

在徐州的這場鬧劇中，父親在餐桌旁換尿布本身就已經(jīng)是對公共衛(wèi)生的冒犯，母親舉著手機(jī)拍攝而不加制止更是雙重的失職。

視頻中那種理所當(dāng)然的氛圍，暴露出的是一種令人心寒的家庭教育觀，仿佛只要披著“孩子不懂事”的外衣，任何惡心他人的行為都可以被合理化。

220萬的罰單也好，警方的通報(bào)批評(píng)也罷，這些沉重的代價(jià)在新聞熱搜上或許只能停留短短24小時(shí)，但留給社會(huì)的心理陰影卻是長期的。

對于無數(shù)食客來說，即便店家承諾了更換餐具、全面消毒，但每當(dāng)看到那翻滾的紅油鍋底，腦海中揮之不去的恐怕早已不是美味的聯(lián)想，而是那些關(guān)于排泄物與垃圾的恐怖畫面。

這種心理上的“膈應(yīng)”，是對整個(gè)餐飲信任的降維打擊。

當(dāng)一個(gè)個(gè)家庭、一個(gè)個(gè)少年在公共規(guī)則面前如此放肆，最終買單的，是每一個(gè)本想安心吃頓飯的普通人。畢竟，誰也不能保證，下一桌的“溫馨時(shí)刻”，會(huì)不會(huì)再次變成自己的噩夢。

結(jié)語：

從往鍋底撒尿到幼童尿不濕入鍋，這些突破道德下限的行為，不僅是對其他消費(fèi)者的不尊重，更是對公共衛(wèi)生規(guī)則的公然踐踏。

但比事件本身更可怕的是，人的無知，部分人社會(huì)公德的缺失，讓餐飲場所淪為“任性妄為”的舞臺(tái)，連帶著數(shù)千萬無辜的人受罪。

如何在根源上遏制此類亂象，是全社會(huì)亟待解決的問題，否則，今天是海底撈，明天可能是其他餐飲品牌，公共餐飲的信任被一次次消耗，最終受損的還是一個(gè)集體的每個(gè)人。

信息來源：