四道菜加倆椰子，敢收1930塊！

游客陳女士一家在三亞吃個(gè)飯，吃出一肚子憋屈，先是被一個(gè)自稱“順路下班”的“熱心”大姐，連哄帶騙拉到一個(gè)偏遠(yuǎn)館子，不得不選擇就餐。

資料畫面與本事件無關(guān)

然后一頓操作猛如虎，賬單一看一千九，面對質(zhì)疑還囂張道“沒錢就別吃”。但好在，這一次“面子”沒有白白犧牲，監(jiān)管部門不僅是替他們出了口氣，還狠狠警告了所有想靠“套路”發(fā)財(cái)的人。

陳女士被騙的背后，到底有什么不得了的內(nèi)幕？

熟悉的“宰客套路”
1月2日晚間，陳女士夫妻帶著家中年逾八旬的長輩，剛剛抵達(dá)三亞某濱海酒店，舟車勞頓后，一家四口的愿望很簡單，就是想找個(gè)靠譜的地方吃頓海鮮。

作為謹(jǐn)慎的游客，陳女士并非毫無準(zhǔn)備，她提前做好了攻略，鎖定了目標(biāo)餐廳，并在手機(jī)上準(zhǔn)備呼叫網(wǎng)約車，就在這個(gè)檔口，一名開著車的女司機(jī)像極了那種熱心腸的本地大姐，湊到了酒店門口。

資料畫面與本事件無關(guān)

司機(jī)石某拋出的誘餌極具殺傷力：“順路下班回家，去哪都只要15塊，就當(dāng)賺個(gè)油錢。”對于初來乍到的游客來說，這一句話擊中了兩個(gè)軟肋。

便宜，以及對“淳樸本地人”的天然信任，這一幕，比網(wǎng)約車更具人情味，比出租車更實(shí)惠，陳女士一家沒有任何防備地坐進(jìn)了這輛看似不起眼、實(shí)則沒有任何營運(yùn)許可的“黑車”。

資料畫面與本事件無關(guān)

然而，車門一旦關(guān)上，這就變成了一個(gè)信息封閉的移動(dòng)空間，車輪啟動(dòng)后，導(dǎo)航的目的地被石某不動(dòng)聲色地“屏蔽”了。

石某的表演極其專業(yè)，她并不是那種一臉兇相的劫匪，而是化身成了“美食向?qū)А薄?/p>

一路上，她開始用所謂本地人的視角，對陳女士原本做攻略選定的海鮮店進(jìn)行瘋狂打壓——“不新鮮”、“?？油獾厝恕?/strong>、“我們本地人根本不去”。

資料畫面與本事件無關(guān)

這種心理暗示在封閉的車廂內(nèi)被無限放大，石某信誓旦旦地拋出了一個(gè)新的坐標(biāo)：“天涯區(qū)的友誼街，那才是本地人扎堆吃海鮮的地方?！?/p>

在長輩面前，為了顯得安排周全，也為了不辜負(fù)這位“熱心大姐”的推薦，陳女士動(dòng)搖了，原本應(yīng)該很近的路程，被硬生生開出了40多分鐘的漫長跨度。

資料畫面與本事件無關(guān)

40分鐘后，一家人便被拉到了陌生的“漁多多海鮮店”門口，哪怕覺得偏遠(yuǎn)，哪怕天色已晚，考慮到車程和饑腸轆轆的80歲老人，他們除了進(jìn)店消費(fèi)，幾乎別無選擇。

如果說路上的忽悠是軟刀子，那么進(jìn)店后的遭遇則是硬生生的尊嚴(yán)綁架。

這家名為“漁多多”的海鮮店，坐落在石某口中所謂的“實(shí)惠地段”，但翻開菜單的那一刻，價(jià)格標(biāo)簽卻充滿了攻擊性。

只是“嫌貴反悔”？

松葉蟹每斤398元，一種被稱為“泰蝦”的品類更是標(biāo)出了每斤688元的天價(jià)，這個(gè)價(jià)格即便放在物價(jià)較高的旅游旺季，也顯得格外扎眼。

資料畫面與本事件無關(guān)

面對這樣不合常理的高價(jià)，陳女士和家人顯露出了猶豫，正常情況下，消費(fèi)者有權(quán)轉(zhuǎn)身離開，但在該店的特定氛圍場中，離開變成了一件需要極大心理素質(zhì)的事。

據(jù)陳女士回憶，店內(nèi)的服務(wù)員并沒有給出任何挽留或解釋，而是直接祭出了“激將法”，拋出那種帶有極強(qiáng)侮辱性的話術(shù)：“整個(gè)三亞都是這個(gè)價(jià)，沒錢就別來吃海鮮?！?/p>

資料畫面與本事件無關(guān)

在一群服務(wù)員鄙夷目光的注視下，尤其是當(dāng)著家中高齡長輩的面，為人子女的陳女士不愿讓場面變得難堪，更不愿讓老人覺得出門受氣。

這種由于“面子”和“孝心”交織而成的弱點(diǎn)，被商家拿捏得死死的，于是，硬著頭皮的“無奈消費(fèi)”開始了。

即便小心翼翼地只點(diǎn)了4道海鮮，盡量避開特別離譜的大件，最終的賬單依然令人咋舌，加上兩個(gè)椰子，這頓吃得并不順心的晚餐，總價(jià)定格在1930元。

在結(jié)賬環(huán)節(jié)，店員的一系列操作更是行云流水：稱重、報(bào)價(jià)、打印單據(jù)、要求顧客簽字，每一個(gè)步驟似乎都在強(qiáng)調(diào)“明碼標(biāo)價(jià)”，為日后可能出現(xiàn)的糾紛筑起看似合法的防火墻。

然而，這里的“明碼”背后藏著巨大的認(rèn)知陷阱。

直到事后，當(dāng)陳女士一家在三亞第一市場看到了真實(shí)的海鮮行情時(shí)，才如夢初醒。

資料畫面與本事件無關(guān)

當(dāng)時(shí)他們點(diǎn)名要的是皮皮蝦，但在餐廳的結(jié)賬單和推銷口徑中，這道菜變成了每斤售價(jià)高達(dá)數(shù)百元的“泰蝦”。

在海鮮市場上，個(gè)頭最大的皮皮蝦不過260元一斤，而該店通過這種“更名換姓”的把戲，直接將價(jià)格翻了兩倍多；

另一道原本普通的蜆子，也在賬單上搖身一變成了每斤158元的“面包螺”；

資料畫面與本事件無關(guān)

利用游客對海鮮特定學(xué)名與俗稱之間的認(rèn)知盲區(qū)，搞“偷梁換柱”式的溢價(jià)，這才是1930元天價(jià)賬單背后的真正陰謀。

得知真相的陳女士那個(gè)生氣啊，然后她就選擇了投訴，緊接著她被騙的事情便迅速在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵。

資料畫面與本事件無關(guān)

店家的偽裝

起初，商家的回應(yīng)充滿了底氣。

面對記者的鏡頭，店內(nèi)的一位梁姓老板擺出了一副“童叟無欺”的姿態(tài)，他的邏輯閉環(huán)似乎無懈可擊：

“泰蝦過年期間就能賣到1200元一斤，我們現(xiàn)在的價(jià)格完全合理?！?/p>

資料畫面與本事件無關(guān)

他反復(fù)強(qiáng)調(diào)那張由顧客親筆簽字的確認(rèn)單，并搬出監(jiān)控視頻作為擋箭牌，試圖將責(zé)任歸結(jié)為消費(fèi)者“吃完嫌貴”的事后反悔，甚至聲稱“覺得貴當(dāng)時(shí)可以隨時(shí)退”。

這種傲慢并非沒有來由。

資料畫面與本事件無關(guān)

在早期的初步調(diào)查中，市場監(jiān)管部門確實(shí)發(fā)現(xiàn)該店海鮮均有標(biāo)價(jià)，且屬于市場調(diào)節(jié)價(jià)范圍，除了退還陳女士1000元差價(jià)并達(dá)成諒解外，似乎很難在“價(jià)格違法”的層面直接定死商家的罪名。

這也正是多年來此類糾紛的痛點(diǎn)——商家利用自主定價(jià)權(quán)和看似合規(guī)的流程，游走在道德與法律的灰色地帶。

然而網(wǎng)絡(luò)記憶是有穿透力的，隨著熱度攀升，網(wǎng)友們開啟了“福爾摩斯模式”，這家店的底褲很快被扒了個(gè)精光。

原來這并不是一家口碑清白的老店，真正經(jīng)營它的是一位孫姓的東北女老板，此前就因類似的宰客行為被處罰過，這已經(jīng)不是“初犯”，而是一個(gè)在宰客邊緣瘋狂試探的“慣犯”。

網(wǎng)友的憤怒如潮水般涌入官方評論區(qū)，因?yàn)檫@不僅僅是個(gè)案，它勾起了人們對2012年那場轟動(dòng)全國的“天價(jià)海鮮”事件的記憶，仿佛這十幾年間，三亞的某些角落總在上演同樣的戲碼。

大部人以為退錢了事就能結(jié)束，卻沒想到這次的劇本有了不一樣的反轉(zhuǎn)。

官方回馬槍

1月8日晚間，三亞市場監(jiān)管局的一紙續(xù)報(bào)，直接擊碎了商家“合法經(jīng)營”的假面具， 這次的調(diào)查也不再局限于菜單上的數(shù)字，而是通過多部門聯(lián)動(dòng)，深挖了那輛送客上門的“黑車”。

真相遠(yuǎn)比“偶遇”要骯臟。

那位自稱“下班順路”的女司機(jī)石某，壓根就沒有巡游出租汽車的經(jīng)營許可，她的“15元隨便送”并非善舉，而是引流的誘餌。

資料畫面與本事件無關(guān)

之所以不辭辛勞地繞路40分鐘，不僅是為了讓游客無法貨比三家，更是因?yàn)槊客皾O多多”送一桌客人，她就能從商家那里獲得高額的“人頭費(fèi)”回扣。

正是因?yàn)橐Ц督o像石某這樣的“黑車司機(jī)”高昂的回扣成本，商家才必須通過篡改菜名、虛高定價(jià)、強(qiáng)制消費(fèi)等手段，從游客身上把這部分“買路錢”加倍榨取回來。

所謂的“泰蝦”，所謂的“本地人愛去”，全都是為了填補(bǔ)這條利益鏈黑洞而編造的謊言，監(jiān)管部門的處罰來得干脆利落。

非法營運(yùn)的司機(jī)石某，擬被處以1.5萬元的重罰，此前還嘴硬“明碼標(biāo)價(jià)”的漁多多海鮮店，因涉嫌商業(yè)賄賂被立案調(diào)查，目前門店已處于關(guān)閉狀態(tài)。

從1月2日的宰客發(fā)生，到1月8日的立案封店，這一周內(nèi)，看似商家退款平息了事端，實(shí)則官方在背后完成了對整個(gè)證據(jù)鏈的閉環(huán)鎖定。

復(fù)盤整場事件，商家和司機(jī)聯(lián)手，掌握著地理位置、物價(jià)行情、路線規(guī)劃的信息優(yōu)勢，甚至利用游客不愿耗時(shí)維權(quán)、不想在家人面前丟臉的心理弱點(diǎn)，編出了一個(gè)難以逃脫的陷阱。

游客在這個(gè)過程中，不僅損失了金錢，更被剝奪了旅行中最寶貴的松弛感。

1.5萬元的罰款對于一名非法司機(jī)來說是一筆巨款，涉嫌商業(yè)賄賂的立案調(diào)查對于一家餐廳來說更是滅頂之災(zāi)——這意味著不僅要關(guān)門歇業(yè)，可能還要面臨更嚴(yán)厲的刑事或行政責(zé)任。

撿了“宰客”這粒芝麻，最終丟了長久經(jīng)營的西瓜，這是對不良商家最諷刺的結(jié)局，更值得深思的是，三亞在處理此事的效率和力度上展現(xiàn)出的決斷。

相比于十多年前的推諉，如今從“放心游”平臺的先行賠付，到跨部門追查幕后黑車，監(jiān)管手段正在逐步升級。

這1.5萬元罰單和“商業(yè)賄賂”的定性，不僅是對當(dāng)事人的懲戒，更是向所有試圖在春節(jié)旅游旺季“磨刀霍霍”的從業(yè)者發(fā)出的一道紅線警告。

如今的大數(shù)據(jù)和監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)，不會(huì)再讓“司機(jī)拉客、商家宰客”的粗暴模式輕易過關(guān)。

結(jié)語：

說實(shí)話，看到這個(gè)結(jié)局，心里是有點(diǎn)痛快的，因?yàn)樗屗性?jīng)在旅行中有過類似憋屈經(jīng)歷的人有了希望，原來較真是有用的。

曾經(jīng)的我們，或許因?yàn)?strong>怕麻煩、耗不起、或?yàn)榱祟櫦凹胰烁惺埽x擇了默默買單，這無形中助長了一些人的氣焰。

但陳女士的投訴和監(jiān)管的雷厲風(fēng)行，卻讓我們看見，只要鼓起勇氣，僵局就能被打破，旅行中的松弛感，也不該是靠忍讓換來的，每次對“不對勁”說“不”，不僅是在維護(hù)自己，也是在為旅游環(huán)境投票。

希望這個(gè)案例，能成為更多人理直氣壯維權(quán)的開端，也希望這個(gè)“開年第一罰”，能罰出個(gè)清朗的新氣象，讓每一個(gè)奔赴山海的人，都能放心地把信任，托付給下一個(gè)真誠的微笑。

信息來源：

游客稱被司機(jī)誘導(dǎo)就餐4菜1868元？三亞：相關(guān)部門介入調(diào)查——新京報(bào)

三亞司機(jī)“拉客”4菜1868元被罰1.5萬元，嚴(yán)管重罰不能靠輿論“擠牙膏”——極目新聞

三亞游客投訴遭司機(jī)誘導(dǎo)就餐4道菜要1868元！當(dāng)?shù)卣{(diào)查——南方都市報(bào)