1279年崖山海戰(zhàn)之后的中華文明毫無(wú)疑問(wèn)是延續(xù)不斷的，崖山史觀、1644史觀毫無(wú)疑問(wèn)是荒謬的。不過(guò)這種史觀更主要是儒家夷夏觀和漢族狹隘民族主義的產(chǎn)物，而非外來(lái)直接輸入品，為國(guó)民塑造現(xiàn)代意義上的文明觀、國(guó)家觀，仍是中國(guó)現(xiàn)代化的最重要課題之一。

一、“崖山之后無(wú)中國(guó)”（以及1644史觀）不是日本右翼史學(xué)界的觀點(diǎn)，它系21世紀(jì)初由網(wǎng)絡(luò)民族主義發(fā)明，經(jīng)過(guò)歷史類(lèi)“民科”或“宋粉”、“明粉”進(jìn)一步宣揚(yáng)，成為滲透到社會(huì)各個(gè)階層的概念

(1) 現(xiàn)在經(jīng)常聽(tīng)人講起“崖山之后無(wú)中國(guó)”的概念，這種觀點(diǎn)無(wú)論是互聯(lián)網(wǎng)論壇上，還是在知識(shí)精英群體中都很有市場(chǎng)。這個(gè)概念在史實(shí)上是站不住腳的，且對(duì)民眾的國(guó)家觀、文明觀和國(guó)際觀容易形成誤導(dǎo)，現(xiàn)在官方媒體和學(xué)術(shù)界開(kāi)始批評(píng)和糾正這種說(shuō)法，是必要的。

不過(guò)多數(shù)批評(píng)的文章，都說(shuō)這是日本史學(xué)界，具體來(lái)說(shuō)是“京都學(xué)派”，發(fā)明的概念，是禍亂中國(guó)的陰謀，筆者這一點(diǎn)是不太認(rèn)同的。京都學(xué)派是指20世紀(jì)初形成的以京都大學(xué)為基地的中國(guó)研究學(xué)術(shù)群體，至今大致已經(jīng)跨越四代，我們耳熟能詳?shù)娜毡緷h學(xué)大師半數(shù)都出自于這個(gè)學(xué)派。固然京都學(xué)派早年提出了“文明中心轉(zhuǎn)移說(shuō)”、“中國(guó)文明衰亡說(shuō)”、“南北二元說(shuō)”（即南方中原與北方少數(shù)民族文明的二元對(duì)立）的理論，并且某種程度上，少數(shù)學(xué)者曾經(jīng)在20世紀(jì)早期加以政治上的引申，為日本侵華和分裂中國(guó)服務(wù)，但是無(wú)論是第一代學(xué)人代表內(nèi)藤湖南、白鳥(niǎo)庫(kù)吉，還是第二代的羽田亨、宮崎市定，還是第三代的岡田英弘等，都沒(méi)有強(qiáng)調(diào)過(guò)崖山之戰(zhàn)對(duì)中華文明的意義，更沒(méi)有提出“崖山之后無(wú)中國(guó)”的明確論斷。

并且無(wú)論崖山史觀，還是1644史觀都是與京都學(xué)派諸學(xué)人的觀點(diǎn)相沖突的，京都學(xué)派認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文明會(huì)產(chǎn)生變異和衰落，但是并不認(rèn)為已經(jīng)終結(jié)或發(fā)生斷層，在時(shí)間線上，他們更強(qiáng)調(diào)中國(guó)文明衰減的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是唐宋之變，而非1279或1644，這些與中國(guó)史學(xué)界（包含馬克思主義史學(xué)在內(nèi)）的判斷基本一致；對(duì)于少數(shù)民族入侵戰(zhàn)爭(zhēng)的后果，他們并不認(rèn)為它終結(jié)了中國(guó)文明，反而給中國(guó)文明注入新鮮能量，得以不斷再造延續(xù)（內(nèi)藤湖南的“解毒說(shuō)”）。所以，盡管早年京都學(xué)派的一些為政治服務(wù)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)仍然值得我們警惕和做學(xué)術(shù)批評(píng)，但是“崖山之后無(wú)中國(guó)”的確非京都學(xué)派的觀點(diǎn)。

(2) 另有中央民族大學(xué)教師廖靖靖在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)文指出“崖山之后無(wú)中國(guó)”直接來(lái)源于當(dāng)代日本作家田中芳樹(shù)的《海嘯》一書(shū)。筆者特意購(gòu)買(mǎi)了該書(shū)中文版，現(xiàn)在孔夫子舊書(shū)網(wǎng)上價(jià)格已經(jīng)不菲，它是由姚遠(yuǎn)翻譯、《黃山書(shū)社》2012年5月出版發(fā)行的，封面上的確有“崖山之后無(wú)中國(guó)”一語(yǔ)，不過(guò)正文和作者撰寫(xiě)的后記中并沒(méi)有這句話。

筆者又找到兩個(gè)不同版本的日語(yǔ)原書(shū)，封面提示語(yǔ)上都沒(méi)有“崖山之后無(wú)中國(guó)”這句話。筆者并不了解田中芳樹(shù)的史觀，不過(guò)根據(jù)一些他的忠誠(chéng)讀者的觀點(diǎn)，他是承認(rèn)元朝屬于中華帝國(guó)的一個(gè)歷史階段的，并且他是一個(gè)歷史樂(lè)觀主義者，提出了“我們的征途是星辰大海”的名句。因此，我們可以初步猜測(cè)，“崖山之后無(wú)中國(guó)”并不是田中芳樹(shù)提出來(lái)的，而是出版社或者翻譯者為了達(dá)到吸睛的目的，特意加在封面上的，作為一種營(yíng)銷(xiāo)提示語(yǔ)。

我們進(jìn)一步運(yùn)用讀秀以及中國(guó)知網(wǎng)，對(duì)所有目前電子化的中文出版物就可以發(fā)現(xiàn)，2010年之前任何書(shū)籍和學(xué)術(shù)文章（包含翻譯的日本中國(guó)史研究成果）中，都沒(méi)有“崖山之后無(wú)中國(guó)”這個(gè)詞，它首次出現(xiàn)于正式出版物是2011年，即關(guān)河五十州著的《一寸河山一寸血——?dú)v史不死 1941-1945》 一書(shū)，明顯早于《海嘯》的中文版。

到了2012年，也就是《海嘯》中文版出版的這一年，它出現(xiàn)在出版物里面的頻率驟然提高，以筆者的檢索，葛行路的《星空下的思索》，綦彥臣《給歷史放把火》，蘇三的《文明大趨勢(shì) 中華文明及其命運(yùn)》，吳長(zhǎng)影的《宋朝尤物》，梁志賓的《汴梁如夢(mèng)正繁華 宋仁宗那朝那人那事》等等，都引用了這個(gè)觀點(diǎn)。

而它出現(xiàn)在中文互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)間則更早，以筆者的檢索，早在2009年12月17日鳳凰網(wǎng)歷史頻道就已經(jīng)發(fā)表署名張嵚的文章《崖山之戰(zhàn)》，里面引用了“崖山之后無(wú)中國(guó)”的說(shuō)法， 2011年6月16日又出現(xiàn)了蕭讓寫(xiě)的討論其出處的文章，既然鳳凰網(wǎng)這樣嚴(yán)肅的網(wǎng)站已經(jīng)關(guān)注到這個(gè)話題，就說(shuō)明它當(dāng)時(shí)已經(jīng)很流行了。

當(dāng)然互聯(lián)網(wǎng)上的信息的覆蓋和消亡是很快的，網(wǎng)站一旦關(guān)閉，信息我們就不會(huì)再檢索到，不過(guò)我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)很多殘存，比如在2010年一個(gè)叫月光博客的博主，持續(xù)不斷地發(fā)表“崖山史觀”的內(nèi)容；2011年7月烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊也曾發(fā)表《崖山之后無(wú)中國(guó)，閻吏之后無(wú)漢人》一文；2011年豆瓣上也有多篇題目類(lèi)似于《崖山之后無(wú)中國(guó)，明亡之后無(wú)華夏》的文章。

(3) 我們?cè)倏催@些互聯(lián)網(wǎng)文章所表達(dá)的主要觀點(diǎn)，他們無(wú)一例外是鼓吹漢文明本身的優(yōu)越性，幾乎是一種潔白無(wú)瑕的文明，包含了人類(lèi)所有優(yōu)秀價(jià)值和傳統(tǒng)的文明，宋朝或明朝是如何發(fā)達(dá)，全因蒙古和滿清的入侵污染異化了漢文明，導(dǎo)致了中國(guó)近代的落后挨打。

這顯然也都與日本右翼無(wú)關(guān)，他們?cè)趺磿?huì)歌頌中國(guó)文明的優(yōu)越性呢？分明是中國(guó)國(guó)內(nèi)所謂“皇漢主義”（或“大漢族主義”、“漢族中心主義”）的觀點(diǎn)。而其文字上最直觀的起源，大概很可能來(lái)自于南明大臣錢(qián)謙益晚年《后秋興之十三》中的 “海角崖山一線斜，從今也不屬中華”——在清朝初年的明遺知識(shí)分子，喜歡用“崖山敘事”以抒發(fā)對(duì)明清之變、文明覆亡的遺憾。

明遺知識(shí)分子的民族觀、歷史觀在清初以降清的史書(shū)、文學(xué)、戲曲中廣泛傳頌，乃至金庸小說(shuō)中都充滿這些價(jià)值痕跡，可謂是普羅大眾民族觀、民族觀價(jià)值判斷的基礎(chǔ)知識(shí)，相較于“京都學(xué)派”，明顯更可能是“崖山之后無(wú)中國(guó)”、1644史觀的最直接和最重要的來(lái)源，那些發(fā)明了“崖山之后無(wú)中國(guó)”的網(wǎng)民們恐怕連內(nèi)藤湖南和宮崎市定是誰(shuí)都搞不清呢！

(4) 所以，現(xiàn)在我們可以大致推斷“崖山之后無(wú)中國(guó)”這個(gè)觀點(diǎn)出現(xiàn)和流行的鏈條：它興起于本世紀(jì)初的網(wǎng)絡(luò)民族主義的言論土壤中，依托于當(dāng)時(shí)較為寬松的互聯(lián)網(wǎng)管制的廣泛流傳，進(jìn)而被那些民間歷史寫(xiě)手（主要是所謂“宋粉”或“明粉”，或者歷史類(lèi)“民科”）所接受，進(jìn)一步在他們著作里宣揚(yáng)，強(qiáng)化了其“權(quán)威性”，大約僅僅用了三五年時(shí)間，就成為廣泛滲透到社會(huì)階層的觀點(diǎn)。通過(guò)這個(gè)信息的傳播鏈條，我們可以看出，它始終是一個(gè)未被學(xué)術(shù)界接受的，中國(guó)民間流傳的一種自發(fā)性史觀。

同樣，筆者認(rèn)為與“崖山論”、“1644論”密切相關(guān)的“滿蒙非中國(guó)論”，也不能一概歸咎為西方的內(nèi)亞史觀或“新清史”影響，盡管“新清史”在史學(xué)界這些年影響很大，但是比較它的傳播范圍有限，更主要源頭應(yīng)該是中國(guó)儒家文明正統(tǒng)觀中的夷夏之辨和漢族中心傳統(tǒng)。因此，在矯正清除民間不正確國(guó)家觀、歷史觀時(shí)，既要看到境外學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的因素，也要看到本國(guó)文化傳統(tǒng)的因素，這樣才有助于問(wèn)題的解決。

二、崖山之后中華文明是否出現(xiàn)斷層？

（5）且不管“崖山之后無(wú)中國(guó)”是誰(shuí)講的，我們現(xiàn)在要回復(fù)到最核心的問(wèn)題，就是這個(gè)觀點(diǎn)有沒(méi)有它的道理，值不值得信仰和傳頌。

首先我們要確定的是，判斷一國(guó)文明是否產(chǎn)生歷史存續(xù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，是統(tǒng)治者是不是本族人，還是其他？筆者認(rèn)為，如果把統(tǒng)治者民族身份作為文明是否存續(xù)的關(guān)鍵要件，那么我不僅可以說(shuō)“崖山之后無(wú)中國(guó)”，英國(guó)文明早也早就滅亡幾次了，英國(guó)人可以說(shuō)“諾曼公爵登島后無(wú)盎格魯薩克遜”，也可以說(shuō)“1714后無(wú)英國(guó)”（現(xiàn)在的英國(guó)王室來(lái)自于德國(guó)漢諾威，前兩任國(guó)王的英語(yǔ)都很不熟練）；以及黑人奧巴馬當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，是不是美國(guó)也亡過(guò)一次了？

我們認(rèn)為，一種文明是否存續(xù)的兩個(gè)核心標(biāo)準(zhǔn)是：

就文明的底層部分來(lái)說(shuō)，民族的語(yǔ)言、信仰、經(jīng)濟(jì)生活方式、主要聚居區(qū)和自我身份認(rèn)同是否得到延續(xù)，如果這幾個(gè)要件沒(méi)有達(dá)到，尤其是語(yǔ)言和自我身份認(rèn)同發(fā)生改變，我們認(rèn)為它的文明中斷了。比如，雖然自從進(jìn)入青銅時(shí)代以來(lái)，我國(guó)南疆、中亞河中地區(qū)的居民從生物種族上講，一直是以東遷印歐人的后裔為主，但是它的語(yǔ)言、宗教發(fā)生了多次變化，群體的自我民族認(rèn)同就會(huì)發(fā)生變化，我們就不能說(shuō)它的歷史是延續(xù)的。

就上層部分來(lái)說(shuō)，文明的法統(tǒng)是否發(fā)生改變，即統(tǒng)治者是把自己當(dāng)成這個(gè)文明的“他者”，實(shí)施殖民統(tǒng)治，消滅、改造這個(gè)文明；還是主動(dòng)把自己轉(zhuǎn)化為“我者”，遵從被征服者的文明規(guī)則，并以保護(hù)和推動(dòng)這個(gè)文明的發(fā)展作為合法性來(lái)源。比如，伊朗史研究者一直把中亞突厥人建立的諸王朝認(rèn)為是波斯文明史的重要一部分，因?yàn)檫@些王朝統(tǒng)治者都把自己視為本土文明的繼承者，他們不僅沒(méi)有滅絕波斯文明，反而進(jìn)一步將其發(fā)揚(yáng)光大。

我們從這些標(biāo)準(zhǔn)看，無(wú)論是元朝還是清朝，中國(guó)雖然統(tǒng)治者發(fā)生了改變，文明元素中增加了稍許草原或通古斯成分，但是中國(guó)文明無(wú)疑是繼續(xù)存在的。具體來(lái)說(shuō)：

第一, 蒙古占領(lǐng)中原和南方以后，漢族的語(yǔ)言、儒家價(jià)值觀、身份認(rèn)同、農(nóng)耕生活方式、主要活動(dòng)區(qū)域都沒(méi)有發(fā)生改變，上古和漢唐文明遺產(chǎn)依然是中國(guó)文明的核心部分，改朝換代雖然過(guò)程慘烈，但終究是換了一個(gè)包裝，內(nèi)物的質(zhì)地沒(méi)有發(fā)生改變。

第二, 在元代，中國(guó)文明不僅沒(méi)有滅亡，反而因?yàn)槊晒湃说慕y(tǒng)治力有限，基層社會(huì)某些方面依然保持了較為旺盛的文明活力，戲曲、繪畫(huà)、陶瓷工藝都達(dá)到空前絕后的頂峰，商業(yè)也得到了發(fā)展。筆者作為古建愛(ài)好者，經(jīng)常為晉中南遺留下來(lái)的元代宮殿式木構(gòu)、戲臺(tái)、壁畫(huà)藝術(shù)造詣感到驚嘆，如果“崖山之后無(wú)中國(guó)”，何來(lái)這些文明成就？當(dāng)然在清代，中國(guó)文明發(fā)展趨向于停滯，但是漢文明仍然是清帝國(guó)文明的主體，所謂“內(nèi)亞文明”并沒(méi)有取代漢文明，甚至絲毫不能影響它的主體地位，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。

第三, 從文明法統(tǒng)上來(lái)講，元清兩代雖然保持了一些北方舊俗，但是他們從王朝建立起就自認(rèn)為是華夏正朔的延續(xù)，無(wú)論是在統(tǒng)御內(nèi)地漢人，還是處理邊疆民族事務(wù)和外國(guó)關(guān)系上，都以中國(guó)皇帝或華夏文明正統(tǒng)自居。尤其有趣的是，作為儒家天下觀中“蠻夷”出身的滿清統(tǒng)治者，自入關(guān)后就反客為主始終視自己為華夏，而視邊疆民族和外國(guó)為“蠻夷”。

普通滿洲八旗人的身份觀念轉(zhuǎn)變也非常徹底，從雍正年間起，他們就開(kāi)始普遍放棄滿語(yǔ)，建立中國(guó)認(rèn)同了。在近代民族危機(jī)中，滿族人的表現(xiàn)與漢族人是完全一致的，并不認(rèn)為中國(guó)是漢人的國(guó)家，把自己視為這個(gè)國(guó)家的他者，在捍衛(wèi)中國(guó)獨(dú)立和文明完整上，與漢族是一樣積極奮勇的。

在作為中國(guó)文明上層建筑最核心的尊儒方面，元清兩代與其他漢人王朝并無(wú)差異，甚至在一些領(lǐng)域有過(guò)之而無(wú)不及。比如元代把孔子的尊號(hào)加為““大成至圣文宣王”，以及開(kāi)啟了皇帝繼位譴告孔廟的傳統(tǒng)；康熙和乾隆則是中國(guó)唯二親臨曲阜孔廟祭祀的皇帝。

另外，在元代和清代，逐漸與中國(guó)產(chǎn)生聯(lián)系的西方傳教士、商人，作為外者的他們，也都是習(xí)慣把元帝國(guó)、清帝國(guó)稱(chēng)為“中華帝國(guó)”，而非“韃靼帝國(guó)”、“滿洲帝國(guó)”。

所以，無(wú)論從文明內(nèi)核上講，還是作為外在形式的法統(tǒng)上講，崖山之后的中國(guó)都是延續(xù)的。并且隨著疆域的擴(kuò)大，中華文明的影響力也走出了漢唐以來(lái)漢族生存區(qū)域，向蒙古草原南部、山海關(guān)外、新疆北部、青藏高原東部邊緣和云貴高原延伸，東亞大陸的各個(gè)文明板塊都被漢文明所粘合，最后形成現(xiàn)代意義上的中國(guó)民族國(guó)家，正所謂張明揚(yáng)先生所講的，“崖山之后是更大的中國(guó)”。

三、蒙元和滿清對(duì)文明發(fā)展的阻礙作用也不可忽視

不過(guò)在肯定中華文明沒(méi)有發(fā)生斷層，以及蒙元和滿清屬于中國(guó)王朝的同時(shí)，我們?nèi)匀徊豢梢苑穸ㄎ幕下浜蟮?、具有很?qiáng)軍事掠奪性質(zhì)的、充滿奴隸制殘余的蒙古和女真，在征服內(nèi)地和實(shí)施統(tǒng)治中對(duì)文明的巨大殺傷力破壞，這正是崖山史觀能夠被這么多人認(rèn)同的基礎(chǔ)性因素之一，因此，我們也不能一概指責(zé)它的信仰者的虛妄。

首先來(lái)講，女真滅北宋、蒙古滅金、元末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)和清軍入關(guān)四次戰(zhàn)爭(zhēng)，造成北方生靈涂炭，人口戶(hù)數(shù)動(dòng)輒減少大半，這種頻繁的浩劫式災(zāi)難，造成中國(guó)傳統(tǒng)文明中心黃河流域的持久衰落。僅以蒙古滅金戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)說(shuō)，蒙古軍所到之處頻繁屠城，如貞祐二年（1214），蒙古軍攻入河?xùn)|山西，“汾、石、嵐、管，無(wú)不屠滅，唯岢嵐無(wú)所得而還”，河朔之間“城郭為墟，暴骨如莽”。蒙金戰(zhàn)爭(zhēng)前的1207年，金朝人口統(tǒng)計(jì)為840萬(wàn)戶(hù)、5350萬(wàn)，其中今山東河北約330萬(wàn)戶(hù)、山西約130萬(wàn)戶(hù)，而到1300年前后山東河北兩省只有130萬(wàn)戶(hù)、山西僅24萬(wàn)戶(hù)。

明清之際，北方人口減少雖然受農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)影響很大，但是山東、長(zhǎng)江流域人口減少主要是清軍的暴戾造成的。以山東為例，萬(wàn)歷末年人口已經(jīng)超過(guò)1000萬(wàn)，而清順治十八年人口僅為703萬(wàn)，我們可以推測(cè)清初山東人口最低谷為650萬(wàn)左右，人口也減少三分之一以上，所謂的“嘉定三屠”并非孤例，只不過(guò)是因?yàn)榍宕邏赫撸芏鄽v史記載被認(rèn)為抹去。

滿族為了維護(hù)少數(shù)人的統(tǒng)治（所謂“小族凌大朝”）實(shí)行的文化高壓政策和最嚴(yán)厲的鎖國(guó)政策，則從根本上阻斷了中國(guó)通向一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的可能。明代盡管非常專(zhuān)制和保守，英宗、孝宗之后仍表現(xiàn)出文明逐步繁榮的景象，突出表現(xiàn)在商業(yè)的活躍，市民文學(xué)藝術(shù)的興起，以及手工業(yè)的巨大進(jìn)步，這是中華文明自身生命力所在；明末中西知識(shí)交流也頻繁起來(lái)，在東南商業(yè)社會(huì)基礎(chǔ)上，加上對(duì)西方科技的吸收，中國(guó)有可能發(fā)生自發(fā)的工業(yè)化的。

但是清朝史無(wú)前例的對(duì)社會(huì)的鉗制和鎖國(guó)政策，使得中國(guó)的文學(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)、手工藝和國(guó)際科技地位，相較于16世紀(jì)和17世紀(jì)前半葉發(fā)生明顯的衰落，文化呈現(xiàn)一種窒息、腐朽的狀態(tài)。乾隆時(shí)代從國(guó)家意義上講，是疆土最遼闊、財(cái)政最充裕的時(shí)代，而從思想文化上講又是最貧乏的時(shí)代，唯一一個(gè)在思想文明上拿不出任何像樣的所謂“盛世”。

所以，我們一方面要堅(jiān)決否認(rèn)崖山之后的“中華文化毀滅說(shuō)”，但是另一方面也不能忽略北方民族對(duì)中原文化發(fā)展的負(fù)面影響，這是近世歷史的兩個(gè)基本方面，任何一方面都不可偏廢。

四、崖山史觀和1644史觀流行的社會(huì)心理分析

（7）崖山史觀雖然荒謬，但是它能夠產(chǎn)生廣泛性的影響，被各階層所接受，其背后的社會(huì)心理因素，也值得分析，不然，我們是不會(huì)找到糾正這個(gè)錯(cuò)誤理念的方法的。

首先，仍是筆者前面提到的儒家民族主義夷夏觀對(duì)社會(huì)普羅大眾的影響，我們周?chē)S時(shí)可以接觸的文化產(chǎn)品其實(shí)都包含著這種判斷，所以相較于現(xiàn)代國(guó)家觀、民族觀，對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)，還是這種以儒家民族主義為內(nèi)核的崖山史觀、1644史觀更有市場(chǎng)。并且，它的影響不僅在于如何看待少數(shù)民族相關(guān)的歷史，也體現(xiàn)在如何看待中國(guó)以外的世界。近世以來(lái)對(duì)外國(guó)先進(jìn)文化、科技、制度方面的盲目輕視，對(duì)中國(guó)參加全球化的排斥，都是這種邏輯的延伸。

其次，國(guó)民對(duì)近代落后挨打的歸因。即中國(guó)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)出現(xiàn)被動(dòng)挨打，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如西方的事實(shí)，是具有強(qiáng)烈文化自尊心的中國(guó)人所很難接受到，人們?cè)谶M(jìn)行歸因時(shí)，又習(xí)慣性地選擇外部原因，而非檢討自身問(wèn)題（如果檢討過(guò)于深刻，反而會(huì)被認(rèn)為是“賣(mài)國(guó)”、“文化背叛”）。這樣，在清末知識(shí)分子中間，普遍將國(guó)運(yùn)衰落歸因于異族統(tǒng)治（類(lèi)似的還有俄羅斯知識(shí)分子傾向于把本民族的文化落后，歸因于“韃靼枷鎖”），認(rèn)為只要實(shí)現(xiàn)民族革命，就可以實(shí)現(xiàn)中國(guó)的復(fù)興，這正是辛亥革命的社會(huì)心理動(dòng)員機(jī)制之一。

中外之間的發(fā)展水平明顯差異，至21世紀(jì)初仍是存在的，所以這種歸因得以長(zhǎng)時(shí)間延續(xù)。其本質(zhì)都是強(qiáng)調(diào)漢文明自身優(yōu)越性，漢文明不輸于西方現(xiàn)代文明，我們通過(guò)錢(qián)穆、余英時(shí)和杜維明的學(xué)術(shù)思想都可以看出這種文明觀和歸因觀的影響，尤其是余英時(shí)把傳統(tǒng)儒學(xué)的現(xiàn)代性意義描述的無(wú)以復(fù)加，這顯然是違背事實(shí)的。

再次，新自由主義對(duì)正統(tǒng)觀的叛逆和解構(gòu)。與過(guò)去更強(qiáng)調(diào)國(guó)家本位的“大一統(tǒng)”視角截然相反的是90年代以來(lái)逐漸興起的，反國(guó)家視角，更重視個(gè)體命運(yùn)和群體差異的新自由主義歷史視角。這種史觀無(wú)疑是有進(jìn)步的，比如傳統(tǒng)歷史敘事論及元朝清朝，總是從現(xiàn)代多民族國(guó)家的形成、疆域的擴(kuò)大談它的積極意義，對(duì)個(gè)體在當(dāng)中的遭遇避而不談，以及總是站在今天蒙古族和滿族是中國(guó)一民族角度，去論斷元朝和清朝的中國(guó)屬性，這顯然也是一種歷史虛無(wú)，完全是以今人立場(chǎng)而取代當(dāng)時(shí)人民的普遍觀感。這樣的話，岳飛抗金根本就不是維護(hù)文明和普羅大眾身家性命的正義戰(zhàn)爭(zhēng)，而是不正義的內(nèi)戰(zhàn)了。

然而，新自由主義明顯表現(xiàn)出左翼的叛逆性，也導(dǎo)致對(duì)歷史結(jié)構(gòu)和反思的過(guò)度。與極端民族主義者相信的“西方偽史論”對(duì)應(yīng)的是，偏自由立場(chǎng)的相當(dāng)數(shù)量知識(shí)分子也普遍有一種“中國(guó)偽史論”傾向。他們對(duì)于“文明本土起源說(shuō)”、“五千年文明說(shuō)”、“大一統(tǒng)說(shuō)”、“歷史延續(xù)不中斷說(shuō)”抱著強(qiáng)烈的批評(píng)態(tài)度，以至于矯枉過(guò)正，開(kāi)始追捧三星堆文化西來(lái)說(shuō)、三星堆文化遠(yuǎn)勝中原文化說(shuō)、商周文明西來(lái)說(shuō)、中國(guó)文明三千年說(shuō)、中國(guó)文明阿爾泰化說(shuō)、元清王朝非中國(guó)說(shuō)等歷史“民科”類(lèi)的東西。

所以，我們可以發(fā)現(xiàn)，崖山史觀、1644史觀同時(shí)可以神奇地在極端民族主義者和自由主義者這兩個(gè)對(duì)立群體中找到共鳴，同時(shí)滿足他們對(duì)歷史敘事的需要。

（8）此外，當(dāng)然我們?nèi)匀徊豢煞裾J(rèn)，西方以及日韓對(duì)于這種“反中心論”和“反正統(tǒng)”史觀的推波助瀾作用。盡管他們沒(méi)有直接提出歷史的“崖山論”，但是內(nèi)藤湖南的“文明中心轉(zhuǎn)移論”、韓國(guó)的“小中華論”，本后都具有爭(zhēng)奪政治和文明話語(yǔ)權(quán)的目的。

這種爭(zhēng)奪文化中心敘事，是人類(lèi)社會(huì)的普遍現(xiàn)象，也可以見(jiàn)于中國(guó)內(nèi)部。比如福建人、廣東人會(huì)驕傲地宣稱(chēng)，閩南話、粵語(yǔ)才是最正宗的漢語(yǔ)正音雅言，北方官話是滿族化的漢語(yǔ)（這個(gè)在語(yǔ)言學(xué)上是不成立的）；港臺(tái)以前經(jīng)常會(huì)宣揚(yáng)1949年之后，真正的中國(guó)文化在臺(tái)灣，最正宗的中國(guó)歷史文化研究在港臺(tái)高校和西方漢學(xué)機(jī)構(gòu)。

我們從毫不帶有民族主義色彩地角度講，東亞文明中心當(dāng)然一直在中國(guó)大陸，而不是在京都、首爾或臺(tái)北；京都大學(xué)、臺(tái)灣大學(xué)、香港中文大學(xué)的中國(guó)史研究或許在某個(gè)特別階段強(qiáng)于北京大學(xué)，但是整體而言北京大學(xué)仍是超越它們，整個(gè)中國(guó)高等教育和社科院、考古所系統(tǒng)的成果就更是具備碾壓式的優(yōu)勢(shì)了。

反而這種觀點(diǎn)，迎合了中國(guó)民族主義者滿足中國(guó)文化影響力的需要，或者自由主義者對(duì)中國(guó)文化與發(fā)達(dá)社會(huì)相同之處的期盼，也同時(shí)被他們接受了，進(jìn)一步助推這種觀點(diǎn)在中國(guó)的傳播。

（9）所以，崖山史觀、1644史觀，它是有豐富的文化心理背景，而不是單一方面決定的。對(duì)于如何矯正這種史觀，筆者認(rèn)為仍然以學(xué)術(shù)批判為主，學(xué)術(shù)的自由討論，而不是政治性的批判；對(duì)于宣傳這種思想的人，當(dāng)然要采取限制性措施，但是對(duì)于全民現(xiàn)代民族價(jià)值觀、文明觀的塑造仍是最根本的辦法，這也是中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的最重要使命之一。