案情回顧

2024年10月，李某經(jīng)朋友介紹，與周某洽談購買一輛二手汽車。雙方在微信中溝通了車況、價(jià)格等細(xì)節(jié)，李某對車輛表示滿意，遂決定購入。同年11月初，李某通過其配偶王某的賬戶，分兩筆向周某支付了全部購車款共計(jì)28萬元。周某隨后交付車輛，李某將車開回使用。

然而，使用不到兩個(gè)月，該車即在一次例行檢查中被交警部門暫扣，并被告知車輛因涉及原車主趙某與他人的經(jīng)濟(jì)訴訟，已于交易前被人民法院依法查封，禁止辦理過戶及轉(zhuǎn)移登記。李某與周某協(xié)商退車退款未果，于2025年4月訴至法院，要求確認(rèn)車輛買賣合同無效，判令周某返還購車款28萬元并賠償相應(yīng)利息損失。

庭審中，周某辯稱，李某在付款前曾自行通過手機(jī)軟件查詢過車輛狀態(tài)，對“查封”信息已知情，但仍同意交易，車輛也已實(shí)際交付并使用數(shù)月，應(yīng)視為交易完成，合同有效，故不同意退款。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉車輛在交易時(shí)處于司法查封狀態(tài)，買賣該車輛的行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，判決確認(rèn)李某、王某與周某之間的車輛買賣合同無效；周某應(yīng)向李某、王某返還購車款28萬元，并支付該款項(xiàng)自起訴之日起至實(shí)際清償之日止按同期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息；駁回李某、王某的其他訴訟請求。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

司法查封是人民法院為保障訴訟順利進(jìn)行或生效裁判得以執(zhí)行，對特定財(cái)產(chǎn)采取的強(qiáng)制控制措施。其法律效力表現(xiàn)為對被查封財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的限制，即禁止任何人擅自轉(zhuǎn)移、買賣、抵押或進(jìn)行其他形式的處置。這種限制并非僅僅針對財(cái)產(chǎn)的原持有人，而是具有對世效力，約束所有不特定的第三人。因此，交易標(biāo)的物是否附著司法查封，是影響買賣合同效力的根本性因素之一。

本案的核心爭議在于，當(dāng)買賣雙方均知曉車輛被查封，仍完成支付和交付，該合同是否有效？

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十三條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。我國《民事訴訟法》明確規(guī)定，已被查封的財(cái)產(chǎn)禁止轉(zhuǎn)移。該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，旨在維護(hù)司法權(quán)威和程序安定。任何買賣已被查封財(cái)產(chǎn)的行為，不論當(dāng)事人主觀認(rèn)知如何，均直接觸犯了該禁止性規(guī)定，其法律后果即是合同自始、絕對、確定地?zé)o效。買方是否“明知”，影響的并非合同效力本身，而是在合同被確認(rèn)無效后，對導(dǎo)致合同無效的過錯(cuò)責(zé)任劃分。賣方以“買方知情且已交付”作為合同有效的抗辯，混淆了合同履行事實(shí)與合同效力評(píng)價(jià)的法律界限，無法得到支持。

合同無效后的法律后果，由《中華人民共和國民法典》第一百五十七條進(jìn)行規(guī)范，主要涉及財(cái)產(chǎn)返還和損失分擔(dān)。首先，因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。

本案中，購車款28萬元是周某基于無效合同取得的主要財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)予全額返還。其次，關(guān)于損失賠償，遵循過錯(cuò)責(zé)任原則。法院判定周某支付資金占用期間的利息，實(shí)質(zhì)上是對合同無效造成李某方資金被占用的損失進(jìn)行賠償。

在這一過程中，法院需綜合考量雙方過錯(cuò)：周某作為出賣人，負(fù)有確保出售物無權(quán)利瑕疵的基本義務(wù)，其出售查封車輛的行為是導(dǎo)致合同無效的主因，過錯(cuò)明顯；李某方在可能知悉查封信息后仍選擇交易，對合同無效及自身損失的發(fā)生亦有一定過錯(cuò)。

因此，法院判決周某賠償自起訴之日起的利息，既體現(xiàn)了對其主要過錯(cuò)的認(rèn)定，也反映了對李某方部分過錯(cuò)的權(quán)衡，未支持其關(guān)于更早期間利息的請求，符合過錯(cuò)相抵的法律精神。

實(shí)踐中，常有當(dāng)事人詢問，如果買方確實(shí)不知車輛被查封，能否適用“善意取得”制度獲得所有權(quán)？

善意取得制度旨在保護(hù)交易安全，但其適用有一個(gè)不可逾越的前提：交易行為本身必須合法。買賣法院查封物這一行為，因違反法律的明文禁止性規(guī)定，自始不在法律保護(hù)的交易安全范疇之內(nèi)，故喪失了適用善意取得的基礎(chǔ)。

此外，車輛、房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)的查封登記信息依法應(yīng)予公開，買受人負(fù)有審慎核實(shí)標(biāo)的物權(quán)屬狀態(tài)的合理注意義務(wù)。未盡此義務(wù)，通常難以被認(rèn)定為法律意義上的“善意第三人”。

因此，即便買方在不知情下購得查封財(cái)產(chǎn)，其法律救濟(jì)路徑仍是主張合同無效及后續(xù)的返還、賠償，而非取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

律師寄語

為切實(shí)防范此類風(fēng)險(xiǎn)，我們建議交易主體，尤其是買方，在交易過程中樹立并踐行以下風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)：

首要原則：主動(dòng)核實(shí)，信賴登記。切勿輕信口頭承諾或非官方渠道的信息。對于車輛，應(yīng)通過正規(guī)渠道查詢車輛登記信息及司法查封狀態(tài)。我國已建立并不斷完善執(zhí)行信息公開體系，相關(guān)查封信息可通過權(quán)威平臺(tái)進(jìn)行核查。對于房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)，必須親自或委托專業(yè)人士前往不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)調(diào)取最新的權(quán)屬登記薄，核實(shí)是否存在查封、抵押等限制情況。這是防控風(fēng)險(xiǎn)最關(guān)鍵的第一步。

核心認(rèn)知：違法交易，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。必須從根本上認(rèn)識(shí)到，買賣法院查封財(cái)產(chǎn)是法律明確禁止的行為，由此訂立的合同屬于無效合同。當(dāng)事人不能通過自愿協(xié)商、實(shí)際交付或價(jià)款支付等方式，使違法行為合法化，也無法由此獲得法律的保護(hù)。企圖“抄底”查封資產(chǎn)，往往面臨錢貨兩空的結(jié)局，并可能因妨礙司法程序而承擔(dān)其他法律責(zé)任。

責(zé)任劃分：過錯(cuò)有別，損失共擔(dān)。在合同被確認(rèn)無效后的損失賠償問題上，法院將根據(jù)各方過錯(cuò)程度確定責(zé)任比例。出賣人明知財(cái)產(chǎn)被查封而出售，通常被認(rèn)定為重大過錯(cuò)方；買受人未盡合理審查義務(wù)，特別是當(dāng)審查渠道已足夠便利時(shí)，也可能被認(rèn)定存在一定過錯(cuò)。這意味著，即便最終拿回本金，在時(shí)間成本、機(jī)會(huì)成本以及部分利息損失上，買受人可能仍需自行承擔(dān)相應(yīng)部分。

市場交易，誠信為本，守法為界。在從事重大財(cái)產(chǎn)交易時(shí)，秉持審慎態(tài)度，借助專業(yè)力量進(jìn)行必要的法律盡調(diào)，不僅是對自身財(cái)產(chǎn)的負(fù)責(zé)，也是對法律秩序和司法權(quán)威的尊重。面對標(biāo)的物上可能存在權(quán)利負(fù)擔(dān)的疑點(diǎn)時(shí)，按下交易的“暫停鍵”，進(jìn)行徹底核查，遠(yuǎn)比事后陷入漫長的訴訟更為明智和經(jīng)濟(jì)。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所朱現(xiàn)領(lǐng)