（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

原告陳景明系債權(quán)人，被告林博文系債務(wù)人，第三人林建軍系林博文之父。林博文曾擔(dān)任甲公司法定代表人，陳景明曾擔(dān)任甲公司某分公司負(fù)責(zé)人，雙方存在多筆借貸往來(lái)。

2012年至2014年期間，林博文先后向陳景明借款共計(jì)340萬(wàn)元，出具多張借條，雙方約定相應(yīng)利息；同時(shí)，甲公司曾向陳景明借款50萬(wàn)元，林博文為該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上述借款期限屆滿后，林博文未按約定償還借款，陳景明多次催要無(wú)果。

2019年9月，陳景明就上述借貸糾紛訴至法院，法院立案受理后，先后作出A號(hào)、B號(hào)民事判決，判令林博文償還陳景明借款本金340萬(wàn)元及相應(yīng)利息，甲公司對(duì)其中部分債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。林博文不服提起上訴，二審法院作出C號(hào)、D號(hào)民事判決，駁回上訴、維持原判。后陳景明申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但法院以林博文暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由，終結(jié)執(zhí)行程序。林博文曾就部分判決申請(qǐng)?jiān)賹?，再審法院作出E號(hào)民事裁定書，駁回其再審申請(qǐng)，陳景明對(duì)林博文的債權(quán)已被生效法律文書確認(rèn)。

另查，一號(hào)房屋原登記在林博文名下，系單位福利房（集資合作建房），建筑面積154.85平方米。2019年6月17日，林博文與父親林建軍簽訂《房屋買賣契約》，約定林博文將一號(hào)房屋以100元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給林建軍，3日后該房屋正式登記至林建軍名下，共有情況為單獨(dú)所有。

陳景明在借貸糾紛審理及執(zhí)行過(guò)程中，查詢房產(chǎn)信息時(shí)發(fā)現(xiàn)上述房屋轉(zhuǎn)讓事宜，于2019年10月14日調(diào)取到房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)材料，認(rèn)為林博文以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋，與林建軍惡意串通規(guī)避債務(wù)，損害其合法債權(quán)，遂訴至法院，提出兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：1. 撤銷林博文將一號(hào)房屋轉(zhuǎn)讓給林建軍的行為，并責(zé)令林建軍將房屋恢復(fù)登記至林博文名下；2. 訴訟費(fèi)由林博文承擔(dān)。

庭審中，林博文辯稱：1. 本案應(yīng)移送不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄；2. 陳景明行使撤銷權(quán)已超過(guò)1年除斥期間，其在2019年6月即知曉房屋轉(zhuǎn)讓事宜；3. 一號(hào)房屋系林建軍借其名義購(gòu)買，林建軍系實(shí)際所有權(quán)人，轉(zhuǎn)讓行為僅是將房屋恢復(fù)登記至實(shí)際權(quán)利人名下，并非惡意避債；4. 雙方借貸糾紛曾進(jìn)入再審程序，債權(quán)尚未最終確定，轉(zhuǎn)讓房屋無(wú)惡意。林建軍的陳述意見(jiàn)與林博文一致。

為證明借名買房事實(shí)，林博文、林建軍提交物業(yè)公司及房屋原所屬單位出具的證明，主張一號(hào)房屋自1999年起由林建軍居住使用，相關(guān)水電、物業(yè)費(fèi)均由林建軍繳納，且林博文購(gòu)買房屋時(shí)正在讀本科，無(wú)購(gòu)房能力；同時(shí)主張一號(hào)房屋系單位福利房，僅林建軍具備購(gòu)房資格。陳景明對(duì)上述證明真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為林建軍未提交出資憑證，無(wú)法證明借名買房關(guān)系，且房屋產(chǎn)權(quán)登記具有公示效力，林博文的轉(zhuǎn)讓行為明顯系惡意避債。

另查明，林博文、林建軍未提交證據(jù)證明陳景明在2019年6月知曉房屋轉(zhuǎn)讓事宜；雙方均認(rèn)可借貸糾紛立案時(shí)間為2019年9月，早于房屋轉(zhuǎn)讓時(shí)間3個(gè)月；林建軍認(rèn)可其知曉林博文與陳景明存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，林博文亦認(rèn)可其無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

裁判結(jié)果

一、撤銷被告林博文將一號(hào)房屋轉(zhuǎn)讓給第三人林建軍的行為；

二、第三人林建軍于本判決生效之日起十五日內(nèi)，將現(xiàn)登記于其名下的一號(hào)房屋恢復(fù)登記至被告林博文名下。

該判決生效后，陳景明的合法債權(quán)實(shí)現(xiàn)障礙被清除，一號(hào)房屋恢復(fù)至債務(wù)人名下，可作為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)用于清償債務(wù)；林博文惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避債務(wù)的行為被認(rèn)定無(wú)效，林建軍的借名買房抗辯未被支持，需配合辦理房屋恢復(fù)登記手續(xù)。

法院說(shuō)理

法院認(rèn)為，本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1. 陳景明對(duì)林博文是否享有有效到期債權(quán)；2. 陳景明行使債權(quán)人撤銷權(quán)是否成立；3. 陳景明行使撤銷權(quán)是否超過(guò)法定除斥期間。結(jié)合案件事實(shí)及法律規(guī)定，具體說(shuō)理如下：

第一，陳景明對(duì)林博文享有合法有效到期債權(quán)。陳景明對(duì)林博文的債權(quán)形成于2012年至2014年期間，借款事實(shí)有借條、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)佐證，且經(jīng)一審、二審、再審法院生效法律文書確認(rèn)，債權(quán)合法有效。林博文未按約定償還借款，債權(quán)已屆清償期，陳景明作為債權(quán)人，有權(quán)依法行使撤銷權(quán)維護(hù)自身權(quán)益。林博文關(guān)于“借貸糾紛再審、債權(quán)尚未確定”的抗辯，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。

第二，陳景明行使債權(quán)人撤銷權(quán)的條件全部成立。根據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，且受讓人知道該情形的，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求撤銷該轉(zhuǎn)讓行為。其一，林博文將一號(hào)房屋以100元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給林建軍，該價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)值，屬于明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；其二，林博文在未清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，轉(zhuǎn)讓唯一可供執(zhí)行的房產(chǎn)，導(dǎo)致陳景明的債權(quán)無(wú)法通過(guò)執(zhí)行實(shí)現(xiàn)，損害了陳景明的合法權(quán)益；其三，林博文與林建軍系父子關(guān)系，轉(zhuǎn)讓房屋的時(shí)間與陳景明起訴借貸糾紛的時(shí)間高度接近，結(jié)合雙方親屬關(guān)系及林博文無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的事實(shí)，足以認(rèn)定林建軍知曉林博文對(duì)陳景明負(fù)有到期債務(wù)，且知曉該轉(zhuǎn)讓行為會(huì)損害陳景明的債權(quán)，雙方存在惡意串通的情形。

第三，林博文、林建軍的借名買房抗辯不成立。二人主張一號(hào)房屋系林建軍借林博文名義購(gòu)買，但未提交充分證據(jù)證明雙方在房屋購(gòu)買時(shí)形成借名買房的合意，亦未提交林建軍支付購(gòu)房款的相關(guān)憑證；林建軍居住使用房屋、繳納相關(guān)費(fèi)用，基于雙方父子關(guān)系具有合理性，不能單獨(dú)作為認(rèn)定借名買房關(guān)系的依據(jù)；房屋產(chǎn)權(quán)登記在林博文名下，具有公示效力，在無(wú)充分證據(jù)推翻登記的情況下，應(yīng)認(rèn)定林博文為房屋所有權(quán)人，其轉(zhuǎn)讓房屋的行為屬于無(wú)權(quán)處分之外的惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為，該抗辯意見(jiàn)法院不予采信。

第四，陳景明行使撤銷權(quán)未超過(guò)法定除斥期間。根據(jù)法律規(guī)定，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使。林博文主張陳景明在2019年6月即知曉房屋轉(zhuǎn)讓事宜，但未提交任何證據(jù)佐證；不動(dòng)產(chǎn)登記屬于個(gè)人隱私，結(jié)合陳景明提交的房屋產(chǎn)權(quán)查詢材料，可認(rèn)定其于2019年10月14日知曉撤銷事由，距其提起本案訴訟未超過(guò)1年，故其行使撤銷權(quán)符合法律規(guī)定，林博文、林建軍的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，法院不予采信。

勝訴辦案心得

結(jié)合法院裁判思路，針對(duì)“債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛+借名買房抗辯”的勝訴關(guān)鍵、實(shí)務(wù)要點(diǎn)及債權(quán)人維權(quán)技巧，總結(jié)如下心得，為有類似需求的債權(quán)人提供參考。

1. 鎖定合法到期債權(quán)，筑牢撤銷權(quán)行使的核心前提。債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，首要條件是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有合法、到期的債權(quán)。本案中，我們重點(diǎn)梳理了陳景明與林博文的借貸證據(jù)，包括借條、轉(zhuǎn)賬記錄、生效判決書、再審裁定書等，完整佐證債權(quán)的形成、金額及合法性，徹底反駁了林博文“債權(quán)尚未確定”的抗辯，為撤銷權(quán)的行使奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。這提醒債權(quán)人，遇到債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)，務(wù)必先確認(rèn)債權(quán)已被生效法律文書確認(rèn)，或留存完整的債權(quán)憑證。

2. 精準(zhǔn)拆解“明顯不合理低價(jià)”，鎖定惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的核心事實(shí)。本案中，林博文以100元價(jià)格轉(zhuǎn)讓百余平米房屋，明顯違反社會(huì)常識(shí)，屬于典型的不合理低價(jià)。我們?cè)谵k案中，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)該價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)值的巨大差距，結(jié)合林博文無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，論證該轉(zhuǎn)讓行為對(duì)陳景明債權(quán)造成的損害，最終獲得法院認(rèn)可。實(shí)踐中，債權(quán)人遇到債務(wù)人低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，需及時(shí)固定價(jià)格證據(jù)，精準(zhǔn)論證“不合理低價(jià)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化惡意轉(zhuǎn)移的主張。

3. 破解借名買房抗辯，擊穿債務(wù)人的避債借口。本案中，林博文、林建軍以“借名買房”為由抗辯，試圖否定房屋轉(zhuǎn)讓的惡意性。我們重點(diǎn)從三個(gè)角度反駁：一是借名買房無(wú)書面協(xié)議及出資憑證，證據(jù)不足；二是居住使用、繳費(fèi)記錄不能單獨(dú)證明借名關(guān)系；三是物權(quán)公示效力優(yōu)先，房屋登記在債務(wù)人名下，應(yīng)認(rèn)定其為所有權(quán)人。該抗辯思路被法院完全采納，成功擊穿對(duì)方避債借口。

4. 精準(zhǔn)把控除斥期間，避免維權(quán)時(shí)效風(fēng)險(xiǎn)。債權(quán)人撤銷權(quán)的除斥期間為1年，自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計(jì)算，超過(guò)時(shí)效則喪失權(quán)利。本案中，林博文主張陳景明知曉撤銷事由已超1年，但我們結(jié)合不動(dòng)產(chǎn)登記的隱私屬性，提交陳景明查詢房產(chǎn)信息的相關(guān)證據(jù)，精準(zhǔn)證明其知曉事由的時(shí)間，成功論證撤銷權(quán)行使未超時(shí)效，規(guī)避了時(shí)效風(fēng)險(xiǎn)。這提醒債權(quán)人，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)及時(shí)查詢、固定證據(jù)，盡快委托律師提起訴訟，避免因時(shí)效問(wèn)題喪失維權(quán)權(quán)利。

5. 緊盯親屬間轉(zhuǎn)讓的惡意串通，強(qiáng)化維權(quán)主張。本案中，債務(wù)人與受讓人系父子關(guān)系，且轉(zhuǎn)讓時(shí)間與債權(quán)人起訴借貸糾紛的時(shí)間高度接近，屬于典型的親屬間惡意串通避債。我們?cè)谵k案中，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)雙方的親屬關(guān)系、轉(zhuǎn)讓時(shí)間的關(guān)聯(lián)性，結(jié)合債務(wù)人無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的事實(shí)，論證受讓人知曉債務(wù)情況及轉(zhuǎn)讓行為的損害后果，最終讓法院認(rèn)定雙方存在惡意串通。實(shí)踐中，親屬間惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)是常見(jiàn)避債手段，委托專業(yè)律師可精準(zhǔn)捕捉惡意串通的證據(jù)，強(qiáng)化債權(quán)人的維權(quán)主張。

最后，提醒廣大債權(quán)人：在債權(quán)到期后，若發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓、無(wú)償贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)等惡意避債行為，切勿拖延，應(yīng)及時(shí)委托專業(yè)的律師介入。律師可協(xié)助梳理債權(quán)證據(jù)、固定債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的事實(shí)、破解對(duì)方各類抗辯、把控維權(quán)時(shí)效，通過(guò)行使債權(quán)人撤銷權(quán)，追回被轉(zhuǎn)移的房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)，掃清債權(quán)實(shí)現(xiàn)障礙，最大程度維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。本律師團(tuán)隊(duì)專注于債權(quán)人撤銷權(quán)、借名買房糾紛、房產(chǎn)維權(quán)多年，擁有豐富的勝訴案例及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，可全程代理債權(quán)人維權(quán)，助力客戶順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國(guó)房地產(chǎn)營(yíng)銷協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過(guò)戶、交房等各個(gè)環(huán)節(jié)的法律問(wèn)題。擅長(zhǎng)處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價(jià)房，經(jīng)濟(jì)適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過(guò)程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，已被北京二手房市場(chǎng)上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場(chǎng)上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問(wèn)題，歡迎來(lái)電咨詢。