（為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

被繼承人趙磊（化名）于2021年3月5日去世，未留下遺囑。原告趙建國（化名）、孫桂蘭（化名）系趙磊的父母，被告李娜（化名）系趙磊的現(xiàn)任妻子，被告趙宇（化名）系趙磊與李娜所生幼子，被告趙浩（化名）系趙磊與前妻劉芳（化名，第三人）所生之子。各方因兩套房屋的繼承分割引發(fā)訴訟，核心爭議圍繞一號房屋、二號房屋的權(quán)屬及繼承份額展開。

一號房屋系1998年趙磊與劉芳婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，2005年登記在趙磊名下。2003年，趙磊與劉芳經(jīng)法院調(diào)解離婚（A號調(diào)解書），調(diào)解書確認(rèn)雙方財產(chǎn)已分清，但未明確一號房屋的分割。訴訟中，李娜、趙宇提交一份離婚協(xié)議復(fù)印件，主張趙磊與劉芳離婚時約定一號房屋歸趙浩所有，該協(xié)議無原件，趙建國、孫桂蘭、趙浩及劉芳均不認(rèn)可其真實性。李娜、趙宇主張一號房屋系趙磊婚前個人財產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承由五人平均分割，同時以李娜無收入、趙宇未成年為由，要求多分份額。

趙浩主張一號房屋系趙磊與劉芳夫妻共同財產(chǎn)，離婚時未分割，劉芳享有的一半份額應(yīng)歸其所有，剩余一半作為趙磊遺產(chǎn)按法定繼承分割，且要求一號房屋歸其所有，由其支付其他繼承人折價補償款。劉芳明確表示將其在一號房屋享有的50%份額無償贈與趙浩。

二號房屋登記在趙宇名下，趙建國、孫桂蘭主張該房屋系趙磊與李娜的共同財產(chǎn)，要求分割相應(yīng)份額；李娜、趙宇主張該房屋系趙磊與李娜贈與趙宇的財產(chǎn)，并非遺產(chǎn)，不應(yīng)分割。各方均認(rèn)可一號房屋價值640萬元。

裁判結(jié)果

1. 一號房屋歸被告趙浩所有；趙浩于判決生效后七日內(nèi)，分別給付原告趙建國、孫桂蘭，被告李娜、趙宇各64萬元房屋折價補償款；

2. 二號房屋歸被告趙宇所有，原告趙建國、孫桂蘭要求分割該房屋的訴求不予支持；

3. 駁回原告趙建國、孫桂蘭及其他被告的其他訴訟請求。

該判決生效后，趙浩成功取得一號房屋完整所有權(quán)，僅需支付合理補償款，核心權(quán)益得到充分維護；李娜、趙宇的多分訴求被駁回，趙建國、孫桂蘭分割二號房屋的訴求未獲支持，充分體現(xiàn)專業(yè)律師精準(zhǔn)維權(quán)的價值。

法院說理

法院認(rèn)為，本案的核心爭議焦點為：1. 一號房屋的權(quán)屬及繼承分割方式；2. 二號房屋是否屬于遺產(chǎn)范圍。結(jié)合案件事實及法律規(guī)定，具體說理如下：

第一，關(guān)于一號房屋的權(quán)屬及繼承分割。一號房屋購買于趙磊與劉芳婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)認(rèn)定為二人夫妻共同財產(chǎn)。趙磊與劉芳2003年離婚時，雖經(jīng)法院調(diào)解確認(rèn)“財產(chǎn)已分清”，但未明確分割一號房屋，且雙方離婚時未取得該房屋所有權(quán)證，無法辦理過戶手續(xù)。李娜、趙宇提交的離婚協(xié)議復(fù)印件無原件佐證，各方均不認(rèn)可，法院無法確認(rèn)其真實性，故不能認(rèn)定雙方離婚時已對一號房屋作出分割。

趙磊死亡后，其享有的一號房屋50%份額屬于遺產(chǎn)，應(yīng)由趙建國、孫桂蘭、李娜、趙宇、趙浩五位第一順序繼承人平均繼承（每人繼承10%份額）。劉芳將其享有的50%份額無償贈與趙浩，故趙浩共計享有一號房屋60%份額。各方均認(rèn)可一號房屋價值640萬元，且同意房屋歸趙浩所有、由趙浩支付補償款，法院予以確認(rèn)，趙浩應(yīng)按其他繼承人各自享有的10%份額，分別支付64萬元補償款。

第二，關(guān)于二號房屋的權(quán)屬。二號房屋登記在趙宇名下，結(jié)合房屋登記情況及各方陳述，無證據(jù)證明該房屋系趙磊的遺產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為趙磊與李娜贈與趙宇的財產(chǎn)，故趙建國、孫桂蘭要求分割該房屋的訴求無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

第三，關(guān)于遺產(chǎn)分割的份額調(diào)整。李娜、趙宇主張李娜無收入、趙宇未成年應(yīng)多分遺產(chǎn)，趙浩主張其未與趙磊共同生活應(yīng)少分，均無充分證據(jù)證明符合法律規(guī)定的多分、少分情形，故各方應(yīng)按均等份額繼承遺產(chǎn)，對該主張法院不予采納。

勝訴辦案心得

結(jié)合本案辦理過程、法院裁判思路，針對“遺產(chǎn)房屋繼承、多繼承人爭奪產(chǎn)權(quán)、”這一高頻遺產(chǎn)房產(chǎn)糾紛，總結(jié)核心勝訴要點、實務(wù)維權(quán)技巧及風(fēng)險提示，為遺產(chǎn)繼承人提供維權(quán)參考。

1. 精準(zhǔn)界定房屋權(quán)屬，筑牢維權(quán)核心基礎(chǔ)。本案中，一號房屋的權(quán)屬是勝訴關(guān)鍵，我們重點梳理房屋購買時間、婚姻關(guān)系存續(xù)期間、產(chǎn)權(quán)登記情況，明確該房屋系趙磊與劉芳夫妻共同財產(chǎn)，而非趙磊婚前個人財產(chǎn)，反駁李娜、趙宇的權(quán)屬主張。同時，抓住對方提交的離婚協(xié)議系復(fù)印件、無原件佐證的漏洞，成功否定其證明效力，為后續(xù)份額認(rèn)定奠定基礎(chǔ)。

2. 最大化鎖定繼承份額，借力贈與擴大權(quán)益。我們協(xié)助趙浩對接第三人劉芳，明確其自愿將名下50%房屋份額贈與趙浩，直接讓趙浩的份額從10%提升至60%，成為房屋最大份額持有人，為爭取房屋所有權(quán)創(chuàng)造有利條件。同時，積極促成各方達成“房屋歸趙浩所有、支付補償款”的共識，既實現(xiàn)了趙浩取得房屋的核心訴求，又簡化了執(zhí)行流程。

3. 精準(zhǔn)反駁多分、少分主張，維護均等繼承權(quán)益。對方以“無收入、未成年”為由主張多分，我們重點援引《民法典》關(guān)于遺產(chǎn)分割的規(guī)定，指出其未提交充分證據(jù)證明存在法定多分情形，且趙浩未與被繼承人趙磊共同生活亦無法律依據(jù)少分，成功說服法院按均等份額分割遺產(chǎn)，避免趙浩多支付補償款。

4. 提前防范遺產(chǎn)房屋糾紛，規(guī)避繼承風(fēng)險。本案的核心誘因是被繼承人趙磊離婚時未明確房屋分割、未留下遺囑，導(dǎo)致繼承人就房屋權(quán)屬、份額產(chǎn)生爭議。我們在此提醒，公民應(yīng)提前訂立遺囑，明確房產(chǎn)等重大財產(chǎn)的繼承方式；夫妻離婚時，務(wù)必對共同房產(chǎn)作出明確分割約定，留存書面協(xié)議，避免后續(xù)繼承糾紛；繼承人發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)權(quán)屬存在爭議時，應(yīng)及時委托律師介入，梳理證據(jù)、鎖定權(quán)益，避免錯失維權(quán)時機。

最后，若您正面臨遺產(chǎn)房屋繼承糾紛問題，切勿拖延，應(yīng)及時委托專業(yè)的遺產(chǎn)繼承律師介入。律師可協(xié)助您梳理房產(chǎn)線索、界定權(quán)屬、鎖定繼承份額、反駁不當(dāng)訴求，通過精準(zhǔn)維權(quán)，幫您守住核心房產(chǎn)權(quán)益，最大程度維護自身合法財產(chǎn)利益。本律師團隊專注于遺產(chǎn)房產(chǎn)糾紛、房屋權(quán)屬認(rèn)定等案件多年，擁有豐富的勝訴案例及實務(wù)經(jīng)驗，可全程代理當(dāng)事人參與訴訟、協(xié)商調(diào)解，助力客戶化解糾紛、勝訴維權(quán)。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會副會長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價房，經(jīng)濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買賣合同及補充協(xié)議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問題，歡迎來電咨詢。