近日，浙江大學馬克思主義學院，26歲博士生導師閔超，再次被推上風口浪尖。

起因是一篇他早年發(fā)表的博士論文，《馬克思1848年法國革命研究與唯物史觀的具體化轉(zhuǎn)向》，被網(wǎng)友指出與南京大學唐正東教授2022年發(fā)表的《唯物史觀具體化：馬克思的探索及其意義》標題“非常像”，核心議題高度重合，引發(fā)“是否涉嫌抄襲”的激烈爭論。

一時間，網(wǎng)絡兩極分化。

有人怒斥：“別理這些蹭流量的黑子，馬院本就理論性強，研究方向趨同很正常！”

也有人質(zhì)疑：“榮譽等身的論文，若只是他人觀點的延伸，說得過去嗎？”

事實上，單看標題相似，并不能直接定性為抄襲。

馬克思主義理論研究本就圍繞經(jīng)典文本展開，尤其“唯物史觀具體化”這類核心命題，在學術圈內(nèi)屬于高頻關鍵詞。不同學者從不同角度切入，出現(xiàn)概念重疊、表述接近，并非罕見。

關鍵在于：后發(fā)研究是否有實質(zhì)性推進？是否規(guī)范引用？是否具備獨立創(chuàng)新？

據(jù)公開信息，閔超的博士論文，曾以全優(yōu)成績通過雙盲評審，還斬獲浙大人文社科優(yōu)秀成果一等獎，并發(fā)表于權威期刊《馬克思主義研究》。若真如質(zhì)疑者所言“只是復述”，恐怕難以通過如此嚴格的學術把關。

但公眾的疑慮，也不無來由。

一方面，閔超年僅26歲便成為博導，打破常規(guī)晉升路徑，“天才”還是“資源加持”？此前其“父母務農(nóng)”的回應未能平息猜測，反而加深了對學術公平的擔憂。

另一方面，近年來部分高?！八俪蓪W者”“關系戶教授”頻現(xiàn)，加劇了大眾對學術圈“暗箱操作”的不信任。

說到底，這場爭論表面是論文“像不像”，實質(zhì)是公眾對學術透明度與程序正義的渴求。

要破局，其實不難。

正如不少網(wǎng)友建議：不如將兩篇論文全文公開，邀請第三方專家進行比對評議。若確有創(chuàng)新，自可澄清；若有瑕疵，也應坦然面對。學術本應經(jīng)得起檢驗，越遮掩，越引猜疑。

值得一提的是，人文社科研究不同于理工科，其創(chuàng)新常體現(xiàn)在視角轉(zhuǎn)換、文本重讀或邏輯重構上，未必有“顛覆性結論”。

但這不意味著可以模糊邊界。尊重前人成果、清晰標注來源、提出新見解，是學術倫理的底線。

馬院確實“吃香”，國家重視思政教育，青年學者迎來機遇。但越是熱門領域，越需守住學術純粹性。否則，再多的“飯碗穩(wěn)”，也難換來真正的尊重。

希望此事最終能回歸學術本身，而非淪為流量博弈。畢竟，真正的學者，不怕質(zhì)疑；真正的學術，經(jīng)得起陽光。