11月21日，湖南高院的一紙通報，為這起橫跨十六年的案件再次落槌：駁回劉某、謝某的申訴，維持無期徒刑原判。

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

從入獄那天起，兩人始終拒不認罪，甚至喊出“要么清白出獄，要么牢底坐穿”。家屬也常年奔走申訴，質疑判決不公。然而這一次，湖南高院以清晰措辭，為這起案件釘上“鐵案”之釘——事實清楚，證據(jù)確實充分，量刑適當，程序合法。

有人或許會問：十六年過去，證據(jù)是否依然可靠？是否存在未被看見的隱情？

但法院公布的細節(jié)表明，此案的證據(jù)鏈極為扎實，根本不容翻弄。不僅有兩名兇手本人的供述，還有家屬包庇行為的側面印證，更有法醫(yī)鑒定形成的鐵證閉環(huán)。

十六年來，“喊冤”之聲不絕于耳，但司法并未因此動搖。正如那句被廣泛傳播的話：“17歲不是惡的遮羞布，正義或許會遲到，但從不會缺席?！?/p>

這一次，湖南高院的判決再次向社會傳遞明確信號：犯罪者年齡不是脫罪的理由，證據(jù)與法律，才是審判的唯一準繩。

2009年8月25日晚，湖南冷水江制堿廠生活區(qū)里，夏末的風還帶著未散的燥熱。17歲的劉某與謝某，兩個本應在教室里備戰(zhàn)高考的高中生，卻坐在門球場邊，用手機觀看淫穢視頻。

“去找那個常在樓頂散步的女的?！辈恢钦l先開口，這個邪惡的提議瞬間點燃了兩人的惡念。他們早就留意到每晚獨自在11棟樓頂散步的劉老師。為確認目標，兩人特意跑到14棟樓頂眺望——劉老師果然一個人在那里。

揣著一根撿來的木棒，他們悄悄摸上11棟樓頂。趁劉老師不備，劉某一棒狠狠砸下，謝某緊隨其后用拳頭猛擊。劉老師當場昏厥。然而，當他們正欲施暴時，發(fā)現(xiàn)她仍有動靜。這兩名少年沒有絲毫猶豫，再次撲上前拳打腳踢，直到她徹底失去反抗能力。

更為殘忍的是，施暴過程中，謝某竟一腳猛踢劉老師背部，導致她的下巴重重磕在水泥地上；侵犯時，更用腳狠狠踩踏她的腹部——那是人體最脆弱的部位之一。完成這一切后，兩人將作案木棒隨手扔進附近醫(yī)院的豬舍旁，如同無事發(fā)生般離開現(xiàn)場。

當晚，有人發(fā)現(xiàn)倒在血泊中的劉老師。雖經緊急送醫(yī)，她還是永遠停止了呼吸。法醫(yī)鑒定顯示，劉老師系被鈍器擊打致傷，最終因呼吸循環(huán)衰竭死亡。

案件偵破迅速，警方很快鎖定了劉某和謝某。審訊初期，兩人還試圖抵賴，但在確鑿的證據(jù)與心理攻勢下，最終如實交代了作案全過程。

令人心驚的是，他們的供述與現(xiàn)場勘查、法醫(yī)鑒定結果高度吻合——謝某供述曾踢中劉老師背部致其下巴撞地，法醫(yī)果然在其下頜處發(fā)現(xiàn)對應損傷；他承認踩踏被害人腹部，而現(xiàn)場照片中，劉老師的裙擺上赫然留著一枚清晰的鞋印。

更具諷刺意味的是，本案的關鍵證人中，竟包括兇手的親生父母。

案發(fā)當晚，劉某就將強奸之事告訴了母親許某紅。次日得知劉老師死亡，許某紅非但沒有勸子自首，反而教他編造“案發(fā)當天在家與表兄弟玩耍”的虛假說辭。謝某的父親謝某東同樣知情不報，竟讓兒子背熟當天的電視節(jié)目單，以應對警方可能的盤問。

然而謊言終究不堪一擊。警方很快發(fā)現(xiàn)，劉某所說的“表兄弟”實為次日才登門；謝某自稱案發(fā)當晚在家，卻有目擊者證實他與劉某曾在14棟樓頂出現(xiàn)。

天網(wǎng)恢恢，疏而不漏。最終，許某紅因包庇罪被判處有期徒刑四年，謝某東也被判處三年有期徒刑、緩刑三年。試圖以親情掩蓋罪惡，換來的只能是法律的嚴懲與道德的審判。

在案件審理過程中，一個關鍵細節(jié)曾引發(fā)廣泛關注：現(xiàn)場檢測出的第三人DNA成分。這是否意味著真兇另有其人？甚至有人據(jù)此懷疑，劉某與謝某可能被冤枉。

這一懸念直到2019年才徹底揭曉。當年3月，警方抓獲男子張某，其DNA與現(xiàn)場遺留的第三人成分完全匹配。審訊中，張某如實供述：2009年8月25日晚，他在該棟樓中躲雨，雨停后上樓頂透氣，發(fā)現(xiàn)倒在地上的劉老師后，竟趁機實施了猥褻行為。

那么，為何未檢出劉某與謝某的DNA，反而張某的痕跡得以留存？

關鍵在于一個時間差與天氣巧合。劉某與謝某作案時并未射精，加之案發(fā)后突降大雨，雨水沖刷、后續(xù)施救及送醫(yī)過程中的人為接觸，共同破壞了兩人可能遺留的生物痕跡。而張某是在雨停之后才到達現(xiàn)場，其留下的痕跡未受雨水影響，因而得以保存。

2023年3月，張某因強制猥褻罪被判處有期徒刑四年六個月。

張某是否可能是真兇？

法醫(yī)鑒定早已給出明確結論：劉老師的死因系鈍器致傷，而張某僅實施了猥褻，并未進行任何毆打行為。因此，盡管其行為惡劣，卻并非致死劉老師的兇手。

這起案件背后，有一個問題值得我們所有人警醒：兩名17歲的少年，為何會淪為如此冷血的兇手？

答案清晰而沉重——不良內容的侵蝕，是點燃罪惡的火種。

正如最高人民法院在相關典型案例中所指出，大量未成年人犯罪都與接觸不良信息直接相關。本案中，劉某與謝某的作案動機，正是源于觀看淫穢視頻后滋生的邪念。他們已滿17歲，具備基本的法律認知，完全清楚強奸與殺人是重罪，卻依然放任欲望，踏過法律與道德的紅線。

這不禁讓人聯(lián)想到山東淄博的一起案件：一名未滿14歲的男孩，受暴力游戲與動漫影響，殘忍殺害陌生路人，最終被判處13年有期徒刑。不良信息對心智不成熟者的誘導與異化，不容小覷。

那么，對兩名17歲的被告人判處無期徒刑，是否過重？

法律的意義在于懲惡揚善，而非縱容犯罪。2020年《刑法修正案（十一）》已明確下調刑責年齡，規(guī)定已滿12周歲不滿14周歲者，犯故意殺人、故意傷害致人死亡，情節(jié)惡劣的，應當負刑事責任。

劉某與謝某作案時已17歲，具備完全辨認與控制能力，其犯罪手段殘忍、情節(jié)惡劣，對社會倫理與法治底線構成嚴重挑戰(zhàn)。判處無期徒刑，于法有據(jù)，于理應當。

更令人憤慨的是，入獄十六年來，兩人從未表現(xiàn)出真誠悔意，既不認罪，也無悔罪書。他們高喊“清白”，卻對那位被他們殘忍剝奪生命的劉老師，毫無愧意。

結語

正義或許會遲到，但從不缺席。十六年申訴終被駁回，是對逝者最好的告慰，也是對法治精神最堅定的捍衛(wèi)。

青春，不應成為惡的借口；不良內容，更不是犯罪的理由。我們該如何守護下一代，在信息洪流中明辨是非、守住底線？這需要法律、家庭、學校與社會的共同回答。