hi，我是胖胖。

莫言在《忘不了吃》一文里，寫(xiě)過(guò)一段往事：

捉了幾只蟹，沒(méi)舍得吃，賣(mài)了錢(qián)換回一袋霉高粱米。

之后寫(xiě)下一句話：

“過(guò)苦日子，絕不能貪圖嘴巴痛快，要有意識(shí)地給嘴巴設(shè)置障礙，制造痛苦?！?/p>

它寫(xiě)的是當(dāng)時(shí)生存的無(wú)奈，也諷刺了那種根深蒂固的價(jià)值觀：把貧困合理化，把痛苦神圣化。

在這種價(jià)值觀里，苦難被神圣化，快樂(lè)被污名化。

人被要求在貧窮中尋找意義，而不是去質(zhì)疑貧窮的合理性。

這是一種精神上的自我閹割。

莫言這句話，看似在寫(xiě)一個(gè)窮人“有意識(shí)地制造痛苦”，以苦為榮，以窮為德。

但細(xì)想，這不正是我們文化里最熟悉的邏輯嗎？

清貧即高尚，節(jié)儉即美德。

一個(gè)社會(huì)一旦把清貧當(dāng)作信仰，幸福就可能被認(rèn)為為有罪，富足就會(huì)變成是一種錯(cuò)。

而這種邏輯，最終讓人連活著都要帶著愧疚。

愧疚文化無(wú)處不在，它讓人不敢享受，只敢體面地受苦。

南京大學(xué)食堂賣(mài)帝王蟹的事，這兩天被吵上了天。

事情的起因是南京大學(xué)仙林校區(qū)第九食堂試營(yíng)業(yè)，一個(gè)叫“漁船海鮮”的檔口推出了帝王蟹、波士頓龍蝦等菜式。

帝王蟹標(biāo)價(jià)999元一只，長(zhǎng)腳蟹348元一只，需要現(xiàn)場(chǎng)預(yù)訂，用校園卡付款。

幾位學(xué)生拼單買(mǎi)了一只，說(shuō)口味不錯(cuò)，價(jià)格比市場(chǎng)價(jià)便宜，也不收加工費(fèi)。

第二天，又有人預(yù)訂。

第三天，食堂發(fā)布聲明：帝王蟹下架。

學(xué)校理由是“弘揚(yáng)勤儉節(jié)約風(fēng)尚”。

從試菜、售賣(mài)、分享，到下架、聲明、輿情，整個(gè)過(guò)程不到三天。

一些網(wǎng)友稱(chēng)這是輿論監(jiān)督的勝利，糾正了大學(xué)食堂“走偏”的服務(wù)探索。

從應(yīng)對(duì)輿情的角度看，南大的選擇很正常，畢竟沒(méi)人想因?yàn)橐恢恍?，把學(xué)校送上熱搜。

雖然本校學(xué)生反饋挺好，但網(wǎng)友們還是義憤填膺地指責(zé)“鼓勵(lì)學(xué)生高消費(fèi)”。

這是重點(diǎn)！

所以，帝王蟹被下架，道德君子又開(kāi)始贏麻了！

說(shuō)實(shí)話，胖胖雖不舍得花錢(qián)吃帝王蟹，但真不太理解，這種用廉價(jià)的正義去評(píng)判不屬于他們的幸福的習(xí)慣。

花錢(qián)的沒(méi)意見(jiàn)，敲鍵盤(pán)的卻意見(jiàn)滿(mǎn)滿(mǎn)。

更何況，那些人，從來(lái)都沒(méi)弄清楚一個(gè)最基本的問(wèn)題，這關(guān)他們什么事？

歸咎其原因，可能在他們眼里：

“人人平等”被理解成了“大家都一樣窮”。

不求拉別人一把，而是害怕有人爬得比自己高一點(diǎn)。

看到別人活得好，就本能地想：這不公平，于是想方設(shè)法地想把人拉下來(lái)！

他們口中的公平，往往不是讓更多人過(guò)得好，而是讓所有人都別太好。

所以，我看到的，是一種被傳承下來(lái)的惡：

披著“正義”的外衣，卻熱衷于懲罰幸福。

這，也是一種根深蒂固的傾向：總是喜歡用清貧去定義高尚，用苦去標(biāo)榜正確。

我覺(jué)得，任何一種正義，都該建立在包容差異的前提上。

既要有人能在食堂吃?xún)蓧K錢(qián)的饅頭，也得允許有人能吃一只999塊的蟹。

大學(xué)食堂從來(lái)不是單方面的施舍窗口，它就是買(mǎi)賣(mài)，既然是買(mǎi)賣(mài)，就必定有兩重屬性：

一方面是福利性，必須保障多數(shù)學(xué)生的可負(fù)擔(dān)、可預(yù)期、穩(wěn)定供給。

另一方面則是服務(wù)性，要回應(yīng)群體內(nèi)部差異，滿(mǎn)足多元口味與偶爾的“改善性消費(fèi)”。

福利是底線，服務(wù)是彈性，二者疊加，才叫現(xiàn)代后勤。

把食堂想象成只能供給廉價(jià)飯菜的地方，把偶爾吃好一點(diǎn)當(dāng)成道德墮落，這其實(shí)不是節(jié)儉，而是一種廉價(jià)的道德潔癖。

節(jié)儉的要義是合理配置資源，不是把一切可能的享受都打成靶子。

大學(xué)食堂的本意，是為了讓學(xué)生吃得健康、吃得起、吃得好：

但“吃得好”從來(lái)不等于只能吃得一樣。

教育如果真講求啟蒙，第一課就該啟蒙這些毫不尊重別人、公私不分的偽君子！

不是人人都要吃帝王蟹，也不是人人都要吃白菜豆腐，只要各自買(mǎi)單，各自心安，本來(lái)就沒(méi)有存在誰(shuí)在“帶壞風(fēng)氣”。

那些一聽(tīng)到價(jià)格就對(duì)毫不相干的人咬牙切齒，不是在反對(duì)浪費(fèi)，說(shuō)到底，是在害怕差異。

在他們眼里，別人吃好一點(diǎn)就是炫耀，別人穿得整齊一點(diǎn)就是裝，別人過(guò)得舒服一點(diǎn)就是腐化。

他們用勤儉節(jié)約的名義，對(duì)他人的幸福進(jìn)行監(jiān)管。

結(jié)果呢？

節(jié)儉成了手段，嫉妒成了目的。

只要校方?jīng)]動(dòng)用公款買(mǎi)單，只要沒(méi)人被迫跟風(fēng)，

那它就只是一個(gè)普通的消費(fèi)行為。

再說(shuō)了，如果把身份遮住，只看價(jià)格與計(jì)量，這其實(shí)是一個(gè)可以討論的市場(chǎng)問(wèn)題：

4.2斤活蟹，校內(nèi)不收加工費(fèi)，學(xué)生還采取了拼單的分?jǐn)偡绞剑鶖偟絺€(gè)人，遠(yuǎn)低于許多餐館的同等消費(fèi)。

這也不是勸誘高消費(fèi)，更像一次體驗(yàn)式消費(fèi)。

就好像學(xué)校食堂必須被當(dāng)成道德錨點(diǎn)一樣：

好像只要是在學(xué)校里，就必須清湯寡水、菜譜單一，否則就是帶壞風(fēng)氣。

這和之前一些反對(duì)學(xué)生宿舍裝空調(diào)的壞種，如出一轍：

把設(shè)施改善與“享樂(lè)主義”混為一談，拿“艱苦樸素”的口號(hào)去抵消公共服務(wù)升級(jí)的正當(dāng)性。

艱苦并不等于落后，樸素也不是拒絕改進(jìn)。

再說(shuō)了，勤儉節(jié)約真就是一種高尚的品格？

不一定吧。

如果每個(gè)人對(duì)社會(huì)認(rèn)同的“正確”執(zhí)念太深，那么，幸福便會(huì)帶有原罪。

在胖胖看來(lái)，勤儉節(jié)約只是一個(gè)每個(gè)人不得不的生存策略。

當(dāng)資源有限、物價(jià)高企、人們連溫飽都要精打細(xì)算的時(shí)候，節(jié)儉自然成了生存本能。

這本能被拔高成“美德”，它就變味了。

勤儉節(jié)約被道德化的那一刻，往往不是經(jīng)濟(jì)困難的開(kāi)始，而是精神貧困的延續(xù)。

它滿(mǎn)足了一部分人的情緒價(jià)值——“我雖然窮，但我比你高尚”。

這其實(shí)是一種精神勝利法。

當(dāng)一部分人改變不了生活條件時(shí)，就會(huì)去改寫(xiě)規(guī)則：

既然享受不起富足，那就把富足定義成罪惡。

既然過(guò)不上好日子，那就把能過(guò)好日子的人罵成墮落。

所以，勤儉節(jié)約可能是一件好事，但它的出發(fā)點(diǎn)從來(lái)不是“高尚”，而是“沒(méi)得選”。

所以，社會(huì)開(kāi)始要求所有人都去崇拜節(jié)儉時(shí)，那往往意味著：

窮已經(jīng)被合理化了。

人被馴化為貧困感到自豪，而不是去質(zhì)疑貧困為什么存在。