在車險相關(guān)的意外險理賠中，車輛的使用性質(zhì)與投保時是否一致，常常是爭議的焦點。保險公司往往以“車輛用途變更”導(dǎo)致危險程度顯著增加為由，依據(jù)《保險法》第五十二條拒賠。然而，如何界定“顯著增加”，以及證明責(zé)任在誰，成為此類案件勝敗的關(guān)鍵。君審律所在?？谑写淼囊黄鸢讣晒榭蛻衾迩辶伺e證責(zé)任，駁斥了保險公司對“危險程度顯著增加”的片面認定，獲賠4萬元意外身故保險金。

一、 案情回顧：網(wǎng)約車車主身故后的“營運”之爭

陳先生（化名）為其本人購買了一份駕乘意外險，保障其在駕駛或乘坐本人非營運車輛期間發(fā)生意外的風(fēng)險。陳先生名下車輛行駛證登記性質(zhì)為“非營運”。某日，陳先生在駕駛該車輛途中發(fā)生交通事故，不幸身故。

家屬在處理完后事后，向保險公司申請理賠。保險公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在事故發(fā)生前，陳先生曾使用該車輛在某網(wǎng)約車平臺上有過接單記錄。據(jù)此，保險公司認為，陳先生已將車輛用于營運活動，改變了車輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加，且未通知保險公司。因此，依據(jù)保險條款及相關(guān)法律規(guī)定，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、 保險公司的拒賠理由與爭議焦點

保險公司的邏輯基于《保險法》第五十二條：在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當按照合同約定及時通知保險人……被保險人未履行通知義務(wù)的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。

本案的爭議焦點在于：
1. 個人車輛偶爾從事網(wǎng)約車營運，是否構(gòu)成法律意義上的“危險程度顯著增加”？
2. 該“危險程度顯著增加”與本次事故的發(fā)生之間是否存在因果關(guān)系？
3. 保險公司是否對上述兩點承擔(dān)舉證責(zé)任？

三、 君審律所的法律分析與訴訟策略

我們認為，保險公司的拒賠決定是對法律的機械適用，缺乏具體分析和證據(jù)支持。我們制定了以下訴訟策略：

1. 質(zhì)疑“危險程度顯著增加”的認定標準。
   我們承認車輛用于營運會一定程度上增加使用頻率和行駛里程，但反對將其直接等同于“危險程度顯著增加”。我們向法庭主張，“顯著增加”是一個需要量化證明的概念。保險公司必須提供證據(jù)證明，陳先生從事網(wǎng)約車活動，使其車輛出險的概率達到了一個“顯著”高于普通家庭用車的程度。僅僅是“有營運記錄”這一事實，并不足以完成此項舉證。
2. 猛攻保險公司的舉證責(zé)任。
   我們強調(diào)，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，保險公司主張“危險程度顯著增加”且與事故相關(guān)，就必須承擔(dān)嚴格的舉證責(zé)任。它需要證明：

• 陳先生從事網(wǎng)約車營運的強度、時間、里程等具體數(shù)據(jù)。
• 該具體數(shù)據(jù)如何導(dǎo)致其駕駛風(fēng)險發(fā)生了“質(zhì)”的飛躍，而不僅僅是“量”的微增。
• 本次交通事故的發(fā)生，直接歸因于其從事網(wǎng)約車營運行為（例如，因疲勞接單、為趕時間超速等），而非普通的駕駛風(fēng)險。
  顯然，保險公司無法提供此類深入、具體的證據(jù)。

1. 論證事故發(fā)生的偶然性與無因性。
   我們調(diào)取了交警的《交通事故認定書》，其中并未認定陳先生的事故與其從事網(wǎng)約車活動有直接關(guān)聯(lián)。事故可能源于對方車輛違章、道路條件、或任何駕駛員都可能遇到的普通風(fēng)險。我們將事故的發(fā)生與“車輛用途”進行切割，強調(diào)這是一個獨立的、偶然的意外事件。
2. 援引公平原則與對格式條款的嚴格解釋。
   我們指出，保險公司提供的格式條款對“危險程度顯著增加”的約定不明，在存在爭議時，應(yīng)作出對保險人不利的解釋。且完全拒賠的處理方式，與陳先生僅偶爾從事營運可能帶來的輕微風(fēng)險增加相比，處罰過重，有違公平。

四、 法院判決與案件結(jié)果

?？谑心硡^(qū)人民法院經(jīng)審理，認為保險公司的舉證不足以證明陳先生使用車輛從事網(wǎng)約車營運的行為，達到了導(dǎo)致保險標的危險程度“顯著增加”并直接引發(fā)本案保險事故的程度。保險公司僅以存在營運記錄為由拒賠，依據(jù)不足。最終，法院判決保險公司向陳先生的身故受益人支付意外身故保險金4萬元。