文 | 延觀風

每年諾貝爾經濟學獎發(fā)布后，國內經濟學術界財經界肯定會掀起一波“今年諾貝爾獎對中國有什么啟示”的熱潮，畢竟可算有一個用名頭為自己的淺薄觀點粉飾（沒錯就是淺薄，后面具體會講），借助“客觀權威”向體制喊話的機會了。尤其去年“好制度壞制度”的鼓吹手阿西莫格魯獲獎時，“保護私有產權”之類的反思言論大行其道。

今年諾貝爾經濟學獎授予三位在創(chuàng)新領域有突出貢獻的經濟學家，其中阿吉翁和豪伊特的主要貢獻對熊彼特的創(chuàng)造性破壞理論進行數學化闡釋，使之符合主流經濟學的工具性審美。（今年莫基爾的“為什么工業(yè)革命發(fā)生在歐洲”經濟史研究西方中心主義味也很沖，不過沒阿西莫格魯那么露骨）

相比擺弄模型、揉搓數據，論證毫無歷史常識卻格外符合資本家胃口的阿西莫格魯，阿吉翁等的研究基礎要符合經濟本質規(guī)律很多。而且這兩年中國科技和產業(yè)創(chuàng)新進入了開花結果、成果外現的階段，再來論證“創(chuàng)新制度不行所以中國經濟低端”，最多從現在的內卷式競爭切入貶損一下中國創(chuàng)新的成色。

然而，內卷式競爭恰恰說明我們缺的不是“創(chuàng)造性”，而是“破壞”的力量。從現在的諾獎解析到平日的財經經濟界，乃至我們的產業(yè)政策、市場監(jiān)管，講創(chuàng)新的汗牛充棟誰都能來嘴上一兩句，但講到破壞就都扭扭捏捏簡單帶過。

畢竟，破壞講的是打破既得利益格局，既得利益不愿意出清，體制內顧慮出清導致經濟波動，結果把創(chuàng)造性破壞這一極富辯證思想的理論框架講成了瘸子。解決內卷式競爭、推動深層次改革、增強轉型內生動力，就必須補上對創(chuàng)造性破壞理論中“破壞”的認識短板。

創(chuàng)造性破壞理論是什么？

在《賽博哈耶克還會吃到多少回旋鏢》里筆者指出，在中國，無論自封的田園奧派、自由派、新自由主義者，還是某些大學里坐擁高級教職的“奧派弟子”，90%都沒翻開過奧地利學派的著作，剩下的10%翻書只是為了尋摘符合他們立場的段落，拉大旗念那套新自由主義神學經文（簡稱神經）。

自由派敢不敢引用哈耶克的這句話？

米塞思、熊彼特、哈耶克等奧地利學派的思想方法承自斯密、馬克思等古典經濟學一脈，注重經濟哲學思辨，對經濟原理的思考非常深入，不乏對經濟社會本質的剖析。尤其是奧派活躍在邊際革命興起之后，在經濟學數學化的浪潮中仍然注重研究的思想性，對抗以技術代替思想的庸俗化潮流。所以在成體系研究的前提下，奧派的很多思想觀點其實很具有參考啟發(fā)意義。

（當然哈耶克在書里還能有效思考，到現實政治活動中魔怔極端、獻媚里根等權貴，倒確實給這些田園賽博徒孫立了個“好榜樣”）

熊彼特的創(chuàng)造性破壞理論就是一個非常經典、對經濟社會發(fā)展解釋力很強的理論。簡言之，經濟上的“創(chuàng)新”概念指企業(yè)家（這個術語的用意在后文批判）運用新的要素組合方式進行經濟活動，以創(chuàng)造有別于其他市場主體的壟斷地位、爭取超額壟斷利潤（這里的壟斷不是指市場上只有極少數廠商那種壟斷，而是壟斷一個相當細分領域某項技術、信息、模式、資源等的力量）。

創(chuàng)新具有兩面性。一方面它是創(chuàng)造性的，產生的新技術新模式在競爭中勝出，增進社會整體福利，貢獻創(chuàng)新的主體也能獲得壟斷利潤的激勵；另一方面它具有破壞性，既讓過去投入的社會資源作廢，又打破既得利益格局、沖擊原壟斷者的利益。創(chuàng)新乃至其驅動的經濟發(fā)展，永遠不可能是你好我好大家好的“帕累托改進”，而必然是有人歡喜有人愁的曲折過程。

創(chuàng)造性破壞理論是對迷戀數學美感的新古典范式的降維打擊。首先它不依賴于嚴格的完美市場假設，承認階段性有限度的壟斷是激勵創(chuàng)新的“必要之惡”，經濟增長是在不完美環(huán)境中震蕩上行的過程。

其次它描述了動態(tài)發(fā)展的過程，新古典刻板追求一個靜態(tài)的數學解，卻說不清達到均衡的經濟過程是什么樣的、有什么代價。比如共享單車野蠻競爭時期，滿坑滿谷的小黃車尸體在新古典框架中是不存在的，但熊彼特框架就考慮到了這樣的浪費與破壞。

進一步深挖，創(chuàng)造性破壞的框架體現了否定之否定的辯證法原理，很好地描述了螺旋上升的歷史進程。經濟社會不可能是毫無價值判斷的價格交易集合，更不是無悲無喜的純理性運作，原來的壟斷者要運用制度、市場等諸多手段維護壟斷地位，而創(chuàng)新者則要盡一切辦法破壞原有壟斷秩序，讓自己變成新的壟斷者。經濟上的創(chuàng)造與破壞自然要向價值判斷、群體博弈和政治變遷延伸，從而將經濟、政治與社會作為一個整體進行分析思考，其中的很多內核與馬克思政治經濟學思想具有相通性。

正確認識破壞的創(chuàng)造性

當然，為資本主義辯護決定了熊彼特的明顯局限性。他是“企業(yè)家是創(chuàng)新主體”論的始作俑者，雖然學界打補丁解釋說，“企業(yè)家”不是指特定的階層，而是所有具備創(chuàng)新精神的人。奇然怪哉，既然每個人都能有創(chuàng)新精神，那為什么不定義為“工人/農民/官僚是創(chuàng)新主體”，然后打補丁解釋“工人/農民/官僚也包括企業(yè)主”呢？

另外，熊彼特用創(chuàng)造性破壞理論論證資本主義的優(yōu)越性，因為資本主義能夠給予創(chuàng)新者足夠的保護和激勵。但他的時代早就處于壟斷資本主義，大量社會資源被用于幫助壟斷者加固壁壘，壟斷利潤早就超出了激勵創(chuàng)新者的必要程度，不論是期刊網站對零邊際成本的電子信息的天價索取，還是頭部企業(yè)用各種手段收購干預打壓市場進入者，再到互聯網那個從開放分享變成平臺巨頭分割的數據自留地，資本主義的激勵天平都在越來越偏向壟斷而不是創(chuàng)造性破壞。

所以，理解創(chuàng)造性破壞理論除了創(chuàng)新的破壞性，也必須清楚認識到破壞可以蘊含創(chuàng)造性。并非所有的破壞都是消極的。新技術讓老技術報廢退役，提高了生產效率；不符合法律規(guī)定、不滿足市場需求的企業(yè)被出清，可以將資源騰給優(yōu)質企業(yè)；不適應生產力發(fā)展的舊制度舊政策被革除，有利于生產力的發(fā)展。接受過唯物史觀教育的中國人應該不難理解。

當然，怎么判定識別高效技術、優(yōu)質企業(yè)、適應性制度，其中的技術問題、邏輯溯因、價值判斷乃至公共決策是高度復雜的，但也只有敢于觸及、引入和討論這些復雜問題，經濟學才能不斷逼近社會運行的本質，拿出真正能夠解決問題的方案。而不是把頭埋在沙子里否定客觀價值的存在，拿用錢標定的價格當做學說的核心。

從正宗奧派哈耶克到賽博田園奧派，都極端仇視社會主義制度。然而，社會主義正是對資本主義的創(chuàng)造性破壞，這不僅體現在蘇聯、中國等國家建立了社會主義制度，也體現在西方發(fā)達國家對資本主義進行了大幅改良，即所謂“從資本家手中拯救資本主義”。

倘使馬克思同時代的工業(yè)巨鱷、石油大亨有知今日西歐（尤其是北歐社民國家）的勞工、稅收和福利制度，一定會被氣得在墳里來一套10分的跳水動作。

而恰恰是福利制度抑制了貧富分化，擴大了社會需求；政府干預驅使私人在組織生產時更多考慮社會生產情況，比如各種逆周期調節(jié)政策；反壟斷緩解了人為制造的稀缺，提高了經濟活力，比如藥品專利強制進入公共領域；等等。維系改良資本主義運行的關鍵要素都來自社會主義理論，足見社會主義對于原教旨資本主義的破壞——以暴力手段局部突破，倒逼更大范圍的自我改良——具有何等的歷史創(chuàng)造性。

東方田園奧派和文藝小資、西方白左等等群體，或出于推墻拔旗，或出于優(yōu)柔幼稚的幻想，格外喜歡宣揚否定革命、告別革命的敘事。渲染被革命階級的優(yōu)雅善良，著重描寫這些“美好”如何被革命的暴烈毀滅，試圖用情緒性的、去宏大敘事的手段瓦解革命合理性。

不光社會主義、反殖民主義革命遭到污名化解構，就連法國大革命也難逃翻案；相反，一些顛覆活動卻被冠以“革命”之名得到熱捧，推上了所謂道德判斷的高地。

這就體現了創(chuàng)造性破壞框架下復雜的價值判斷，以及由此產生的不可避免地政治斗爭。以中國古代的農民起義為例，誠然農民階級和農民領袖存在種種局限性，戰(zhàn)爭的過程極其殘酷血腥，最終也全都讓另一批地主階級摘了桃子。

但他們砸碎了王朝末期抑制社會發(fā)展的兩大因素，一是腐朽的既得利益格局，二是陷入馬爾薩斯陷阱的超出生產力承載的人口（雖然這么說很冷血），即使不代表歷史的進步，也代表了歷史的前進，是不折不扣的創(chuàng)造性破壞。

而現在捧得很高的那些顏色革命呢？是解決了所在小國依附大國的問題，還是系統(tǒng)性消滅了腐敗的既得利益群體？不解決社會矛盾，造成的破壞只是破壞性破壞。當然，策動和期盼此類破壞的人絕不會認可上面兩種價值判斷，那么就需要請輿論上、經濟上、政治上終至物理上的武器來說話了。

當前矛盾的主要方面是如何有序有效“破壞”

回到當下經濟環(huán)境。破與立的關系在高層級部署當中都從穩(wěn)中求進的角度考慮，強調“先立后破”。我們的體制擅長建設和投資，但無論解決當下最急切的內卷式競爭問題，還是推動中長期深水區(qū)改革，都要更好認識破壞的創(chuàng)造性一面，敢于破壞、允許出清、主動促成有序和有效的創(chuàng)造性破壞。

內卷式競爭既有老問題也有新問題。老問題指的是鋼鐵水泥等13-14年就已出現過產能過剩問題的老產業(yè)（包括光伏這一發(fā)展較早的新興產業(yè)），新問題指的是電動汽車、平臺等新業(yè)態(tài)的惡性競爭。上一輪去產能去杠桿適得其反，現在的產能治理啟動慢進程緩，都是因為對“破壞”的認識不夠深入，“破壞”的力量受到諸多掣肘。

有效的市場機制，在于判別企業(yè)優(yōu)劣、獎勵優(yōu)質企業(yè)、懲罰乃至淘汰劣質企業(yè)，而這三者的基石，無不來自于有效的出清機制。好的營商環(huán)境，不是破壞力量微弱、企業(yè)為所欲為的環(huán)境，而是規(guī)范競爭、果斷出清的環(huán)境。但現在，因為顧慮或忌憚“破壞”的力量，我國的市場出清機制在很大程度上被抑制或者失能了，導致逐底競爭大行其道，甚至很多優(yōu)秀的創(chuàng)新成果也被拖入內卷式競爭的泥潭。

以判別企業(yè)優(yōu)劣來說，只有標準明確且足夠高，才能拉開企業(yè)和產品的區(qū)分度。但國內大量監(jiān)管標準線條太粗、可操作性很差，判定優(yōu)質劣質企業(yè)的功能很弱。甚至有些標準為了照顧企業(yè)利益而被定的很低，比如我們之前提到的中央廚房出來的都不算預制菜，無視不同種類的餐食菜品、加工到上桌之間的時間間隔、中央廚房預制的程度。

從懲罰和淘汰劣質企業(yè)來說，多方力量都在掣肘破壞力量的發(fā)揮。最基本的是政府治理市場的思維重準入、重投資，對營造良好環(huán)境的監(jiān)管重視非常不足，各級市場監(jiān)管力量嚴重缺乏、專業(yè)性不夠，根本無法應對日益復雜的市場活動，讓違法違規(guī)競爭的企業(yè)付出足夠的代價。

同時，我們在很多文章中提到的對加強監(jiān)管和涉企執(zhí)法不分青紅皂白的輿論壓力，也讓監(jiān)管越發(fā)束手束腳。比如23年末的游戲監(jiān)管新規(guī)，資本市場顯然很知道市面上的多數游戲公司都是什么德性，卻能用股市大跌倒逼監(jiān)管政策噎回去。至于臭打游戲的能不能玩到更用心開發(fā)的游戲，游戲產業(yè)能不能良性發(fā)展，被所謂的宏觀一致性評估遮掩了。

在房地產舊動能熄火的情況下，制造業(yè)產出和投資是地方政府政績的重要來源（不是主要收入來源，因為補貼太多讓企業(yè)含稅量很低）。各地為了招商引資無所不用其極，即使全國統(tǒng)一大市場對清理財政補貼和稅收優(yōu)惠提出了嚴格要求，國資投資基金、本地采購要求等隱型變異手段又應運而生。輸血防破產、阻止遷出的措施同樣，在“只增不減”的邏輯下，自然會有越來越多的低效產能充斥市場。

處罰的意義不僅在于處罰違法者本身，同時也降低了遵紀守法者的機會成本。假如違法企業(yè)的利潤是200元且不被處罰，和它完全對應的守法企業(yè)利潤是100元，那么守法企業(yè)相當于額外付出了100元的代價。沒有有效出清機制的市場，只能是獎劣罰優(yōu)的游樂場，再優(yōu)秀的創(chuàng)新成果也會被吞噬在這不講道理的野蠻叢林中。

中國政府對維持經濟穩(wěn)定的責任極重，經濟下行壓力越大，從中央到地方，越在乎GDP、就業(yè)等指標的穩(wěn)定。為了實現這些指標的穩(wěn)定，市場的出清機制往往首當其沖被抑制。反復下來，監(jiān)管出清機制發(fā)育不良，又趕上當下新舊動能轉換的交接期，羸弱的拳擊裁判又被捆上了雙手。創(chuàng)新體系好不容易開花結果準備發(fā)揮替代性動能作用，卻被不規(guī)范的市場秩序狠狠拖了后腿。

深層次改革亦是如此。產能過剩殷鑒不遠，13-14年的鋼鐵等傳統(tǒng)產業(yè)（包括光伏這一發(fā)展較早的新興產業(yè)）產能過剩，最終訴諸新一輪房地產泡沫，讓巨量投機性建房需求吸收過剩產能，產能越去越多、杠桿越去越高。如果能抓住13-14年調整的機會出清市場，出臺房產稅等所謂“收縮性”的改革，房地產泡沫不至于膨脹到21年的地步，地方財政、實體受擠壓等問題本可以得到一定緩解，面對疫情和中美博弈升級時也可以更加主動從容。

更不用提筆者反復談及的勞動權益保護問題。你說提高勞動者權益保護，提高工資，嚴格落實各項勞動福利，回懟你的萬能答復就是“會影響企業(yè)生存，反而縮小就業(yè)容量”。時至今日，收入分配不均—需求不足—企業(yè)沒有盈利—就業(yè)質量數量勞動力參與率紛紛下降，還在講“提高工資減少就業(yè)”的恐懼破壞的陳詞濫調，那么這個循環(huán)就是一個無從打破的死結。

所以，越是經濟下行，越要認識到破壞的創(chuàng)造性作用，越要提高對出清造成波動的容忍度，越要敢于講“不破不立”，有序破壞舊有路徑積累的問題。今日結構性問題交織疊加的困局，就是要靠破壞落后產能、垃圾企業(yè)和過時體制破局，創(chuàng)新的芽才能沖破阻礙、卸下拖累。逆周期政策不是不能搞，而是不能以之延宕逃避創(chuàng)造性破壞，而是應該兜住出清過程中的成本。

誰遭到破壞需要補償？

只要是破壞，就一定會有成本，既包括資產閑置、失業(yè)等社會產出的減少，也包括既得利益者獲利的減少。創(chuàng)造性破壞可以增進全社會福利，讓創(chuàng)新者獲得回報，但如何在各類群體間分擔破壞的成本，是無比復雜有時甚至無解的難題。

我們不能簡單定性地說：由既得利益者承擔被創(chuàng)造性破壞的成本。因為既得利益者不光是高高在上的權貴或資本家，所謂“百萬槽工衣食所系”，普通人也可以因其所處行業(yè)或市場地位享受一定的既得利益。

比如在高點進入房市的剛需購房者，金融、互聯網行業(yè)過度擴張中的從業(yè)者和專業(yè)學生等等，出于群體的經濟基礎，他們一定會發(fā)出反對創(chuàng)造性破壞的聲音，如果不予以適當的補償，新時代的“盧德主義”也將是創(chuàng)造性破壞的一大拖累。

（當然從網上討論不難看出，和我工作無關的智能化替代都是代表未來的技術進步，威脅我飯碗的替代都是野蠻擴張，也反映出創(chuàng)造性破壞過程中價值判斷與公共合意的艱難）

只講粗略的定量原則，那應該是“在舊有壟斷格局中獲利越大的，在創(chuàng)造性破壞中得到的補償越小，直至承擔創(chuàng)造性破壞的主要成本”。但原則是最簡單的，怎么認定被“創(chuàng)造性破壞”影響了，界定衡量既得利益，確定補償和成本額度，價值判斷、公共議程、政治博弈和物理批判無不糾纏其中。

以人類目前的技術和政治體制，達到公平分配破壞成本是不可能的，但必須朝著這個理想的目標不斷努力。這也是為什么筆者始終不贊同溫鐵軍老師的“農村緩沖經濟危機”論。成員二元體制通過讓農民工暫時退出現代經濟和公共服務體系，緩解了城鎮(zhèn)的失業(yè)乃至貧民窟壓力，這是我國市場經濟周期中的一個實然現象，但不應就此上升為應然，把它當做應予保留的泄洪渠道，因為農民工顯然不應該為金融泡沫的破裂、外向型經濟的衰退負責。

冤有頭債有主，反而是在泡沫中吃的腦滿腸肥的大既得利益者，他們厚厚的脂肪正好當做經濟下滑的緩沖墊?？墒墙洕系募鹊美嫒后w擁有更強的政治力量決定成本的分配政策，從而不斷對外轉嫁破壞成本，讓自己從一個既得利益騰挪到另一個既得利益。最終結果嘛，我們在《世卿世祿XXXVS軍功爵制做題家》中講過，就是天柱/宇宙/沖天大將軍的誕生，用武器的批判代替精妙冗雜的政治算計。

成本分攤補償問題在今天尤其緊迫和突出。人工智能技術的快速崛起固然有望極大提升生產效率，這次不光是機器替代體力勞動者，自詡勞心者的辦公室白領（實際是新時代的體力勞工罷了）也將被大量替代。同時技術復雜度、分工深度的提高，導致被替代的勞動者重新就業(yè)的難度遠高于前兩次工業(yè)革命。如果再拖延對“破壞”及其成本分攤（補償）的討論，那絕不是簡單的經濟問題了。

既然AI不斷提高資本在生產和利潤分配中的份額，那么加強對資本利得的征稅就必須提上日程，以此為源全面加強社會安全網建設，“兜底”不能只是兜一個最低生活底線，而是保障勞動者重新實現個人發(fā)展的底線。失業(yè)保險保障力度必須加大。再就業(yè)培訓應該搞，但能不能別搞出失業(yè)保險補貼培訓企業(yè)這么搞笑的事情？雖然服務業(yè)的鮑莫爾成本病可能被AI極大緩解甚至解決，但仍是比制造業(yè)更能夠吸納就業(yè)的行業(yè)，針對工農業(yè)發(fā)展建立的產業(yè)政策體系要向工業(yè)-服務業(yè)并重轉型。

價值、斗爭、破壞、螺旋上升，馬克思主義政治經濟學里這些直白但深邃的字眼，在當今的經濟學討論中大多被刻意避開了。然而，熊彼特的創(chuàng)造性破壞理論卻頑強繼承了古典政治經濟學家的思辨?zhèn)鹘y(tǒng)，為我們提供了觀察分析經濟社會的絕佳框架。不恐懼破壞，允許破壞，引導破壞，才是打破當今諸多經濟困局的思維鑰匙。

該期文章導讀：