十一黃金周的熱鬧淹沒了不少重要新聞，比如許家印的海外信托被擊穿。
這是許家印失去自由后的第三個(gè)十一黃金周，這個(gè)黃金周他想必過(guò)得相當(dāng)煎熬。
此前他費(fèi)盡心機(jī)轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)，現(xiàn)在可能會(huì)面臨“人財(cái)兩空”的局面。
9月底，香港高等法院不僅授權(quán)清盤人接管許家印名下資產(chǎn)，還將其通過(guò)海外家族信托持有的財(cái)產(chǎn)一起納入了接管范圍。
這也意味著，以前被富豪們當(dāng)作“風(fēng)險(xiǎn)隔離墻”的離岸信托，如今也不再絕對(duì)安全。

01
一直以來(lái)，離岸信托都是富豪們管理資產(chǎn)的標(biāo)配工具，甚至被一些人當(dāng)作了“避債神器”。
原因很簡(jiǎn)單。
富豪一旦把資產(chǎn)交給了信托機(jī)構(gòu)，從某種意義上來(lái)說(shuō)，這些資產(chǎn)就跟富豪本人沒有關(guān)系了。
信托機(jī)構(gòu)會(huì)按照雙方事前的約定，將資產(chǎn)投資產(chǎn)生的收益返給受益人，但通常原始本金誰(shuí)也動(dòng)不了。
從原理來(lái)看，這種離岸信托確實(shí)具備了一定的“避債”基礎(chǔ)。
既然這里邊的錢已經(jīng)不屬于你了，那不管以后你出了什么事，都牽扯不到這筆錢上來(lái)。
富豪利用離岸信托“避債”的例子很多，大家最耳熟能詳?shù)木褪莻髅酱笸跄嗫撕蜆芬晞?chuàng)始人賈躍亭。
當(dāng)年默多克通過(guò)設(shè)立家族信托，將幾乎所有的個(gè)人資產(chǎn)作了“隔離”。
這讓他跟鄧文迪離婚時(shí)幾乎沒什么損失，只用兩套房子就換回了“自由身”。

而賈躍亭在跑路美國(guó)時(shí)，把法拉第未來(lái)的股份放進(jìn)了離岸信托。
然后向債主們?cè)S諾將信托受益人設(shè)置為對(duì)方，用信托未來(lái)的收益沖抵眼下債務(wù)，就此神奇“化債”20億美元。
有類似功能的其實(shí)還有娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后設(shè)立的家族信托。
宗慶后的本意，是拿這份信托給幾個(gè)私生子一個(gè)未來(lái)保障，條件是私生子們就不要來(lái)?yè)胶屯薰氖铝恕?br/>但沒想到大公主卻翻臉不認(rèn)賬，這才讓宗慶后的一番布置幾成泡影。

02
許家印的這份離岸信托也是如此。
2019年，許家印夫婦在美國(guó)悄悄搭建了一份23億美元的家族信托。
這份信托的資金主要源自兩人在2009年到2022年期間，從恒大分得的500多億元人民幣。
資金通過(guò)離岸公司層層轉(zhuǎn)移，最后注入這份信托里。
而信托的受益人，則是許家印的兩個(gè)兒子。
不得不說(shuō)許家印想得很遠(yuǎn)，為了保證財(cái)富傳承，避免萬(wàn)一兒子敗家把信托資金敗光的情況發(fā)生，他還在信托中規(guī)定兒子只能領(lǐng)取收益，本金留給孫輩。
明眼人都能看出，許家印此舉就是為了確保即便東窗事發(fā)后，人沒保住，至少還能保住錢，讓家人還能繼續(xù)過(guò)富家翁的生活。

那為什么現(xiàn)在可能“人財(cái)兩空”呢？
因?yàn)榇舜闻袥Q中，香港高院采用了“實(shí)質(zhì)重于形式”和“欺詐性資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”的原則。
首先，法院認(rèn)為恒大至少?gòu)?017年起就開始了系統(tǒng)性造假，許家印作為公司實(shí)控人不可能不清楚這一點(diǎn)。
而在明知恒大隨時(shí)可能爆雷的情況下，他還提前轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，通過(guò)信托為家人保留財(cái)富，這違反了“反欺詐原則”。
其次，許家印雖然在名義上把資產(chǎn)注入了離岸信托，但卻保留了投資決策、更換受益人權(quán)力等核心控制權(quán)，所謂的信托受托人實(shí)質(zhì)上是個(gè)“提線木偶”。
法院認(rèn)為不管信托架構(gòu)多么復(fù)雜，只要委托人還能實(shí)際控制資產(chǎn)，就不能算是真正的獨(dú)立信托，這就是“實(shí)質(zhì)重于形式”。
基于這兩點(diǎn)，被許家印層層隱藏起來(lái)的23億美元離岸信托“隔離墻”被徹底擊穿。
在香港高院宣布判決結(jié)果后，清盤人已正式向美國(guó)特拉華州法院提出了撤銷許家印離岸信托的申請(qǐng)。

03
不過(guò)，香港高院的判決只是為撤銷許家印的離岸信托提供了法律依據(jù)。
能否讓許家印真的“人財(cái)兩空”，還要看美國(guó)那邊是否接招。
根據(jù)美國(guó)的相關(guān)法律，一旦委托人合法設(shè)立了信托，信托資產(chǎn)在法律層面就已經(jīng)為受托人所有，原則上是獨(dú)立于委托人債務(wù)的。
更何況，美國(guó)和香港之間也尚未簽署雙邊破產(chǎn)協(xié)助條約。
換句話說(shuō)，即便香港高院認(rèn)為這份離岸信托有問題，美國(guó)法院也可以不認(rèn)。

當(dāng)然，美國(guó)方面認(rèn)可此次判決的可能性也很大。
根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一外國(guó)金錢判決承認(rèn)法》，來(lái)自外國(guó)的判決只要滿足“原審法院具有管轄權(quán)且程序公正”“判決非基于欺詐或公共政策沖突”等條件，美國(guó)的法院就應(yīng)該承認(rèn)判決的法律效力。
更重要的是，美國(guó)《破產(chǎn)法》明確禁止債務(wù)人破產(chǎn)前一年內(nèi)的欺詐性資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。
若香港方面提供的許家印“欺詐性資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”證據(jù)被美國(guó)方面采信，那許家印的這份離岸信托就幾乎很難逃過(guò)被撤銷的命運(yùn)。
事實(shí)上，離岸信托“絕對(duì)安全”只是一種營(yíng)銷話術(shù)，其安全性最終還是要取決于結(jié)構(gòu)的獨(dú)立性和目的的合法性。
香港高院的判決無(wú)疑已經(jīng)撕開了離岸信托作為富豪避債“隔離墻”的虛假面紗。
要真正推倒這堵“隔離墻”，就要看美國(guó)方面是否愿意配合了。
（本文圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系作者刪除）

看到這里，就點(diǎn)個(gè)關(guān)注吧