■ 小編注：“學術(shù)動態(tài)”欄目一年三次整理發(fā)表于CLSCI期刊的相關(guān)領(lǐng)域論文，5-8月對應單月刊5至8期和雙月刊3至4期。

1.“權(quán)力—權(quán)利”視角下數(shù)字分配正義的法律實現(xiàn)
【作者】宋保振
【刊目】《法學論壇》2025年第3期
【摘要】數(shù)字分配正義是基于數(shù)字正義理念，信息和數(shù)據(jù)被賦予特定價值后，社會資源、要素、機會等的均衡配置。數(shù)字分配正義包括狹義的數(shù)據(jù)要素收益合理分配，以及數(shù)字化社會生產(chǎn)、生活及治理中，不同公民主體對數(shù)字紅利的公共占有與共享，是實現(xiàn)數(shù)字社會公平正義和國家共同富裕目標的重要理論保障。數(shù)字分配正義缺失的原因，外在表現(xiàn)為利益范式下的數(shù)字資本壟斷，內(nèi)在根源于結(jié)構(gòu)范式下不同社會主體的“權(quán)力—權(quán)利”失衡。利益分配過程中“權(quán)力—權(quán)利”關(guān)系變化的發(fā)生邏輯為：首先，信息數(shù)據(jù)的有價性、虛擬和集聚性改變了權(quán)力/權(quán)利衍生與發(fā)展的社會條件；其次，相關(guān)法律和政策安排將調(diào)整的社會結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系上升為制度設(shè)計；最后，技術(shù)參差賦權(quán)直接引發(fā)數(shù)據(jù)控制者與被控制者間權(quán)力/權(quán)利失衡及不同公民數(shù)字權(quán)利的實現(xiàn)差異。法律作為分配正義的重要制度保障，應積極進行如下回應：第一，經(jīng)由法律化路徑，配置數(shù)據(jù)信息生產(chǎn)環(huán)節(jié)不同主體的數(shù)據(jù)權(quán)屬；第二，通過再賦權(quán)機制，平衡數(shù)據(jù)控制者與被控制者的數(shù)據(jù)權(quán)力與權(quán)利關(guān)系；第三，結(jié)合權(quán)利體系，設(shè)置保障數(shù)字弱勢群體權(quán)利的國家與平臺義務。

2.人工智能時代財產(chǎn)權(quán)刑法保護模式的完善
【作者】劉憲權(quán)
【刊目】《法學論壇》2025年第3期
【摘要】人工智能時代將會出現(xiàn)傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)刑法保護模式難以保護的新型犯罪對象、難以調(diào)整的新型社會關(guān)系、難以評價的新型權(quán)利主體以及難以規(guī)制的新型犯罪主體。人工智能技術(shù)的發(fā)展導致傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)刑法保護模式明顯存在滯后性。為了平等保護各種類型的新型數(shù)字財產(chǎn)，刑法必須適時調(diào)整相關(guān)規(guī)定，確立以數(shù)字財產(chǎn)權(quán)為核心的全新財產(chǎn)權(quán)刑法保護理念，逐步構(gòu)建能夠全面保護有形財產(chǎn)、無形財產(chǎn)以及數(shù)字財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)刑法保護體系。在被數(shù)字化之后，相關(guān)事物的原本屬性仍然是主要屬性，而數(shù)據(jù)屬性則主要來源于技術(shù)層面的依托且只能被作為相關(guān)事物的次要屬性。數(shù)字財產(chǎn)權(quán)是一種與物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)相并列的財產(chǎn)權(quán)，其既包括基于算法、算力等數(shù)字技術(shù)而存在的新型財產(chǎn)權(quán)，也包括被數(shù)字化之后的物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)。數(shù)字財產(chǎn)權(quán)的歸屬應當遵循創(chuàng)作者優(yōu)先原則和合同約定原則。侵犯相關(guān)數(shù)字財產(chǎn)權(quán)的行為可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪或者財產(chǎn)類犯罪。

3.數(shù)據(jù)犯罪的刑事風險區(qū)分與應對——以數(shù)據(jù)關(guān)系理論的三權(quán)分置為切入
【作者】楊猛
【刊目】《法學論壇》2025年第3期
【摘要】對于數(shù)據(jù)犯罪的研究，已經(jīng)從物權(quán)屬性的上位概念逐漸細化滲透到了數(shù)據(jù)類型化保護的具體領(lǐng)域。通過對數(shù)據(jù)關(guān)系理論中縱、橫向數(shù)據(jù)關(guān)系所承載的數(shù)據(jù)權(quán)利主體類型的梳理及其權(quán)屬性質(zhì)的確證，可將具有財產(chǎn)性價值的數(shù)據(jù)權(quán)利分置為數(shù)據(jù)持有權(quán)、使用權(quán)以及經(jīng)營權(quán)。在以上數(shù)據(jù)三權(quán)分置背景下，以權(quán)利類型作為邏輯起點，以刑法法益作為跨法域連接要素，在規(guī)范保護目的價值引導下，會形成以典型數(shù)據(jù)法益作為保護對象的刑法規(guī)制領(lǐng)域：一是數(shù)據(jù)持有權(quán)與基本物權(quán)法益內(nèi)容相關(guān)聯(lián)，進而涉及財產(chǎn)性犯罪的刑法規(guī)制與法益保護；二是數(shù)據(jù)使用權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)法益內(nèi)容相關(guān)聯(lián)，進而涉及知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑法規(guī)制與法益保護；三是數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)與金融法益內(nèi)容相關(guān)聯(lián)，進而涉及金融類犯罪的刑法規(guī)制與法益保護。因此，以數(shù)據(jù)關(guān)系作為數(shù)據(jù)犯罪類型化規(guī)范治理的前提基礎(chǔ)，可對數(shù)據(jù)權(quán)利進行更具針對性、更為細致的保護與利用。

4.數(shù)據(jù)授權(quán)中的管理權(quán)研究
【作者】武騰
【刊目】《當代法學》2025年第3期
【摘要】數(shù)據(jù)授權(quán)包含兩種情形，一是授予數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，二是授予數(shù)據(jù)事務的管理權(quán)限。對于經(jīng)過深加工后產(chǎn)生的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，主要通過確認、授予數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)來實現(xiàn)數(shù)盡其用。對于數(shù)據(jù)資源，控制者不得基于純粹利己的目的任意使用和處分；此時，管理權(quán)的授予和行使對于數(shù)據(jù)資源的合理利用至關(guān)重要。如果將數(shù)據(jù)授權(quán)僅理解為授予財產(chǎn)權(quán)，便難以解釋對數(shù)據(jù)資源使用的目的、方式進行全過程限制的重要性，也難以揭示行權(quán)過程中構(gòu)建程序性規(guī)則的必要性。數(shù)據(jù)事務管理的目的既可能是純粹利他的，也可能兼具利他性與利己性。在大型平臺企業(yè)作為數(shù)據(jù)資源事務的管理組織時，應建構(gòu)集體締約制度，以保障個人、中小企業(yè)對數(shù)據(jù)資源相關(guān)事務的知情和參與。在標準化組織制定有關(guān)數(shù)據(jù)資源保護和利用的國家標準時，應完善公共協(xié)商機制，保障各類利益相關(guān)者能夠充分表達意見。

5.數(shù)據(jù)法治三人談
【作者】李鳴捷；王年；劉欣琦
【刊目】《東方法學》2025年第3期
【摘要】2025年4月29日，國家數(shù)據(jù)局發(fā)布的《數(shù)字中國發(fā)展報告（2024年）》顯示，2024年我國數(shù)據(jù)生產(chǎn)量已達41.06澤字節(jié)（ZB），同比增長25%，高質(zhì)量數(shù)據(jù)集量質(zhì)齊升。隨著數(shù)據(jù)要素市場加速擴容，“公共數(shù)據(jù)”正在被寄予更高的價值釋放期待。本期“數(shù)據(jù)法治三人談”聚焦公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)益擔保、公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造與政府數(shù)據(jù)授權(quán)運營三大前沿議題，展現(xiàn)法學界對數(shù)字中國建設(shè)重要命題的深度回應。李鳴捷從融資視角切入，提出以抵押或權(quán)利質(zhì)押方式構(gòu)造公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)益擔保，并詳細論證其體系定位、設(shè)立要件、登記效力等方面，為公共數(shù)據(jù)信用融資提供可落地的制度方案。王年回歸確權(quán)問題，針對公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的理論爭議，提出“國家所有、用途區(qū)分”的法律構(gòu)造方案，將公共數(shù)據(jù)細分為“公用”與“私用”兩類，分別對應自由使用和許可使用，為后續(xù)利用開發(fā)奠定產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。劉欣琦則聚焦運營終端，提出政府在授權(quán)運營中應轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑\營效果擔保者”，據(jù)此重塑監(jiān)管、接管與賠償三大義務，并通過正當程序與責任豁免機制統(tǒng)籌好有效市場和有為政府的關(guān)系。三位作者立足現(xiàn)實難題，提出法治化解決方案，期待能為數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域的理論創(chuàng)新與實踐探索貢獻力量。

6.數(shù)字法學的學術(shù)定位與內(nèi)涵解析
【作者】劉猛
【刊目】《政法論壇》2025年第3期
【摘要】隨著信息革命的深化，大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)和人工智能等科學技術(shù)影響到法律和法學，產(chǎn)生了數(shù)字化時代的法學知識形態(tài)，這一知識形態(tài)名稱不一，以數(shù)字法學和計算法學最為常用。要對數(shù)字法學進行定位，需要將其放在法學的長時段歷史中進行觀照，從歷史脈絡(luò)、現(xiàn)實圖景和外部場景的多層鏡像中予以考察。它是人類社會進入數(shù)字時代的法學知識形態(tài)，是借鑒統(tǒng)計學、社會學、經(jīng)濟學等社會科學的研究方法研究法學的一種學問，是科學化對于法學的又一次沖擊和法學科學化的又一次努力。數(shù)字法學的內(nèi)涵主要體現(xiàn)兩個層面，即作為范式的數(shù)字法學以及作為方法的數(shù)字法學，這兩個層面分別對應了數(shù)字法學的內(nèi)容與技術(shù)。數(shù)字法學借助其在范式和方法層面自身的研究特點，進而成長為法學研究的一個流派，彰顯出法學研究的方法特色。

7.事實與規(guī)范：數(shù)字權(quán)力是一個法律概念嗎？
【作者】王苑
【刊目】《政法論壇》2025年第3期
【摘要】數(shù)字權(quán)力作為法律概念應當具有事實與規(guī)范的二重性。事實層面的數(shù)字權(quán)力是一個主體對另一個主體的控制力。數(shù)字技術(shù)既加強了公權(quán)力主體的治理能力，又助推了商業(yè)資本的逐利能力，數(shù)字技術(shù)的強力應當在事實層面獲得肯認，但數(shù)字權(quán)力難以獨立于公權(quán)力或市場力量。規(guī)范層面的數(shù)字權(quán)力，最終要落實到該權(quán)力是否合法、正當以及如何行使的價值判斷上。規(guī)范性的欠缺有兩層原因：一是以社會一般觀念為內(nèi)容的規(guī)范意圖尚未形成；二是以法律和社會規(guī)范為內(nèi)容的規(guī)范秩序的構(gòu)建缺少獨立的規(guī)范視角。對于數(shù)字法學研究而言，承認數(shù)字權(quán)力的描述性價值，但其規(guī)范性論證是無法回避的理論難題，從具體問題切入形成理論共識是更務實的路徑，同時也體現(xiàn)了數(shù)字法學理論研究的開放性和包容性。

8.中國與DEPA數(shù)據(jù)跨境流動：規(guī)制差異及制度對接探究
【作者】齊鵬
【刊目】《法學評論》2025年第3期
【摘要】中國加入DEPA是構(gòu)建新發(fā)展格局、深化全球數(shù)字貿(mào)易伙伴關(guān)系的重要戰(zhàn)略舉措，不僅彰顯了我國開放創(chuàng)新包容的發(fā)展理念，也是推動引領(lǐng)全球數(shù)字經(jīng)濟治理的重要舉措。為有效彌合與DEPA“新式”數(shù)據(jù)治理規(guī)則之間的張力分歧，有必要圍繞DEPA模塊4中“個人信息保護、數(shù)據(jù)跨境流動及數(shù)據(jù)本地化存儲”三個核心議題展開深入研究。通過系統(tǒng)梳理全球數(shù)據(jù)跨境多極治理格局及DEPA運行現(xiàn)狀，比對中國與DEPA數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則的差異，進而探索具有中國特色的數(shù)據(jù)跨境流動“中式”方案：一是在個人信息安全保護規(guī)則方面，擴大個人信息保護邊界，構(gòu)建個人信息保護法律體系，強化數(shù)據(jù)跨境傳輸中個人信息保護機制兼容互認；二是在數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則方面，秉持“構(gòu)建數(shù)字空間命運共同體”價值理念，強化國際合作筑牢數(shù)據(jù)跨境流動安全防線，準確把握數(shù)據(jù)流動和安全發(fā)展的平衡點；三是在數(shù)據(jù)本地化存儲規(guī)則方面，形成與DEPA各國立法互相尊重的透明規(guī)則，推進與DEPA“本地化為原則+合法公共政策為例外”的數(shù)據(jù)跨境本地化模式的制度銜接。

9.政府數(shù)據(jù)開發(fā)利用制度論
【作者】高富平
【刊目】《行政法學研究》2025年第4期
【摘要】在公共數(shù)據(jù)開放的地方實踐中形成了先界定寬泛的公共數(shù)據(jù)，再由政府主導開展授權(quán)運營活動的主流模式。這一模式使政府成為公共數(shù)據(jù)的唯一供給者，混淆了政府角色與社會角色定位，政府不堪重負，成為公共數(shù)據(jù)“供不出、流不動、不好用”的癥結(jié)。公共數(shù)據(jù)仍然遵循先投資整理再運營管理的數(shù)據(jù)要素化開發(fā)利用一般邏輯。政府開發(fā)利用自身運營形成的數(shù)據(jù)，應當首先服務于公共管理和公共服務（自用和共享），再將形成的可重用數(shù)據(jù)供給社會使用（開放）。這需要政府建立權(quán)責明確的政府數(shù)據(jù)開發(fā)利用管理體制。應區(qū)分確立政府數(shù)據(jù)持有者權(quán)和數(shù)據(jù)資源管理權(quán)的制度邏輯，并基于各級各類政府部門的業(yè)務需求和職權(quán)分工合理配置這兩類權(quán)利（力），以實現(xiàn)公共數(shù)據(jù)的高效開發(fā)利用?；谡當?shù)據(jù)持有者權(quán)，政府數(shù)據(jù)除了供政府部門自用和共享外，還應當向社會供給，并根據(jù)數(shù)據(jù)的公用性差異采取不同的開發(fā)利用機制?；跀?shù)據(jù)資源管理權(quán)，政府還應當建立制度規(guī)則以促進社會主體為公用（公共利益）和共用（共益目的）目的數(shù)據(jù)供給，形成公共數(shù)據(jù)的多元化供給體制。

10.論大數(shù)據(jù)時代政府信息公開中的敏感個人信息保護
【作者】楊尚東
【刊目】《行政法學研究》2025年第4期
【摘要】加強敏感個人信息保護是政府的責任與義務。政府信息公開中敏感個人信息保護意味著政府機關(guān)不僅應履行尊重私人生活、避免干預個人安寧的消極義務，還應通過積極保護，增強個人對抗政府公開敏感個人信息中尊嚴減損的風險。《個人信息保護法》主要以私人機構(gòu)處理個人信息活動為場景，建構(gòu)了處理個人信息活動的規(guī)制框架。盡管該法對行政機關(guān)與私人機構(gòu)處理敏感個人信息活動規(guī)定了“一體調(diào)整”模式，但從公法角度分析，行政機關(guān)處理敏感個人信息的活動具有行政性、高權(quán)性、強制性等典型的行政行為特征，除了法律上應對敏感個人范圍作出合理界定以外，宜加強運用公法的手段與方式予以保護：即限制性原則適用的具象化，告知規(guī)則的補強以及公法責任追究機制的引入。

11.公共數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用促進及其體系化制度構(gòu)建
【作者】支振鋒
【刊目】《行政法學研究》2025年第4期
【摘要】從整體上理解國家對公共數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用的推動和促進，可以發(fā)現(xiàn)其蘊含著國家的公共數(shù)據(jù)資源服務這一新內(nèi)涵。國家提升公共治理能力的內(nèi)在需求，是其最初源起和始終堅持；促進政府信息公開、建設(shè)透明政府和強化監(jiān)督問責，是其重要內(nèi)容和關(guān)鍵環(huán)節(jié)；促進技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，是其價值拓展和最新面向。這個演進過程，立體地呈現(xiàn)出現(xiàn)代國家建設(shè)治理型政府的功能面向、建設(shè)透明型政府的倫理面向、建設(shè)發(fā)展型政府的市場面向，以及建設(shè)數(shù)字型政府的未來面向。在大數(shù)據(jù)和人工智能等數(shù)字新技術(shù)條件下，應堅持一體化促進公共數(shù)據(jù)資源開放和開發(fā)利用這個系統(tǒng)觀念和整體視角，從國家提供新型公共服務的立場考慮出臺公共數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用促進相關(guān)立法，以問題為向?qū)?，兼顧公法和私法，統(tǒng)籌綜合性立法和分散性規(guī)定，銜接法規(guī)、政策與標準，構(gòu)建科學完備的體系化制度。

12.公共數(shù)據(jù)質(zhì)量的制度保障
【作者】蘇宇
【刊目】《行政法學研究》2025年第4期
【摘要】公共數(shù)據(jù)質(zhì)量不僅直接或間接影響公民和法人權(quán)益，也因影響數(shù)據(jù)驅(qū)動型判斷和決策的結(jié)果而深刻影響公共利益。我國在保障公共數(shù)據(jù)質(zhì)量方面已制定了系列法律規(guī)范和政策文件，并采取了一定治理舉措，但公共數(shù)據(jù)質(zhì)量的體系化保障依然面臨法律關(guān)系界定、參與途徑設(shè)置和監(jiān)測體系擴展等方面的難題。解決這些難題應秉持“通過設(shè)計的精細保護”思路，建立公共數(shù)據(jù)法益確認制度、質(zhì)量缺陷參與治理制度和數(shù)據(jù)質(zhì)量深度監(jiān)測制度，強化公共數(shù)據(jù)的質(zhì)量保障。

13.環(huán)境數(shù)據(jù)的刑法保護
【作者】李梁
【刊目】《法商研究》2025年第3期
【摘要】環(huán)境數(shù)據(jù)是指用于表達環(huán)境質(zhì)量和生態(tài)狀況的各種符號。在數(shù)字化時代，環(huán)境數(shù)據(jù)實際上就是環(huán)境大數(shù)據(jù)。從形成環(huán)境數(shù)據(jù)的目的和環(huán)境法的法權(quán)結(jié)構(gòu)來看，環(huán)境數(shù)據(jù)屬于公共數(shù)據(jù)。環(huán)境數(shù)據(jù)能夠為國家開展生產(chǎn)活動、生態(tài)環(huán)境監(jiān)督管理部門的決策和執(zhí)法、司法機關(guān)作出司法裁判以及實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護的公眾參與提供基本依據(jù)。在我國，環(huán)境刑法和數(shù)據(jù)刑法對環(huán)境數(shù)據(jù)提供了一定的保護，但具有明顯的附帶性、片段性和間接性特點，同時在保護方式上呈現(xiàn)出立法與司法解釋之間的“中介性”特點。在數(shù)字化和生態(tài)文明建設(shè)交匯的當下和未來，應當提出和確立環(huán)境數(shù)據(jù)法益，使其與環(huán)境秩序法益和環(huán)境本體法益一道成為環(huán)境法益序列，并通過構(gòu)造破壞環(huán)境數(shù)據(jù)犯罪以使其得到有效保護。

14.數(shù)字經(jīng)濟視閾內(nèi)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的識別標準與類型構(gòu)造
【作者】謝瀟
【刊目】《法商研究》2025年第3期
【摘要】在數(shù)字經(jīng)濟視閾內(nèi)，《中華人民共和國民法典》第127條中的“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”應當被認定為契合網(wǎng)絡(luò)虛擬性、價值性、特定性與獨立性、可支配性與排他性以及合法性要件的新型無形財產(chǎn)。而以此為據(jù)，或可將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)區(qū)分為物品型網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、營業(yè)型網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、賬號型網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、空間型網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)以及加密型網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。與此同時，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)系屬蘊含網(wǎng)絡(luò)虛擬屬性的無形財產(chǎn)，因此欠缺網(wǎng)絡(luò)虛擬性的其他無形財產(chǎn)應當被排除在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的范圍之外。此外，一般意義上的數(shù)據(jù)亦與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)有所不同，數(shù)據(jù)產(chǎn)品原則上亦不可歸于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)之列，而具有個人信息因素的網(wǎng)絡(luò)虛擬物如若不符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的識別標準，亦不得被認定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，其僅可適用個人信息與隱私保護規(guī)則以獲得妥當?shù)乃椒ūＷo。

15.中國數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的理論詮釋與規(guī)則優(yōu)化（英文）
【作者】劉鑫
【刊目】《China Legal Science》2025年第3期
【摘要】數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記是當下中國基于數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護動議的一項重要實踐探索。從數(shù)據(jù)本身非物質(zhì)性的客體屬性，以及知識產(chǎn)權(quán)開放性的法律架構(gòu)來看，數(shù)據(jù)具備作為知識產(chǎn)權(quán)登記對象的合理性與可行性。知識產(chǎn)權(quán)契約學說和信號學說則能夠證成數(shù)據(jù)具備納入知識產(chǎn)權(quán)登記框架的正當性。在實體性規(guī)則維度，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的客體標的應當是具備實用價值與合法來源的衍生數(shù)據(jù)集合，并能夠獲準包括持有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)在內(nèi)的三個數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)項；數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記應采取確權(quán)登記的效力認定模式，結(jié)合數(shù)據(jù)迅速更新且不斷累增的特點，設(shè)置短周期、可續(xù)展期限限制，并推進全國范圍數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記一體化進程。在程序性規(guī)則維度，應圍繞權(quán)利申請審查及無效審查等具體問題展開一般性的程序規(guī)范設(shè)計；同時還應在一般性程序規(guī)范的基礎(chǔ)上，構(gòu)建開放許可與信托管理等配套性程序規(guī)范。

16.數(shù)字經(jīng)濟刑法保護中“數(shù)據(jù)信息”概念之提倡
【作者】郭研
【刊目】《華東政法大學學報》2025年第3期
【摘要】“數(shù)據(jù)”是數(shù)字經(jīng)濟時代的關(guān)鍵客體，數(shù)據(jù)刑法保護體系構(gòu)建的前提是厘清數(shù)據(jù)的概念邊界。刑法保護的應當是數(shù)據(jù)信息，數(shù)據(jù)信息與數(shù)據(jù)不同，數(shù)據(jù)信息有價值而數(shù)據(jù)本身無價值。數(shù)據(jù)信息是以數(shù)據(jù)作為載體的對人有價值、有意義的內(nèi)容，具有法律意義。數(shù)據(jù)信息所指向的法益能夠通過刑法規(guī)定的犯罪使其特定化、具體化，具有傳統(tǒng)價值屬性的數(shù)據(jù)信息可等價轉(zhuǎn)換為傳統(tǒng)保護法益，其他價值屬性的數(shù)據(jù)信息則可等價轉(zhuǎn)換為數(shù)據(jù)信息安全法益。應當構(gòu)建以數(shù)據(jù)信息為中心的刑法保護體系，對于侵犯指向具體法益的數(shù)據(jù)信息的犯罪應依據(jù)傳統(tǒng)罪名定罪量刑，對侵犯其他數(shù)據(jù)信息的犯罪應依《刑法》第285條、第286條第2款定罪量刑。

17.計算機信息系統(tǒng)作為財產(chǎn)的私法保護
【作者】張浩然
【刊目】《法學研究》2025年第3期
【摘要】數(shù)字經(jīng)濟催生各種新型財產(chǎn)形態(tài)而要求完善財產(chǎn)權(quán)制度，理論上多通過逐一界定客體屬性構(gòu)造財產(chǎn)權(quán)模型，非物質(zhì)財產(chǎn)形態(tài)的多樣化與動態(tài)性使傳統(tǒng)制度模式面臨困境。不同于傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟，數(shù)字經(jīng)濟的市場交易形式由商品交換轉(zhuǎn)變?yōu)槠脚_提供服務，企業(yè)將各種生產(chǎn)要素納入平臺組織整合開展競爭，財產(chǎn)保護需求由控制單一生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)變?yōu)榭刂埔鼗顒酉到y(tǒng)，可整體性地確認計算機信息系統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)益而實現(xiàn)對各類財產(chǎn)要素的保護。按照“有體—無體”的財產(chǎn)二分框架，計算機信息系統(tǒng)的物理硬件可受物權(quán)法保護，代碼內(nèi)容的保護則主要依靠知識產(chǎn)權(quán)法上的技術(shù)措施制度，無法及于非版權(quán)內(nèi)容，制度擴張的前提取決于計算機信息系統(tǒng)之上能否成立私人財產(chǎn)權(quán)?；貧w物權(quán)法視角，計算機信息系統(tǒng)物理層、應用層、網(wǎng)絡(luò)層整體作為“物”成為財產(chǎn)權(quán)客體，所有人和占有人有權(quán)排除他人非法訪問、破壞和控制計算機信息系統(tǒng)，限制訪問系統(tǒng)可排除破壞技術(shù)措施的非法侵入行為，公開訪問系統(tǒng)則對一般公眾訪問負有容忍義務。在此產(chǎn)權(quán)框架下，權(quán)利人可通過技術(shù)措施自主進行計算機系統(tǒng)資源的配置、利用、收益和處分，實現(xiàn)平臺自治與法律保護的激勵相容。

18.數(shù)據(jù)控制者取證模式的實踐抵牾、理論反思及應對策略
【作者】王雪
【刊目】《環(huán)球法律評論》2025年第3期
【摘要】數(shù)字化技術(shù)促使數(shù)據(jù)跨境取證成為必要，數(shù)據(jù)控制者取證模式的適用范圍已遍及民事訴訟與刑事訴訟。該模式以屬人管轄為立法依據(jù)，并融合合法權(quán)利標準與實際能力標準界定網(wǎng)絡(luò)服務提供者控制的數(shù)據(jù)范圍。數(shù)據(jù)主權(quán)的弱屬地性并未顛覆既有的國際法管轄體系，數(shù)據(jù)控制者取證模式與域外執(zhí)法管轄規(guī)則之間的制度性張力依舊存在，導致數(shù)據(jù)主權(quán)沖突難以避免。數(shù)據(jù)主權(quán)通過多維度的劃分與組合可實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間分層架構(gòu)下的場景化適用。在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)容層，國家主體可通過自主讓渡數(shù)據(jù)威斯特伐利亞主權(quán)與數(shù)據(jù)國內(nèi)主權(quán)，以強化數(shù)據(jù)相互依賴主權(quán)。單純“防守”數(shù)據(jù)控制者取證模式效果不佳，我國須從“攻”與“防”兩方面完善方案。一方面，我國有必要區(qū)分民事訴訟與刑事訴訟的性質(zhì)差異，在搭建數(shù)據(jù)出境安全評估框架時作出不同設(shè)計。另一方面，在完善配套措施的前提下，強化我國阻斷法的執(zhí)行。

19.公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的法律構(gòu)造
【作者】王年
【刊目】《東方法學》2025年第3期
【摘要】公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是為調(diào)整公共數(shù)據(jù)開發(fā)利用過程中各主體利益關(guān)系形成的一組以公共數(shù)據(jù)國家所有權(quán)為核心且呈現(xiàn)出極強公私兼容特性的權(quán)利。公共數(shù)據(jù)國家所有權(quán)的內(nèi)核是公有權(quán)，本質(zhì)上屬于國家權(quán)力，但為了充分實現(xiàn)公共數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值，還需要通過私法形式來實現(xiàn)社會公共利益。在公共數(shù)據(jù)“國家所有”的前提下，可按用途將公共數(shù)據(jù)區(qū)分為公用公共數(shù)據(jù)和私用公共數(shù)據(jù)。公用公共數(shù)據(jù)是指受公共目的制約而直接為公眾使用或由公共機構(gòu)所使用的數(shù)據(jù)，受公法調(diào)整，可形成“國家所有權(quán)—自由使用權(quán)”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。私用公共數(shù)據(jù)是指僅能被符合條件的特定主體所獲取和使用的數(shù)據(jù)，受私法調(diào)整，可形成“國家所有權(quán)—許可使用權(quán)”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。

20.公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)益擔保的法律實現(xiàn)
【作者】李鳴捷
【刊目】《東方法學》2025年第3期
【摘要】公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)的法律定位是公共數(shù)據(jù)控制者利用權(quán)，公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)益擔保宜在公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營這一特定場域展開。若行政事業(yè)單位以外的授權(quán)主體作為擔保人，則擔保客體為公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)（控制者利用權(quán)）。若被授權(quán)機構(gòu)作為擔保人，則擔?？腕w為公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)派生權(quán)利（非控制者利用權(quán)）。公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)益擔?？刹傻盅夯驒?quán)利質(zhì)押構(gòu)造。就公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)益擔保的設(shè)立而言，除因循傳統(tǒng)構(gòu)成要件外，需重點檢視因公共數(shù)據(jù)的公益屬性所致適用層面的特殊性。就公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)益擔保的公示而言，其公示方式為登記。效力模式層面，應采登記生效模式。公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)益擔保的實現(xiàn)既可采變價，亦可就擔保財產(chǎn)所生收益主張權(quán)利。后者可通過事前組合設(shè)定“公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)益擔保+賬戶質(zhì)押”或事后強制管理實現(xiàn)。

21.論我國數(shù)字經(jīng)濟政策的法律化
【作者】宋保振
【刊目】《東方法學》2025年第3期
【摘要】數(shù)字經(jīng)濟政策法律化是基于我國數(shù)字經(jīng)濟治理法治化目標，對數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域既有“政策—立法”二元治理模式的優(yōu)化。當下數(shù)字經(jīng)濟政策法律化面臨著“政策體系繁雜、內(nèi)容抽象且穩(wěn)定性不足”“欠缺轉(zhuǎn)化為具體法律規(guī)范的理據(jù)和標準”，以及“政策的時效性和程序性限制了轉(zhuǎn)化進程”三重困境，這些困境包括多項具體問題。立法中的央地關(guān)系構(gòu)成數(shù)字經(jīng)濟政策法律轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實邏輯，基于央地立法互動，可以從“轉(zhuǎn)化為不同法律規(guī)范”以及“優(yōu)化促進型立法”兩方面，開展數(shù)字經(jīng)濟政策法律化的路徑設(shè)計。當下我國數(shù)字經(jīng)濟政策的法律轉(zhuǎn)化可從三方面具體展開：第一，構(gòu)建“法源性”數(shù)字經(jīng)濟政策的識別標準；第二，明確轉(zhuǎn)化為不同類型法律規(guī)范的具體要求；第三，完善立法規(guī)劃和立法審議階段的操作機制。

22.數(shù)字時代國家信息能力的法治建構(gòu)
【作者】鄭智航
【刊目】《法律科學（西北政法大學學報）》2025年第4期
【摘要】人類法治的發(fā)展過程是從模糊治理到清晰治理再到高清治理的過程。國家信息能力的提升加速國家治理現(xiàn)代化進程，為立法、執(zhí)法、司法和法治監(jiān)督賦能，并為現(xiàn)代法治發(fā)現(xiàn)新問題、塑造新思維、創(chuàng)造新工具和提供新方法。國家信息能力的核心要素主要為國家認證能力、信息汲取能力和信息處理能力三個方面。國家認證能力生成的根本目的是實現(xiàn)大規(guī)模社會的治理，主要動力是國家權(quán)力不斷向社會下沉，制度基礎(chǔ)是社會事實收集權(quán)向上集中的行政集權(quán)制度，技術(shù)條件是信息技術(shù)的迅猛發(fā)展。國家從認同感和價值觀兩個層面來證明信息汲取的合法性，并建立起自上而下的信息汲取機制和自下而上的信息汲取機制。國家逐步形成了一套以行政機制為主導，以算法和人工智能等技術(shù)機制為核心，以社會機制為補償?shù)膰倚畔⑻幚砟芰Φ纳蓹C制。國家信息能力建構(gòu)并不意味著國家壟斷全部信息，并建立一個完全清晰的社會。模糊性與清晰性均衡、技治主義與人文主義結(jié)合、行政機制與社會機制互補是國家信息能力建構(gòu)的三項重要原則。積極推進國家信息能力生成機制的法治化，加強國家關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的法治保障，是國家信息能力建構(gòu)的基本法治路徑。

23.知識產(chǎn)權(quán)歷史演進下的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法律屬性研究
【作者】董濤
【刊目】《比較法研究》2025年第3期
【摘要】隨著數(shù)據(jù)資源在社會生產(chǎn)中地位的逐漸顯現(xiàn)，對數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)保護勢在必行。數(shù)據(jù)與作為知識產(chǎn)權(quán)客體的知識與信息同源、同質(zhì)、同構(gòu)，是知識產(chǎn)權(quán)客體的自然延伸，將其納入知識產(chǎn)權(quán)范疇，符合知識產(chǎn)權(quán)歷史演進中展現(xiàn)出來的開放性與包容性。不過，我國法學界對數(shù)據(jù)屬性的認識存在分歧，進而在數(shù)據(jù)是否應當確權(quán)、確權(quán)路徑等問題上產(chǎn)生爭論，這些爭論甚至影響了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的立法進程。長期以來，歐美國家雖然也存在一定的爭論，但主要還是將數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)置于知識產(chǎn)權(quán)體系之中進行保護。針對數(shù)據(jù)的特性，借鑒歐盟數(shù)據(jù)庫特別權(quán)制定專門的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)條例，將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)置于知識產(chǎn)權(quán)體系之下，并在司法實踐中準確識別數(shù)據(jù)產(chǎn)品的智力含量，是最符合立法經(jīng)濟與效率原則的做法，也是給現(xiàn)有民法財產(chǎn)權(quán)體系帶來混亂風險最小的解決方案。

24.企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的“財產(chǎn)—經(jīng)濟”分置刑法保護
【作者】趙桐
【刊目】《中國刑事法雜志》2025年第3期
【摘要】企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)與傳統(tǒng)財產(chǎn)不同，呈現(xiàn)出“數(shù)據(jù)資源—數(shù)據(jù)集合—數(shù)據(jù)產(chǎn)品”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，由此為刑法的解釋適用帶來新挑戰(zhàn)。財產(chǎn)犯罪的保護法益是財產(chǎn)上的支配關(guān)系。在企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)中，只有體現(xiàn)排他性支配關(guān)系的企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品才能夠成為財產(chǎn)犯罪的保護對象。行為人通過非法獲取、轉(zhuǎn)移或處理企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品，剝奪了企業(yè)對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的控制，從而非法獲利的，構(gòu)成轉(zhuǎn)利性財產(chǎn)犯罪。行為人通過技術(shù)手段毀滅破壞企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品，進而剝奪企業(yè)對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的支配能力的，構(gòu)成毀壞型財產(chǎn)犯罪。企業(yè)數(shù)據(jù)資源與企業(yè)數(shù)據(jù)集合屬于“公共品”，無法被排他性支配，須轉(zhuǎn)向綜合的經(jīng)濟犯罪保護方案，即由單一的財產(chǎn)權(quán)保護轉(zhuǎn)向企業(yè)數(shù)據(jù)資源、企業(yè)數(shù)據(jù)集合、企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品上的“財產(chǎn)—經(jīng)濟”法益分置保護。對于企業(yè)數(shù)據(jù)資源，應采取秩序性法益刑法保護方案，在行為人破壞技術(shù)性保護措施的場合，論以計算機犯罪；在同業(yè)競爭性經(jīng)營者非法獲取企業(yè)數(shù)據(jù)資源的場合，處以非法經(jīng)營罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪等。對于企業(yè)數(shù)據(jù)集合，應采取秘密性法益刑法保護方案，以侵犯商業(yè)秘密罪進行規(guī)制，但須遵循最小干預原則對之嚴格解釋適用。對于企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品，由于其既屬于財產(chǎn)又可能構(gòu)成獨創(chuàng)性匯編作品，在符合著作權(quán)的獨創(chuàng)性認定標準時，可采取著作權(quán)法益刑法保護方案。

25.數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)排除強制執(zhí)行的權(quán)益結(jié)構(gòu)
【作者】陳愛飛
【刊目】《中國法學》2025年第3期
【摘要】案外人執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴是案外數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益人請求排除強制執(zhí)行的程序基石，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的實體性質(zhì)與對抗效力則是其能否成為足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的核心要素?；凇皵?shù)據(jù)三權(quán)”分置模式，我國可在尊重和保護數(shù)據(jù)原始主體優(yōu)先權(quán)益的基礎(chǔ)上，綜合運用新型財產(chǎn)權(quán)理論與傳統(tǒng)物權(quán)理論，從物權(quán)本權(quán)性數(shù)據(jù)財產(chǎn)持有權(quán)、物債兩分的數(shù)據(jù)財產(chǎn)使用權(quán)、以許可使用為代表的數(shù)據(jù)財產(chǎn)經(jīng)營權(quán)等維度，確立一種三權(quán)分置型排除強制執(zhí)行的權(quán)益結(jié)構(gòu)。同時，考慮到三權(quán)分置型排除強制執(zhí)行結(jié)構(gòu)仍然與執(zhí)行理論及實務中足以排除強制執(zhí)行民事權(quán)益的類型界分存在適配不足，我國可進一步確立定限物權(quán)型排除強制執(zhí)行結(jié)構(gòu)，以提升數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)排除強制執(zhí)行的權(quán)益結(jié)構(gòu)與案外人執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴法理的契合性。

26.論公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的法律構(gòu)造
【作者】鄧文昊
【刊目】《行政法學研究》2025年第5期
【摘要】公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造的核心命題，在于界定多元主體對公共數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬與行使邊界。然而，現(xiàn)有學說難以回應公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)共享開放與獨占控制等內(nèi)在沖突。因此，需以公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的運行實踐為基礎(chǔ)，明確公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造的理論范式。在法理構(gòu)造層面，公共數(shù)據(jù)是國家所有的公共財產(chǎn)，具有“憲法上國家所有/民法上國家所有權(quán)”的雙重意蘊，二者分別構(gòu)成產(chǎn)權(quán)分配和授權(quán)運營的憲法依據(jù)；公物法理論、權(quán)利束理論和分配正義原理共同構(gòu)成了公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ)。在權(quán)利構(gòu)造層面，依“三權(quán)分置”框架，圍繞持有權(quán)、使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)，構(gòu)建開放共享與要素流通并重的權(quán)利體系。在制度建構(gòu)層面，先通過適用類型化區(qū)分的登記確權(quán)制度明確權(quán)屬，再對政務公共數(shù)據(jù)和加工公共數(shù)據(jù)分別適用非營利的限制制度和有限盈利的運營制度，以遏制行政壟斷、釋放數(shù)據(jù)價值，保障公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)規(guī)范運行。

27.個人信息收集中法律保留原則的梯度適用
【作者】張碩
【刊目】《行政法學研究》2025年第5期
【摘要】《個人信息保護法》第34條將作為行政法基本原則的“法律保留”進行了具體化，要求行政機關(guān)收集個人信息應當具有法律或行政法規(guī)之授權(quán)。但對于紛繁多元的個人信息收集行為，該法條并未明確授權(quán)規(guī)范的縱向位階與橫向類型的適用問題。這也導致法律保留難以有針對性地關(guān)照多元場景下的差異化信息收集行為，協(xié)調(diào)個人信息保護與利用間的平衡。事實上，法律保留作為一項法律原則，其適用本就具有密度性特征，即針對不同事項可在縱向上適用由狹義法律授權(quán)的絕對保留或由行政立法授權(quán)的相對保留；在橫向上適用由根據(jù)規(guī)范授權(quán)的行為保留或由組織規(guī)范授權(quán)的組織保留。據(jù)此，有必要依據(jù)收集行為的強制性、收集信息的敏感性、收集手段的自動化程度對行政機關(guān)的個人信息收集行為進行分類，并根據(jù)不同類型行為所干預公民權(quán)利的重要性、構(gòu)成損害的風險性，將其與法律保留的密度結(jié)構(gòu)進行動態(tài)耦合，建構(gòu)一種強干預、高風險收集對應高密度法律保留，弱干預、低風險收集對應低密度法律保留的梯度適用方案。

28.數(shù)據(jù)資產(chǎn)出資適格性的檢視與完善
【作者】李歡
【刊目】《東方法學》2025年第4期
【摘要】進入數(shù)字經(jīng)濟時代，傳統(tǒng)非貨幣出資“三要件”，即可轉(zhuǎn)讓性、可評估性、合法性，正面臨數(shù)據(jù)資產(chǎn)的新挑戰(zhàn)。核心爭議聚焦于“可轉(zhuǎn)讓性”標準的法域沖突，民法強調(diào)權(quán)利的歸屬性，數(shù)據(jù)法側(cè)重流通、控制，而公司法則關(guān)注資本真實性。這種規(guī)范錯位導致數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)面臨“雙重切割”風險：橫向切割產(chǎn)生重復出資，縱向切割導致出資價值虛化。應建構(gòu)單一數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)制度，并使其排他性受到雙重限制：一是個人信息權(quán)益的人格權(quán)保留；二是數(shù)據(jù)來源者的法定使用權(quán)。數(shù)據(jù)出資適格性判定應建立“基礎(chǔ)+特殊”復合標準體系：基礎(chǔ)要件包括數(shù)據(jù)合法性、確定性及質(zhì)量完整性；特殊要件要求業(yè)務關(guān)聯(lián)性、價值穩(wěn)定性及可獨立轉(zhuǎn)讓性。數(shù)據(jù)出資還應做好配套制度建設(shè)，著重構(gòu)建數(shù)據(jù)出資登記公示系統(tǒng)、動態(tài)評估機制及責任追償體系，并通過穿透式監(jiān)管防范資本虛化風險。

29.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)需要期限制度嗎？
【作者】趙陶鈞
【刊目】《東方法學》2025年第4期
【摘要】域外數(shù)據(jù)庫立法歷程表明，不恰當?shù)钠谙拗贫瓤赡軇訐u產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的信心并減損其實施效益，期限問題應當?shù)玫街匾暋，F(xiàn)有討論受物權(quán)式思維和知識產(chǎn)權(quán)式思維慣性的影響，無法給出是否設(shè)置數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護期限的圓滿答案。期限制度的本意并非一味擴充公有領(lǐng)域，而是著眼于恢復被市場獨占權(quán)損害的公平競爭秩序，以免去追蹤成本和許可成本的方式便利客體的市場化利用。數(shù)據(jù)價值的強時效性致使數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的壟斷效應有限，進而期限制度在數(shù)據(jù)市場中所能發(fā)揮的作用有限，同時也無力保障公眾對數(shù)據(jù)的非市場化利用。期限制度還須設(shè)置易于辨認的保護期計算起點以及清楚、明確的期間，以便他人預測產(chǎn)權(quán)到期時間。但數(shù)據(jù)條目的事前認知成本過高，致使可供識別的起點極難選定、妥適的期間長度極難確定。綜上，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)期限制度的代價與效益不成比例。為促進數(shù)據(jù)的流通，存在限縮初始權(quán)能、構(gòu)建例外、反向設(shè)權(quán)、鼓勵數(shù)據(jù)共享等期限制度的替代方案。

30.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)：從物權(quán)到互操作權(quán)的變革
【作者】周漢華
【刊目】《東方法學》2025年第4期
【摘要】數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的界定關(guān)系數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度建設(shè)和數(shù)據(jù)作用的發(fā)揮。目前的主流界定方案深受物權(quán)法觀念的影響，以確立數(shù)據(jù)持有者的權(quán)利為中心，以數(shù)據(jù)交易作為數(shù)據(jù)價值的實現(xiàn)形式，既不利于數(shù)據(jù)流通利用，還會滋生各種連鎖問題。因此，應當發(fā)揮數(shù)據(jù)要素乘數(shù)效應，創(chuàng)新數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)觀念，以互操作權(quán)為基礎(chǔ)推動我國法律制度系統(tǒng)性變革，在使用中實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值?；ゲ僮鳈?quán)以確立網(wǎng)絡(luò)用戶使用數(shù)據(jù)的權(quán)利為中心，以互操作作為數(shù)據(jù)價值的實現(xiàn)形式，在推動數(shù)據(jù)開放與共享的同時確保法治底線。此外，需要以權(quán)利束方式解釋數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與三權(quán)分置，構(gòu)建具有中國特色的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度體系。

31.從財產(chǎn)到合同：論數(shù)據(jù)爬蟲法律規(guī)制的范式轉(zhuǎn)型
【作者】孫濟民
【刊目】《東方法學》2025年第4期
【摘要】當前針對數(shù)據(jù)爬蟲行為的司法實踐與理論發(fā)展已逐步形成權(quán)利保護與自我規(guī)制這兩種基本范式。其中，權(quán)利保護范式旨在為多元主體賦予標準化法定權(quán)利，并通過持續(xù)完善權(quán)利體系以應對不足；自我規(guī)制范式則通過信賴行為主體的自我判斷能力和市場調(diào)節(jié)機制，借助法律規(guī)范推動談判的積極作用，形成開放式規(guī)制框架以提升效率，并平衡私人權(quán)利與公共利益的沖突。由于權(quán)利保護范式在實踐中存在技術(shù)適配性差、忽視公共利益和多方協(xié)作受挫等問題，加之作為公共商品的數(shù)據(jù)具有非排他性與異質(zhì)性價值，“搭便車”的批評難以成立，有必要采納自我規(guī)制范式，并對合同法規(guī)范予以重構(gòu)。為此，需要超越傳統(tǒng)合意框架，轉(zhuǎn)而以公共利益具體闡釋為目標，依據(jù)數(shù)據(jù)互聯(lián)互通原則，充分評估被爬取數(shù)據(jù)帶來的技術(shù)創(chuàng)新能否形成互惠機制，從而形成多元主體參與的規(guī)制框架。

32.網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爬取合法性判定的三階層認定標準
【作者】劉云
【刊目】《東方法學》2025年第4期
【摘要】網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爬取是一項價值中立的數(shù)據(jù)采集工具，對于海量數(shù)據(jù)索引建檔、保護互聯(lián)網(wǎng)開放性、促進社會智能化轉(zhuǎn)型具有不可或缺的作用?！毒W(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理條例》第18條為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爬取行為的合法性判定提供了一個三階層的判定依據(jù)。一是對數(shù)據(jù)的公開性進行判定，認定公開數(shù)據(jù)均具有“可爬性”，該限制屬于對公開數(shù)據(jù)的合理使用。二是對爬取技術(shù)的正當性進行判定，對技術(shù)行業(yè)的整體發(fā)展水平和被爬取方的技術(shù)防護成本進行平衡考慮，區(qū)分破壞性技術(shù)和規(guī)避性技術(shù)。三是對數(shù)據(jù)用途的差異性進行判定，根據(jù)數(shù)據(jù)爬取方的用途評估對被爬取方是否產(chǎn)生實質(zhì)性替代的影響，判斷應否支持對他人公開發(fā)布的數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)化性使用。

33.醫(yī)療數(shù)據(jù)共享之私權(quán)激勵與行為規(guī)制
【作者】吳桂德
【刊目】《東方法學》2025年第4期
【摘要】當前，醫(yī)療數(shù)據(jù)囤積的“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象與不當利用行為頻頻發(fā)生，容易引發(fā)抑制競爭與創(chuàng)新、隱私權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、互操作性受阻等挑戰(zhàn)，因而需要制度層面合理的界權(quán)保護及其運行機制調(diào)整。一方面醫(yī)療數(shù)據(jù)可攜權(quán)濫觴于民法上的健康權(quán)與人格權(quán)保護，另一方面醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權(quán)源起自私法上對財產(chǎn)性利益的權(quán)利保護，其中的知識產(chǎn)權(quán)特征凸顯。同時，法律制度的核心激勵在于私法上的確權(quán)保護，并在技術(shù)支持背景下輔之以其他制度的協(xié)同共治，特別是公共利益維度，比如憲法層面的價值指引和反壟斷法層面的行政監(jiān)管與干預。故此，有必要構(gòu)建醫(yī)療數(shù)據(jù)可攜權(quán)與使用權(quán)形成合力的“二元權(quán)利架構(gòu)”激勵機制，即以私法賦權(quán)激勵為主、公法行為規(guī)制為輔，并以數(shù)據(jù)信托為理論基點、醫(yī)療數(shù)據(jù)池打造為具體操作，實現(xiàn)醫(yī)療數(shù)據(jù)共享的公私法協(xié)同適用與社會福祉的提升。

34.數(shù)據(jù)權(quán)益損害賠償規(guī)范體系構(gòu)造論
【作者】朱曉峰
【刊目】《法學論壇》2025年第4期
【摘要】數(shù)據(jù)權(quán)益是大數(shù)據(jù)時代產(chǎn)生的一種獨立的新型權(quán)益，內(nèi)部呈現(xiàn)出個人數(shù)據(jù)權(quán)益和非個人數(shù)據(jù)權(quán)益的二元構(gòu)造，后者包括企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益和公共數(shù)據(jù)權(quán)益。侵害個人數(shù)據(jù)權(quán)益導致的損害賠償既包括對財產(chǎn)損失的賠償，也包括對精神損害的賠償。由于《民法典》第1183條第1款、第998條結(jié)合《精神損害賠償解釋》第5條確立的精神損害賠償規(guī)則，與《民法典》第1182條、《個人信息保護法》第69條第2款結(jié)合《民法典》第998條所確立的財產(chǎn)損失賠償規(guī)則中關(guān)于賠償認定方法及考量因素的耦合，使個人數(shù)據(jù)權(quán)益侵害場合的財產(chǎn)損失與精神損害賠償二者之間原本顯著的區(qū)別被消弭了。非個人數(shù)據(jù)權(quán)益的侵權(quán)損害賠償，應在特別法規(guī)定與一般法規(guī)定所分別確立的財產(chǎn)損失賠償規(guī)范體系內(nèi)明確各自的適用領(lǐng)域和界限，防止特別法規(guī)定的計算方法向《民法典》第1184條規(guī)定的“其他合理方式”這一一般條款逃逸，避免立法者通過特別規(guī)定對特定行為予以特殊調(diào)整的立法目的落空。

35.刑事司法大數(shù)據(jù)一體化的實踐問題與機制建構(gòu)
【作者】漆晨航
【刊目】《法學論壇》2025年第4期
【摘要】刑事司法機關(guān)的履職活動大量收集、產(chǎn)生、使用與儲存數(shù)據(jù)，為充分挖掘大數(shù)據(jù)價值，各機關(guān)積極推動以數(shù)據(jù)匯聚與共享為表現(xiàn)形式的刑事司法大數(shù)據(jù)一體化實踐。但自主性、行政性、有限性的實踐特征，催生過度重視數(shù)據(jù)匯聚卻忽視共享，數(shù)據(jù)主體擴容誘發(fā)數(shù)據(jù)安全與個人信息保護風險，因數(shù)據(jù)權(quán)限不明導致刑事司法機關(guān)職權(quán)混同競合等關(guān)鍵問題。分析問題成因，直接成因是相關(guān)規(guī)則的系統(tǒng)性缺位，根本成因則是并未就刑事司法大數(shù)據(jù)一體化達成共識，故而應以法治方法推動機制建構(gòu)。首先，以刑事司法職權(quán)為依據(jù)厘清大數(shù)據(jù)處理權(quán)限，細化同意后處理個人數(shù)據(jù)基本原則。其次，細化刑事司法大數(shù)據(jù)一體化平臺建構(gòu)指南，明確平臺運行維護主體、數(shù)據(jù)目錄與安全規(guī)范等問題。最后，要求檢察機關(guān)承擔平臺監(jiān)管職責，制定大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)備案規(guī)則，并向辯護方與公民開放部分數(shù)據(jù)，以促進刑事司法大數(shù)據(jù)一體化的多元制約。

36.RCEP數(shù)據(jù)跨境流動基本安全例外條款適用問題研究
【作者】郭德香
【刊目】《當代法學》2025年第4期
【摘要】RCEP數(shù)據(jù)跨境流動基本安全例外條款的設(shè)置回應了數(shù)字貿(mào)易領(lǐng)域非傳統(tǒng)安全問題的擴張，旨在實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟商業(yè)價值與監(jiān)管規(guī)制的平衡。在規(guī)則設(shè)計方面，RCEP數(shù)據(jù)跨境流動基本安全例外條款的文本設(shè)置過于靈活，以至于關(guān)鍵概念表述模糊、對締約方自裁決權(quán)的約束有限、爭端解決機制的不足等問題影響了條款的適用。對此，可以采取善意解釋的解釋方法、注重對限制措施與基本安全利益間關(guān)聯(lián)性的論證、增強對條款適用的約束等措施實現(xiàn)安全例外條款的合理適用。我國應當明確RCEP數(shù)據(jù)跨境流動基本安全例外條款適用的中國立場，確保中國數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)制措施援引該條款的合法性。

37.論公共數(shù)據(jù)類型化及其收益分配標準
【作者】唐安然
【刊目】《法制與社會發(fā)展》2025年第4期
【摘要】公共數(shù)據(jù)內(nèi)涵及其收益分配無法脫離公共性語境與公共性目標。規(guī)范主義和功能主義的立場導致公共數(shù)據(jù)的內(nèi)涵缺乏一致性和流于泛化，這亟需在公共性語境下基于數(shù)據(jù)來源將公共數(shù)據(jù)劃分為“不源于任何個體的公共數(shù)據(jù)”“政府數(shù)據(jù)與個體數(shù)據(jù)混合的公共數(shù)據(jù)”和“個體數(shù)據(jù)歸集而成的公共數(shù)據(jù)”。公共數(shù)據(jù)收益分配應基于不同的行政法基礎(chǔ)，按公共數(shù)據(jù)類型重新選擇“國家所有與全民共享”的所有者標準、“誰提供、誰獲益”的來源者標準和“誰投入、誰獲益”的貢獻者標準。由此，“不源于任何個體的公共數(shù)據(jù)”適用所有者標準，“政府數(shù)據(jù)與個體數(shù)據(jù)混合的公共數(shù)據(jù)”適用貢獻者標準，“個體數(shù)據(jù)歸集而成的公共數(shù)據(jù)”組合適用來源者標準和貢獻者標準，從而賦能公共數(shù)據(jù)的價值實現(xiàn)。

38.個人數(shù)字權(quán)利實現(xiàn)的立體均衡邏輯
【作者】徐明
【刊目】《法學評論》2025年第4期
【摘要】均衡是具有針對性、有效性、可行性的個人數(shù)字權(quán)利實現(xiàn)態(tài)勢。個人數(shù)字權(quán)利的實現(xiàn)設(shè)定在三個內(nèi)外縱橫的立體均衡層面上：一是橫向?qū)用嫔蟼€人數(shù)字權(quán)利相互之間的均衡，二是縱向?qū)用嫔蟼€人數(shù)字權(quán)利和數(shù)字義務之間的均衡，三是縱向?qū)用嫔蟼€人數(shù)字權(quán)利和數(shù)字權(quán)力之間的均衡。這三個縱橫層面構(gòu)成立體均衡的個人數(shù)字權(quán)利實現(xiàn)系統(tǒng)，根據(jù)系統(tǒng)論方法和數(shù)字權(quán)利動態(tài)發(fā)展機理，三個縱橫層面的個人數(shù)字權(quán)利均衡包括整體性均衡、有序性均衡、結(jié)構(gòu)優(yōu)化性均衡和動態(tài)均衡，分別從“權(quán)利共處”出發(fā)確定各種個人數(shù)字權(quán)利在“量”上的合理分配比例、從“權(quán)利本位”出發(fā)確定個人數(shù)字權(quán)利和數(shù)字義務在“量”上的合理分配比例、從“權(quán)利保障”出發(fā)確定個人數(shù)字權(quán)利和數(shù)字權(quán)力在“量”上的合理分配比例，最終達到個人數(shù)字權(quán)利的主體維度均衡、內(nèi)容維度均衡、空間維度均衡和時間維度均衡，在均衡中實現(xiàn)數(shù)字權(quán)利。

39.個人信息分類處理規(guī)則的解釋適用——基于損害風險的視角
【作者】夏慶鋒
【刊目】《法學評論》2025年第4期
【摘要】我國《個人信息保護法》以個人信息是否具有敏感性區(qū)分為一般個人信息與敏感個人信息，對個人信息各項權(quán)益進行分類保護。但是，由于非敏感的一般個人信息與敏感個人信息具有緊密關(guān)系，且伴隨算法推測技術(shù)的不斷發(fā)展，不同類型個人信息的邊界范圍愈發(fā)模糊。不當處理一般個人信息與敏感個人信息造成的損害后果也體現(xiàn)出同等水平，例如不當處理元信息、家庭/工作單位地址、性格類型、照片信息等一般個人信息造成的嚴重損害，以及一般個人信息能夠作為敏感個人信息的“代理信息”共同造成損害等。因此應當以損害風險為依據(jù)對個人信息處理規(guī)則進行解釋適用，尊重個人知情同意、顧及個人信息的處理目的與結(jié)合損害風險的動態(tài)性特征，從而發(fā)揮法律制度在保護個人信息權(quán)益與促進個人信息利用兩方面的平衡功能。

40.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度的體系構(gòu)建
【作者】包曉麗
【刊目】《法學家》2025年第4期
【摘要】數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記是權(quán)利人將數(shù)據(jù)權(quán)利狀況予以記載，并通過登記系統(tǒng)對外公示的行為，是數(shù)據(jù)要素市場建設(shè)中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。盡管數(shù)據(jù)內(nèi)容具有實時變動性，但數(shù)據(jù)權(quán)利狀況具有特定性，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)具有登記能力。當前的數(shù)據(jù)登記多以信息發(fā)布和交易匹配為主要目的，難以發(fā)揮降低權(quán)利識別成本和輔助流通監(jiān)管等功能。數(shù)據(jù)登記制度的建設(shè)應當轉(zhuǎn)而聚焦對數(shù)據(jù)權(quán)利狀況進行實質(zhì)性審查的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記，并根據(jù)登記階段的差異區(qū)分為首次登記和流轉(zhuǎn)登記。首次登記發(fā)揮權(quán)利推定效力，流轉(zhuǎn)登記發(fā)揮對抗效力。登記并非數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)取得與變動的生效要件，宜以登記對抗為原則，這有助于節(jié)省排他性交易中當事人的權(quán)利公示成本和第三人的權(quán)利核驗成本。

41.生成式人工智能背景下的個人信息保護：范式轉(zhuǎn)換與規(guī)則完善
【作者】葉雄彪
【刊目】《法學家》2025年第4期
【摘要】大數(shù)據(jù)刺激了生成式人工智能的智力涌現(xiàn)，也加劇了數(shù)字時代的隱私和個人信息保護難題。算法和大數(shù)據(jù)的疊加讓生成式人工智能的數(shù)據(jù)處理過程迥異于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務，呈現(xiàn)出自動化、規(guī)模化和多樣化特征。既有個人信息保護基礎(chǔ)理論和相關(guān)規(guī)則難以在生成式人工智能領(lǐng)域有效適用，無法為用戶信息權(quán)益和其他人身財產(chǎn)權(quán)益提供合理保護，更無法有效抑制違法數(shù)據(jù)處理導致的其他社會風險。面向人工智能時代的個人信息保護規(guī)則，需要以風險防控為核心，以國家強制力約束生成式人工智能設(shè)計者、研發(fā)者和提供者等主體的數(shù)據(jù)處理行為，并進一步完善個人信息獲取規(guī)則、使用規(guī)則、存儲和流通規(guī)則及救濟規(guī)則。

42.數(shù)據(jù)安全法治的法理檢視及治理之道
【作者】梅傲
【刊目】《法學雜志》2025年第4期
【摘要】數(shù)據(jù)安全法治的實現(xiàn)是國家安全法治的重要環(huán)節(jié)，總體國家安全觀的提出賦予數(shù)據(jù)安全更具時代性的內(nèi)涵。在信息技術(shù)迭代加速的背景下，將數(shù)據(jù)安全的治理納入法治軌道，實現(xiàn)數(shù)據(jù)安全治理的制度化、規(guī)范化，是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求。數(shù)據(jù)安全法治以數(shù)據(jù)正義為根基，以維護國家數(shù)據(jù)主權(quán)與數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)權(quán)利為價值追求。為實現(xiàn)上述價值目標，一方面需要在立法層面進行審慎的法律選擇，另一方面還要在執(zhí)法層面實現(xiàn)數(shù)據(jù)安全的全流程妥善監(jiān)管，方可在總體國家安全觀框架內(nèi)達到數(shù)據(jù)安全治理法治化的目標。

43.數(shù)字貿(mào)易協(xié)定中的網(wǎng)絡(luò)安全條款評述與中國因應（英文）
【作者】黃世席
【刊目】《China Legal Science》2025年第4期
【摘要】隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展而出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)安全問題不僅是一個復雜的技術(shù)問題，也涉及法律政策的規(guī)制。各國政府以及國際社會已經(jīng)頒布了相關(guān)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)安全的法律法規(guī)。區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的貿(mào)易章節(jié)以及某些數(shù)字貿(mào)易協(xié)定也開始規(guī)定專門的網(wǎng)絡(luò)安全條款，對網(wǎng)絡(luò)安全方面的數(shù)字貿(mào)易、政府能力建設(shè)、國際運營合作、勞動力合作、使用基于風險的標準以及物聯(lián)網(wǎng)基準等方面作了總體原則性的義務規(guī)定?，F(xiàn)有數(shù)字貿(mào)易協(xié)定中的網(wǎng)絡(luò)安全條款在強調(diào)締約國之間合作共識的同時，也要考慮到不同類型企業(yè)的權(quán)益。我國數(shù)字貿(mào)易協(xié)定中的網(wǎng)絡(luò)安全條款也需要與時俱進，在強調(diào)國家安全和數(shù)字主權(quán)的前提下，提出符合網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體理念以及平衡各利益悠關(guān)方權(quán)益的設(shè)計草案，強化中國在數(shù)字貿(mào)易規(guī)則制定方面的話語權(quán)。

44.論數(shù)據(jù)發(fā)展權(quán)
【作者】許戀天
【刊目】《現(xiàn)代法學》2025年第4期
【摘要】數(shù)據(jù)確權(quán)旨在促進數(shù)據(jù)資源合規(guī)高效流通與開發(fā)利用，然而，既有確權(quán)方案實現(xiàn)了“從所有到使用”的推進，未能完成“從所有到利用”的跨越。數(shù)據(jù)資源規(guī)模化開發(fā)利用從根本上受限于個人信息保護、數(shù)據(jù)安全管理等用途管控措施。為了充分協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)資源用途管控與開發(fā)利用的復雜關(guān)系，有必要借鑒“土地發(fā)展權(quán)”理論，確立一種規(guī)范數(shù)據(jù)資源開發(fā)活動、促進多方主體合理利用的新型數(shù)據(jù)權(quán)利——數(shù)據(jù)發(fā)展權(quán)。數(shù)據(jù)發(fā)展權(quán)是從數(shù)據(jù)所有權(quán)中分離出的調(diào)整數(shù)據(jù)資源用途變更、開發(fā)利用和增值收益分配關(guān)系的獨有權(quán)利，并不以數(shù)據(jù)資源所有權(quán)的配置為邏輯前提?；谖覈鴶?shù)據(jù)資源社會所有及開發(fā)利用主體多元的實際，可以采取數(shù)據(jù)發(fā)展權(quán)設(shè)立的國家、平臺、個人三元分置模式，以此統(tǒng)籌構(gòu)建公平與效率兼顧的數(shù)據(jù)發(fā)展權(quán)運行體系，進而實現(xiàn)國家、平臺、個人數(shù)據(jù)發(fā)展利益的公平合理分配。

45.平臺數(shù)據(jù)互聯(lián)互通的競爭法治理模式拓展
【作者】陳匯臻
【刊目】《現(xiàn)代法學》2025年第4期
【摘要】高質(zhì)量互聯(lián)互通是平臺經(jīng)濟快速發(fā)展的基礎(chǔ)。當前，平臺互聯(lián)互通治理框架更關(guān)注競爭法事后規(guī)制，與超大型平臺事前監(jiān)管相互配合，形成了“約束”型治理模式。然而，隨著平臺經(jīng)濟和生成式人工智能的深入發(fā)展，互聯(lián)互通需求逐步向數(shù)據(jù)層面延伸。單純基于否定性禁止的治理模式，難以憑借滯后的商業(yè)道德標準評價高度內(nèi)部化的數(shù)據(jù)行為，或者制定出差異化的互聯(lián)互通方案。因此，有必要在競爭法體系下，針對數(shù)據(jù)增設(shè)“引導”型競爭法治理模式。該模式應賦予相關(guān)經(jīng)營者自主決定數(shù)據(jù)互聯(lián)互通水平的權(quán)利，將數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素中的剩余控制權(quán)界定為公有，并將數(shù)據(jù)互聯(lián)互通提升為平臺競爭規(guī)制制度的核心目標之一。建議將數(shù)據(jù)互聯(lián)互通確定為直接測度市場力量的因素，以及排除不正當競爭行為違法性的合理事由，并納入企業(yè)合規(guī)制度及反壟斷法基本救濟措施，最終形成治理平臺互聯(lián)互通的“約束—引導”二元框架。

46.保護抑或利用：論“知情—同意”的公共利益豁免
【作者】郭爍
【刊目】《華東政法大學學報》2025年第4期
【摘要】為實現(xiàn)“個人信息權(quán)益”和“公共利益”的恰當平衡，現(xiàn)代法治國家或地區(qū)均將基于主體控制和確定性的保護框架置于信息處理規(guī)范的核心，同時將“公共利益”豁免作為“知情—同意”規(guī)則的克制性例外。但隨著信息數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性和社會價值日益凸顯，“公共利益”概念具有被泛化解釋的傾向，“知情—同意”規(guī)則的邊界逐漸模糊化。應對之計是通過比例原則的適用辨明“公益優(yōu)位”的實體性邊界，恰當把握“公共利益”豁免例外的克制性氣質(zhì)，并通過判例發(fā)布等方式為“去標識化”技術(shù)提供實踐指引，實現(xiàn)信息利用與私權(quán)保護的互補性均衡。

47.數(shù)字法學的理論范式及獨立性
【作者】羅有成
【刊目】《華東政法大學學報》2025年第4期
【摘要】現(xiàn)有關(guān)于數(shù)字法學的論爭主要集中在數(shù)字法學是否獨立存在以及它與傳統(tǒng)法學的關(guān)系上。理性的回應是，摒棄對傳統(tǒng)法學“內(nèi)部知識”的依賴，轉(zhuǎn)向本體論意義上的數(shù)字法學，聚焦數(shù)字法學的獨特性與獨立性。數(shù)字技術(shù)挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的規(guī)則治理模式，催生出一系列原生性數(shù)字問題與“私人化法律”機制，進而動搖了法律的深層結(jié)構(gòu)，為數(shù)字法學奠定了立論基礎(chǔ)。與此相對應，法學研究范式正逐步從“規(guī)制主義”向“技術(shù)主義”轉(zhuǎn)變。數(shù)字法學理論范疇的構(gòu)建需超越學科邊界，從法學與多學科知識的融合中展開。如基于人工認知系統(tǒng)的基本原理，可提煉出控制架構(gòu)、人機對齊、相關(guān)關(guān)系與涌現(xiàn)自治四個理論范疇。由此可見，數(shù)字法學本體論層面的獨立性體現(xiàn)為論域的全方位擴展、理論范疇的重構(gòu)，以及研究范式的轉(zhuǎn)換。它與傳統(tǒng)法學是一種迭代升級的關(guān)系，而不是附庸于傳統(tǒng)法學的“數(shù)字內(nèi)容”。

48.數(shù)字安全價值的生成邏輯及其法治保障
【作者】鄭智航
【刊目】《華東政法大學學報》2025年第4期
【摘要】數(shù)字安全是指人們在確保數(shù)字技術(shù)穩(wěn)定可靠運行的同時，形成的一種具有技術(shù)信任和安全認同的主觀心理狀態(tài)。數(shù)字安全是數(shù)字社會的基礎(chǔ)性價值、原發(fā)性價值和整體性價值。數(shù)字安全價值的目的在于強化數(shù)字技術(shù)運用過程中工具理性與價值理性的結(jié)合與統(tǒng)一。數(shù)字安全不僅強調(diào)數(shù)字靜態(tài)安全，還強調(diào)數(shù)字動態(tài)安全。安全價值本身就體現(xiàn)了人們對于絕對安全的主觀追求和相對安全客觀接受的統(tǒng)一。要想使人們對數(shù)字技術(shù)形成安全信任，就必須讓數(shù)字技術(shù)在經(jīng)濟學上滿足生產(chǎn)要素投入、在哲學上符合主客體相互作用原理、在社會學上符合信息傳播與個體差異三個基本條件。數(shù)字安全價值要想從一項基本價值上升為法律價值還應當具有相應的法律規(guī)范基礎(chǔ)。我們應當遵循總體國家安全觀的基本要求，強調(diào)技術(shù)發(fā)展與數(shù)字安全并重的基本理念，建立多元多層的數(shù)字安全治理機制，構(gòu)建硬法與軟法相結(jié)合的數(shù)字安全法律規(guī)則體系。

49.數(shù)據(jù)分層確權(quán)的法理構(gòu)造——基于流通效率與利益平衡的視角
【作者】時建中
【刊目】《環(huán)球法律評論》2025年第4期
【摘要】數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的模糊性導致數(shù)據(jù)要素市場面臨供給側(cè)激勵不足、流通端動力匱乏與利用端價值受限的三重困境，其根源在于現(xiàn)行權(quán)利配置未能適配數(shù)據(jù)的雙重屬性。數(shù)據(jù)應分層確權(quán)，通過主體、客體、內(nèi)容與權(quán)利強度的四維解構(gòu)，構(gòu)建兼顧數(shù)據(jù)要素流通效率與多元利益平衡的框架。主體分層以“內(nèi)容主體—行為主體”二元界分厘清權(quán)益歸屬，明晰權(quán)益邊界。客體分層通過“關(guān)于”類數(shù)據(jù)與“控制或處理”類數(shù)據(jù)的分類實現(xiàn)精準治理，既強化原生信息利益保護，又激勵行為主體積極處理數(shù)據(jù)。權(quán)利內(nèi)容分層依托“三權(quán)分置”解構(gòu)權(quán)能模塊，適配數(shù)據(jù)形態(tài)演進。權(quán)利強度分層通過梯度化設(shè)計，在數(shù)據(jù)雙重利益與流通效率之間建立動態(tài)平衡。這一體系突破了“重流通輕安全”或“重保護輕利用”的二元對立，系統(tǒng)回應了數(shù)據(jù)要素市場化的核心矛盾。

50.論數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利義務關(guān)系
【作者】申衛(wèi)星
【刊目】《環(huán)球法律評論》2025年第4期
【摘要】數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者作為數(shù)據(jù)生成過程中最主要兩類主體，二者之間的權(quán)利義務關(guān)系構(gòu)成數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)配置的邏輯起點。從權(quán)利維度觀察，其數(shù)據(jù)權(quán)益配置呈現(xiàn)出對數(shù)權(quán)與對人權(quán)的雙層結(jié)構(gòu)。數(shù)據(jù)來源者對原創(chuàng)數(shù)據(jù)、操作數(shù)據(jù)等享有持有、使用、收益、處分的對數(shù)權(quán)，是數(shù)據(jù)來源者的一階權(quán)利，同時配備向數(shù)據(jù)處理者主張獲取或復制轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)的對人權(quán)作為二階權(quán)利。數(shù)據(jù)處理者通過持有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)三權(quán)分置實現(xiàn)各類數(shù)據(jù)利用場景的權(quán)能組合配置，達至不同維度內(nèi)對數(shù)據(jù)的利用支配，并以平行持有下的內(nèi)部關(guān)系調(diào)和權(quán)能沖突。從義務維度觀察，數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)來源者負有協(xié)助義務及保障、克制義務，同時數(shù)據(jù)來源者對數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)處理者之間互相負有不破壞和不惡意競爭的義務。

51.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度的體系化構(gòu)建
【作者】張素華
【刊目】《環(huán)球法律評論》2025年第4期
【摘要】數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記是數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的重要組成部分，直接關(guān)涉數(shù)據(jù)要素市場化配置能否實現(xiàn)。這一制度的構(gòu)建涉及登記的功能定位、客體、效力、登記內(nèi)容審查以及登記機構(gòu)的設(shè)立與準入等諸多內(nèi)容和要素。這些要素之間看似獨立，實則環(huán)環(huán)相扣，互為基礎(chǔ)。登記的功能定位反映了數(shù)據(jù)的本質(zhì)屬性與制度內(nèi)核；登記對象與內(nèi)容的選擇則決定了應采效力對抗主義。在明確區(qū)分登記行為和為登記服務的行為的基礎(chǔ)上，登記對象和內(nèi)容的實質(zhì)審查由登記服務機構(gòu)承擔，登記機構(gòu)僅負責形式審查，但受“紅旗規(guī)則”的制約。登記機構(gòu)的設(shè)置宜采數(shù)據(jù)局與數(shù)據(jù)交易所的協(xié)作并軌制，相應機構(gòu)的設(shè)立在當下以行政審批為宜。與此同時，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度還應與公共數(shù)據(jù)資源登記在登記客體、效力體系以及治理規(guī)則上保持協(xié)同，共同助力全國統(tǒng)一數(shù)據(jù)登記體系的建設(shè)。

52.數(shù)據(jù)主權(quán)的博弈與理論重構(gòu)
【作者】湯諍
【刊目】《環(huán)球法律評論》2025年第4期
【摘要】隨著全球數(shù)字化進程的加速，數(shù)據(jù)主權(quán)已成為國際社會關(guān)注的焦點。數(shù)據(jù)主權(quán)是國家主權(quán)權(quán)能在數(shù)據(jù)治理上的具象化，為國家進行有效的全球數(shù)據(jù)治理提供理論基礎(chǔ)。然而，數(shù)據(jù)主權(quán)的理論并不成熟，導致其在具體應用中出現(xiàn)了諸多分歧和博弈。數(shù)據(jù)主權(quán)的實施原則，如數(shù)據(jù)所在地原則、效果原則、行為發(fā)生地原則和數(shù)據(jù)控制者原則，在應對數(shù)據(jù)的流動性、分布式存儲和跨境傳輸過程中出現(xiàn)的監(jiān)管沖突時，均面臨不同程度的局限性。同時，數(shù)據(jù)本地化和數(shù)據(jù)出境治理這兩大實施機制在實踐中也引發(fā)了國家間的管轄權(quán)沖突。應當以國家對無形物的主權(quán)及保護義務為基礎(chǔ)，建立以合理聯(lián)系與國家責任為核心的主權(quán)實施機制。這樣中國可更有力地主張全球數(shù)據(jù)治理話語權(quán)，并在多邊框架下推動達成更有彈性和包容性的規(guī)則共識。

53.ESG訴訟的興起：以信息披露治理為中心
【作者】葉榅平
【刊目】《政治與法律》2025年第8期
【摘要】在ESG信息披露治理中，傳統(tǒng)行政監(jiān)管容易因規(guī)則滯后和執(zhí)法俘獲導致治理效能衰減，市場自律機制又因評級失真和軟法虛置難以遏制系統(tǒng)性風險。全球ESG訴訟的興起昭示著信息披露治理范式正經(jīng)歷著從監(jiān)管中心向司法賦能的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。司法實踐顯示：一方面，ESG訴訟通過訴訟模式、訴訟主體、請求類型、舉證規(guī)則等獨特的程序構(gòu)造重塑ESG信息披露的治理規(guī)則體系；另一方面，司法權(quán)憑借ESG訴訟得以介入重構(gòu)信息披露治理的功能網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)規(guī)則供給、風險預防、系統(tǒng)協(xié)同、促進自治等功能，形成了對傳統(tǒng)治理范式的結(jié)構(gòu)性補充加強。我國ESG訴訟面臨著實體規(guī)則缺乏、程序機制滯后與技術(shù)能力薄弱等短板，折射出轉(zhuǎn)型社會中法律系統(tǒng)回應性不足的深層矛盾，唯有通過實體法革新、程序法突破、裁判方法論轉(zhuǎn)型等維度的改革，方能激活我國司法權(quán)的治理潛能，推動ESG信息披露治理從政策驅(qū)動邁向法治化軌道。

54.個人分享數(shù)據(jù)紅利的理論基礎(chǔ)與行權(quán)機制
【作者】林洹民
【刊目】《政治與法律》2025年第8期
【摘要】個人直接參與數(shù)據(jù)交易并分享數(shù)據(jù)紅利，是打造可信數(shù)據(jù)空間，實現(xiàn)共同富裕的重要路徑。個人數(shù)據(jù)具有財產(chǎn)屬性，且是個人“線上勞動”的結(jié)果，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)理論與數(shù)字勞動理論共同構(gòu)成個人分享數(shù)據(jù)紅利的理論基礎(chǔ)。當前數(shù)字經(jīng)濟以數(shù)據(jù)運營者為中心，數(shù)字經(jīng)濟治理應改變這一商業(yè)結(jié)構(gòu)，建立“個人數(shù)據(jù)賬戶+數(shù)據(jù)交易所”的可信交易模式。《個人信息保護法》規(guī)定的數(shù)據(jù)可攜權(quán)是建立個人數(shù)據(jù)賬戶的行權(quán)基礎(chǔ)。個人數(shù)據(jù)賬戶制度既可使得個人直接從數(shù)據(jù)交易中獲益，又可促進可信數(shù)據(jù)流通，增加市場上的優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)供給。個人數(shù)據(jù)賬戶制度的順利實施有賴新型數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施的支持。數(shù)據(jù)交易所應成為個人數(shù)據(jù)賬戶支持機構(gòu)，注重強化對個人數(shù)據(jù)賬戶的安全管理，整合互聯(lián)網(wǎng)與地方性數(shù)據(jù)資源，并提升個人數(shù)據(jù)賬號質(zhì)量。當發(fā)生數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)傳輸故障等糾紛時，數(shù)據(jù)交易所應根據(jù)過錯程度對個人數(shù)據(jù)賬戶持有者承擔違約或侵權(quán)責任。

55.論數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與在先權(quán)利的關(guān)系
【作者】錢子瑜
【刊目】《中外法學》2025年第4期
【摘要】數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與在先權(quán)利是兩個獨立的權(quán)利。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)來源于合法的數(shù)據(jù)收集行為，而非來源于在先權(quán)利人的授權(quán)，相關(guān)在先權(quán)利會對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的權(quán)能造成限制，但是對數(shù)據(jù)不具有直接的支配關(guān)系。出于權(quán)利的價值位階與保護次序等因素，在先權(quán)利應當獲得優(yōu)先保護，在先權(quán)利系數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的限制而非無效事由，數(shù)據(jù)權(quán)利人對于在先權(quán)利的實現(xiàn)負有容忍義務。數(shù)據(jù)權(quán)利人違反容忍義務，將導致數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的過度擴張，在先權(quán)利無法實現(xiàn)。在先權(quán)利亦有邊界，應當根據(jù)信息的公開程度、數(shù)據(jù)的匿名化程度以及在先權(quán)利的行使是否正當?shù)纫蛩鼐C合判斷。由于人格權(quán)較財產(chǎn)權(quán)有更高的價值位階，在先人格權(quán)利人可以任意撤回“同意”，盡管數(shù)據(jù)權(quán)利人的信賴利益會因允諾的違背而受損，但是在先人格權(quán)利人不需支付補償。前進損失可通過市場機制調(diào)節(jié)，未來數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式將由“免費”轉(zhuǎn)向“付費”，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與在先權(quán)利將實現(xiàn)再平衡。

56.中國網(wǎng)絡(luò)與信息法學的體系化建構(gòu)
【作者】周輝
【刊目】《法律科學（西北政法大學學報）》2025年第5期
【摘要】中國網(wǎng)絡(luò)與信息法學的體系化建構(gòu)是推動中國自主知識體系建設(shè)、統(tǒng)一學科名稱、推動中國網(wǎng)絡(luò)法治發(fā)展和專業(yè)人才培養(yǎng)的關(guān)鍵。中國網(wǎng)絡(luò)與信息法律制度是網(wǎng)絡(luò)與信息法學的實踐基礎(chǔ)和研究重點，目前已經(jīng)形成網(wǎng)絡(luò)法、數(shù)字法、智能法、信息法的支撐框架。網(wǎng)絡(luò)與信息法學基礎(chǔ)理論以新型主體、新式客體、新類內(nèi)容為特點推進法律關(guān)系理論演變，賦予傳統(tǒng)法律命題新內(nèi)涵，并發(fā)展出本學科的核心范疇。在研究范式上，應統(tǒng)籌研究法律規(guī)范與平臺規(guī)范，貫通法治思維與互聯(lián)網(wǎng)思維、數(shù)字思維、人工智能思維，實現(xiàn)價值定性分析與數(shù)據(jù)模型定量分析并重，采用敏捷回應與有效塑造網(wǎng)絡(luò)與信息法治實踐方法，在汲取全球經(jīng)驗中推動中國網(wǎng)絡(luò)與信息法學的守正創(chuàng)新。網(wǎng)絡(luò)與信息法學已經(jīng)從領(lǐng)域法發(fā)展為以塑造核心范疇、保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展為時代任務的獨立的新型二級法學學科，屬于兼具全球視野與中國特色的新興學科和交叉學科。未來，應在進一步完善基礎(chǔ)理論、完善制度建設(shè)、革新研究范式和加強國際交流的基礎(chǔ)上，更好地構(gòu)建本學科的自主知識體系。

57.數(shù)據(jù)出境安全評估的制度構(gòu)造
【作者】王玎
【刊目】《法律科學（西北政法大學學報）》2025年第5期
【摘要】《個人信息保護法》將關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運營者和處理個人信息達到規(guī)定數(shù)量的個人信息處理者向境外提供數(shù)據(jù)的活動作為安全評估制度適用的條件。但在實踐中，由于《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》所規(guī)定的數(shù)據(jù)出境安全評估的要求不同，個人信息、重要數(shù)據(jù)的類型存在差異，數(shù)據(jù)出境場景多樣，導致安全評估制度目的不清、制度規(guī)定錯位、適用規(guī)則混亂以及實踐部門對行政救濟機制的誤解等問題。對此，應澄清數(shù)據(jù)出境安全評估屬于數(shù)據(jù)安全審查，明確安全評估的目的是維護國家安全和社會公共利益，將評估作為重要數(shù)據(jù)出境的必要條件和個人信息出境的附加條件，重新審視數(shù)據(jù)出境安全評估的適用規(guī)則?！稊?shù)據(jù)安全法》第24條規(guī)定的數(shù)據(jù)安全審查制度為數(shù)據(jù)出境安全評估免予司法審查提供了合法性依據(jù)。同時，法院不具備審查數(shù)據(jù)出境安全評估實體結(jié)論的專業(yè)能力，如對數(shù)據(jù)出境安全評估程序進行合法性審查會使行政訴訟程序空轉(zhuǎn)，故而復評作為數(shù)據(jù)出境安全評估救濟機制具有正當性。

58.論數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的法律定位
【作者】于雯雯
【刊目】《比較法研究》2025年第4期
【摘要】數(shù)據(jù)不宜在一般意義上賦予財產(chǎn)權(quán)，但基于特定目的而依法收集的數(shù)據(jù)集合可獲得財產(chǎn)權(quán)。于財產(chǎn)權(quán)體系之中，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)宜定位為一種新型財產(chǎn)權(quán)，具有財產(chǎn)權(quán)的排他支配性，同時于權(quán)利客體和權(quán)利限制等方面呈現(xiàn)特殊性。在財產(chǎn)的分類體系中，數(shù)據(jù)宜作為與智力創(chuàng)造成果相并列的無形財產(chǎn)。按照傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)的入法思路，宜單獨立法，而與物權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法并行。其在制度設(shè)計時需要重點關(guān)注權(quán)利的限制，可能涉及數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)并不賦予權(quán)利人對數(shù)據(jù)所載信息的權(quán)利，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的取得、行使受到所載信息的法律限制，數(shù)據(jù)集合的開放，數(shù)據(jù)集合的強制許可等方面，以實現(xiàn)權(quán)利與權(quán)利限制的平衡。

整理| 唐美琪

編輯、審校| 白禮杰

?金融法核心文獻：

?數(shù)據(jù)法核心文獻：

???? ｜ ｜ ????

?財稅法核心文獻：