作者 | 陳李康律師、梁佩琴

【摘要】本文提出"股權(quán)轉(zhuǎn)讓法定保證責(zé)任說"，將轉(zhuǎn)讓股東未屆期出資義務(wù)的法律性質(zhì)界定為法定化的特殊保證責(zé)任。通過解析新公司法第88條的雙層責(zé)任結(jié)構(gòu)，揭示立法者運(yùn)用商事?lián)Ｔ碇貥?gòu)出資責(zé)任體系的深層邏

一、認(rèn)繳制下的出資責(zé)任異化困境及矯正

（一）緣起

筆者遇到這樣的案例：甲公司有A、B、C三個(gè)股東，A占股60%，B、C各占股20%，各股東認(rèn)繳出資共500萬元，于2035年12月前繳清。2019年11月A將60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給B，約定A的出資由B承擔(dān)。2021年甲公司因拖欠乙公司的貨款無力支付，法院判決后，B、C將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給注冊(cè)資本僅5萬元的丙公司。乙公司執(zhí)行甲公司財(cái)產(chǎn)得不到清償，于是乙公司起訴要求A、B、C及丙公司在各自出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人咨詢乙公司的訴請(qǐng)能否得到法院的支持？當(dāng)時(shí)新公司法未頒布，法律對(duì)未屆出資期限的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后對(duì)出資承擔(dān)何種責(zé)任未作規(guī)定，各地案例的裁判結(jié)果迥異。而本案A的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在乙公司的債權(quán)形成之前，B、C的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在乙公司的債權(quán)形成之后，丙公司是受讓人，他們各需承擔(dān)怎么樣的責(zé)任讓筆者陷入了深思：出資義務(wù)究竟是股東身份附隨義務(wù)，還是獨(dú)立存在的法定債務(wù)？

通過搜索有關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)法院普遍持如下觀點(diǎn)：

在寧某、四川某石油化工有限公司、浙江舟山某能源有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴一案中（（2019）浙0902民初2018號(hào)），法院認(rèn)為：目前尚無法律、司法解釋對(duì)股東因出資期限未屆滿而未繳納出資就轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)由誰承擔(dān)出資責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定。

在邊某、高某等申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴其他民事裁定書一案中（（2020）最高法民申5769號(hào)）中，最高人民法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款和第十八條第一款的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人可以請(qǐng)求該股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程規(guī)定的認(rèn)繳出資額，股東對(duì)于認(rèn)繳的出資享有期限利益，在出資期限屆滿前無實(shí)際出資的義務(wù)，因此，股東在認(rèn)繳出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不屬于未履行或者未全面履行出資義務(wù)。

在深圳市某科技有限公司、馮某甲等追加、變更被執(zhí)行人異議之訴民事二審民事判決書（（2023）粵 03 民終 31314 號(hào)）一案中，深圳中院持相同的觀點(diǎn)：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十八條第一款以及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條均系針對(duì)出資期限已屆滿的公司原股東未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。

如果認(rèn)繳出資已加速到期，則可適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十八條第一款以及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條，要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。在深圳某珠寶公司、閆某磊等追加、變更被執(zhí)行人異議之訴民事二審民事判決書中（（2023）粵03民終19639號(hào)），法院認(rèn)為：宋某彬、劉某在轉(zhuǎn)讓各自持有成某司股權(quán)時(shí)，其認(rèn)繳出資期限已加速到期，故穆某司上訴主張要求追加宋某彬、劉某為（2021）粵0304執(zhí)13171號(hào)案件被執(zhí)行人于法有據(jù)，本院予以支持。該案法院還給出了未屆出資股東承擔(dān)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的規(guī)則：

A、債務(wù)產(chǎn)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的原股東不承擔(dān)責(zé)任。

B、在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，認(rèn)繳出資期限已加速到期或股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)存在以故意逃廢債等方式損害公司債權(quán)人利益的股東需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

2024年12月27日，人民法院案例庫新增四個(gè)涉及新公司法施行前股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的案例，認(rèn)定惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)承擔(dān)出資責(zé)任；不具有逃避出資義務(wù)的惡意，則不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

【(2021)京03民終6207號(hào)案例一】韓某娥等四人與姚某、某物流公司等執(zhí)行異議之訴糾紛案：未屆出資期限股東在公司無力清償負(fù)債情況下向明顯不具備繳納出資能力的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資責(zé)任；

【(2020)京03民終3634號(hào)案例二】陸某剛、曹某與沈某、潘某利、楊某瓊執(zhí)行異議之訴案：未屆出資期限的股東在公司不能清償?shù)狡趥鶛?quán)情況下，以不合理的低價(jià)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給明顯不具備出資能力的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資責(zé)任；

【(2024)粵19民終853號(hào)案例三】湯某建、蔣某生、蔣某華與陳某祥、某床具有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案：股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)時(shí)，公司處于正常經(jīng)營狀態(tài)、仍有支付能力且受讓人有出資能力的，轉(zhuǎn)讓人不應(yīng)承擔(dān)出資責(zé)任；

【（2023）豫01民終12110號(hào)案例四】某租賃公司與張某傳等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案：股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)，沒有損害公司債權(quán)人利益的，不能認(rèn)定轉(zhuǎn)讓人具有逃避出資義務(wù)的惡意。

通過上述案例可知，法院的主流觀點(diǎn)是未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東享有期限利益，不屬于未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情況，無需對(duì)出資承擔(dān)責(zé)任，但加速到期及惡意轉(zhuǎn)讓的例外

（二）2013年認(rèn)繳制改革及其異化困

公司資本制度是公司法體系的核心支柱，其變革直接反映立法者對(duì)市場自由與交易安全的價(jià)值平衡。2013年《公司法》確立的完全認(rèn)繳制，標(biāo)志著我國從“資本信用”向“行為信用”的模式轉(zhuǎn)換，但這一改革在激發(fā)市場活力的同時(shí)，也催生出系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

1、改革動(dòng)因與制度設(shè)計(jì)

2013年修法取消最低注冊(cè)資本限制，改實(shí)繳制為完全認(rèn)繳制。這一變革的深層動(dòng)因在于激發(fā)市場活力，降低創(chuàng)業(yè)門檻，鼓勵(lì)投資與創(chuàng)新，與國際接軌，提升我國在全球經(jīng)濟(jì)中的競爭力，同時(shí)提高行政效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。立法者試圖通過“前端松綁、后端追責(zé)”的機(jī)制設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)“寬進(jìn)嚴(yán)管”的治理轉(zhuǎn)型。

2、實(shí)踐異化與制度漏洞

然而，認(rèn)繳制的自由化設(shè)計(jì)迅速引發(fā)市場異化，被人濫用作為逃避出資的工具，損害了正常的公共經(jīng)濟(jì)秩序。主要是：A、期限利益濫用：股東通過設(shè)置超長認(rèn)繳期限架空出資義務(wù)；B、責(zé)任規(guī)避失控：缺乏對(duì)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的制約機(jī)制。

國家市場監(jiān)管總局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2014-2020年間新設(shè)公司平均認(rèn)繳期限達(dá)26.7年，其中12.3%的公司設(shè)定超過50年的出資期限。在“北京某科技公司執(zhí)行異議案”中，股東王某設(shè)立注冊(cè)資本1億元的公司，約定2099年完成出資，后在負(fù)債3000萬元時(shí)將股權(quán)零對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給七旬老人，導(dǎo)致債權(quán)人求償無門。

3、司法應(yīng)對(duì)難展拳腳

最高法院雖通過《九民紀(jì)要》第6條引入“加速到期”規(guī)則，但受制于“非破產(chǎn)情形下債權(quán)人不能直接主張”的限制，2019-2022年間全國法院裁定支持加速到期的案件僅占同類糾紛的17.4%。有的案件債權(quán)人要求未屆期股東提前出資，法院以“缺乏法律依據(jù)”為由駁回起訴，凸顯成文法供給不足的困境。

（三）2023年新《公司法》的矯正性重構(gòu)

2023年新《公司法》通過第47條、第88條等條款重構(gòu)責(zé)任體系，實(shí)現(xiàn)了從“靜態(tài)資本擔(dān)?！毕颉皠?dòng)態(tài)行為規(guī)制”的二次轉(zhuǎn)型。

1、五年認(rèn)繳期限的過渡性安排

新《公司法》第47條增設(shè)五年實(shí)繳期限，構(gòu)成對(duì)完全認(rèn)繳制的關(guān)鍵矯正。該規(guī)則并非簡單回歸實(shí)繳制，而是建立“分層治理”框架：A、對(duì)存量公司給予過渡期：允許已設(shè)立公司逐步調(diào)整出資期限；B、對(duì)增量公司進(jìn)行強(qiáng)制約束：新設(shè)公司須在五年內(nèi)完成實(shí)繳；C、特殊行業(yè)例外：金融機(jī)構(gòu)等仍適用特別法規(guī)定。

立法者通過期限壓縮提高責(zé)任可預(yù)期性，以防期限利益被濫用。根據(jù)中國政法大學(xué)公司法研究中心測算，五年期限可使股東責(zé)任觸發(fā)概率從完全認(rèn)繳制下的9.3%提升至67.8%，顯著增強(qiáng)制度威懾力。

2、補(bǔ)充責(zé)任制度的利益平衡

新法第88條構(gòu)建“受讓人主責(zé)任+轉(zhuǎn)讓人補(bǔ)充責(zé)任”的雙層結(jié)構(gòu)，以防責(zé)任規(guī)避失控。其制度創(chuàng)新體現(xiàn)三重維度：A、責(zé)任主體分離：破解股東身份與出資義務(wù)的綁定關(guān)系；B、風(fēng)險(xiǎn)分配重構(gòu)：轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)“剩余風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)?！必?zé)任； C、債權(quán)人保護(hù)升級(jí)：建立“穿透式”追責(zé)機(jī)制。

二、傳統(tǒng)解釋路徑的局限性檢視

新《公司法》第88條引發(fā)的理論爭議，本質(zhì)是對(duì)股東出資義務(wù)法律性質(zhì)的認(rèn)知分歧。既有學(xué)說試圖以傳統(tǒng)民法理論解釋商事特別責(zé)任，卻陷入“削足適履”的困境，無法形成自洽的解釋體系。

（一）債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移說的邏輯悖論

1、理論內(nèi)核與規(guī)范沖突

該說將股東出資義務(wù)視為股東對(duì)公司之債，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用《民法典》第551條債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移規(guī)則，即出資義務(wù)由轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移給受讓人。依此邏輯，若公司（債權(quán)人）未同意轉(zhuǎn)讓，原股東仍需承擔(dān)出資責(zé)任。而《公司法》第84條明確規(guī)定，有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓無需公司同意即可生效（即原股東仍需承擔(dān)出資責(zé)任），這就導(dǎo)致理論前提與法律規(guī)范直接沖突。

有相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，股東出資是法定義務(wù)，不可通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)移。如果股東的出資義務(wù)不能轉(zhuǎn)移給受讓人，則嚴(yán)重影響有限公司股權(quán)的流通，不能發(fā)揮股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性功能，與認(rèn)繳制的初衷相悖。

2、典型案例的裁判困境

在“上海某貿(mào)易公司案”中，原股東張某將未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定“出資義務(wù)由受讓人承擔(dān)”。后公司債權(quán)人起訴張某要求補(bǔ)足出資。法院認(rèn)為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)公司同意，出資債務(wù)未發(fā)生轉(zhuǎn)移；但受讓人已登記為股東，客觀上取得出資義務(wù)主體資格。最終判決張某與李某承擔(dān)連帶責(zé)任，暴露出該學(xué)說無法解釋“為何未經(jīng)公司同意的受讓人仍需擔(dān)責(zé)”的邏輯矛盾。

3、制度與功能上的非適配性

A、背離商事效率原則：若要求公司對(duì)每次股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出同意表示，將嚴(yán)重阻礙股權(quán)流通；

B、架空認(rèn)繳制改革目標(biāo)：據(jù)上海證券交易所統(tǒng)計(jì)，若嚴(yán)格適用該理論，2023年科創(chuàng)板擬上市公司中38.6%將因歷史股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵喪失上市資格；

C、誘發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)：可能催生“同意權(quán)尋租”市場，公司控股股東可通過拒絕同意轉(zhuǎn)讓要挾中小股東。

（二）物權(quán)瑕疵說的規(guī)范錯(cuò)位

該說借鑒《民法典》第617條瑕疵擔(dān)保規(guī)則，將未實(shí)繳出資股權(quán)視為“權(quán)利瑕疵標(biāo)的物”，主張轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人承擔(dān)違約責(zé)任。但股權(quán)并非傳統(tǒng)物權(quán)：A、客體非特定性：股權(quán)價(jià)值隨公司經(jīng)營動(dòng)態(tài)變化；B、義務(wù)復(fù)合性：包含資產(chǎn)收益權(quán)與治理參與權(quán)雙重屬性；C、責(zé)任穿透性：出資義務(wù)涉及債權(quán)人等第三人利益。何況，未屆出資期限的股權(quán)，不屬于瑕疵股權(quán)，故在理論上進(jìn)行類比也不妥當(dāng)。

按該理論，公司或債權(quán)人不是合同的相對(duì)方，其不能直接向轉(zhuǎn)讓人主張權(quán)利，無法要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任。

（三）股東身份說的功能失靈

理論預(yù)設(shè)與制度現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。該說主張出資義務(wù)系股東身份附隨義務(wù)，股東資格喪失即免除責(zé)任。但新公司法第88條明確規(guī)定，即便完成股東變更登記，原股東仍需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，直接否定“身份—責(zé)任”綁定邏輯。

綜上，上述傳統(tǒng)理論均存在兩個(gè)方面的系統(tǒng)性缺陷：一方面是 價(jià)值取向的錯(cuò)位。由于過度關(guān)注轉(zhuǎn)讓雙方內(nèi)部關(guān)系，忽視了債權(quán)人保護(hù)的社會(huì)本位，使債權(quán)人容易處于被動(dòng)和弱勢地位。同時(shí)，以契約自由遮蔽了資本制度的公共秩序?qū)傩裕瑢?dǎo)致其可能無法有效維護(hù)市場的正常秩序。再者，傳統(tǒng)理論無法回應(yīng)認(rèn)繳制下“行為規(guī)制”的現(xiàn)代治理需求；另一方面是方法論上的根本局限。傳統(tǒng)理論僅僅是對(duì)規(guī)范邏輯的簡單移植：忽視公司內(nèi)部的股權(quán)關(guān)系、治理結(jié)構(gòu)等與普通民事合同關(guān)系存在本質(zhì)區(qū)別的事實(shí)，將民事合同規(guī)則套用于組織法關(guān)系。此外，傳統(tǒng)理論存在功能主義的缺失，未考量公司資本制度的風(fēng)險(xiǎn)分配功能，無法確保各方在公司股權(quán)變動(dòng)等行為中在不同情況下所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)處于合理范圍。最后，傳統(tǒng)理論對(duì)動(dòng)態(tài)關(guān)系采取靜態(tài)處理辦法，忽視股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的股東結(jié)構(gòu)的調(diào)整、公司治理結(jié)構(gòu)的變動(dòng)等多方利益聯(lián)動(dòng)。

三、法定保證責(zé)任說的理論證成

公司資本充實(shí)及維持是公司制度的基石，公司法雖未明確規(guī)定股東認(rèn)繳出資的擔(dān)保責(zé)任，但股東認(rèn)繳出資，必須保證在認(rèn)繳期內(nèi)繳足出資，這是認(rèn)繳制的應(yīng)有之義，否則是不符合公司資本充實(shí)原則的。保證責(zé)任伴隨認(rèn)繳行為而產(chǎn)生，認(rèn)繳制出資的內(nèi)在要求是股東保證在認(rèn)繳期內(nèi)繳足出資。作為認(rèn)繳出資的股東（原始取得或繼受取得）在享受期限利益的同時(shí)，必須保證認(rèn)繳的出資按時(shí)繳足，因此認(rèn)繳出資的股東便負(fù)有法定的出資義務(wù)及保證義務(wù)。有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓無需公司同意，而且股東的出資不僅關(guān)乎公司的利益，也關(guān)乎債權(quán)人的利益，因此，認(rèn)繳股東的法定保證義務(wù)并不能隨股權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，也不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓后承擔(dān)出資義務(wù)的主體改變而改變，但不同主體（轉(zhuǎn)讓股東、受讓股東）所擔(dān)保的金額及時(shí)限隨著公司收取注冊(cè)資本的情況變化而有所不同。

因此，新《公司法》第88條構(gòu)建的“受讓人主責(zé)任+轉(zhuǎn)讓人補(bǔ)充責(zé)任”體系，并非立法者的權(quán)宜之計(jì)，而是基于商事?lián)Ｔ?、資本信用維持及風(fēng)險(xiǎn)分配政策的系統(tǒng)性制度創(chuàng)新。

（一）規(guī)范基因的同宗基礎(chǔ)

新公司法第88條與民法典保證制度的規(guī)范同源性，為法定保證責(zé)任說提供了核心支撐。通過對(duì)比分析可以發(fā)現(xiàn)，兩者的制度邏輯存在本質(zhì)契合（見下表）：

（二）資本信用維持的機(jī)制需要

認(rèn)繳制下，股東出資承諾構(gòu)成公司信用核心要素。工商登記系統(tǒng)公示的認(rèn)繳資本信息，產(chǎn)生商事公示主義下的信賴保護(hù)效力。轉(zhuǎn)讓行為雖導(dǎo)致股東身份變更，但基于資本信用維持的公共需求，原股東仍須對(duì)公示信息承擔(dān)“持續(xù)性擔(dān)保責(zé)任”。

1、信用載體的雙重鎖定機(jī)制

公司信用載體的鎖定機(jī)制包含靜態(tài)鎖定與動(dòng)態(tài)鎖定，靜態(tài)鎖定是指認(rèn)繳資本登記構(gòu)成公司基礎(chǔ)信用，轉(zhuǎn)讓股東作為原始承諾人，需對(duì)初始信用真實(shí)性負(fù)責(zé)；動(dòng)態(tài)鎖定是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)信用載體變更，但基于風(fēng)險(xiǎn)控制必要性，原股東需對(duì)變更后的信用狀態(tài)承擔(dān)過渡期擔(dān)保。以便有效保障公司信用體系的穩(wěn)定性與可靠性。

2、信用背書的法理延伸

由于信用背書的法律效力、責(zé)任界定及作用范圍均不乏動(dòng)態(tài)變化，因此需要通過時(shí)間和空間這兩個(gè)維度，展開剖析。就時(shí)間維度而言，原股東需對(duì)轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)的資本充足性提供擔(dān)保，促使其在轉(zhuǎn)讓前妥善管理公司財(cái)務(wù)，確保公司資本結(jié)構(gòu)合理，從而保障交易的公平性與安全性；就空間維度而言，原股東雖已轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但基于其對(duì)公司歷史經(jīng)營情況的參與，其行為可能對(duì)公司后續(xù)信用產(chǎn)生影響，因此責(zé)任范圍須覆蓋轉(zhuǎn)讓后的新增債權(quán)人。以此強(qiáng)化對(duì)公司信用的保障以及對(duì)各方利益的平衡。

（三）公共風(fēng)險(xiǎn)防范的政策需求

認(rèn)繳制催生的大量“空殼轉(zhuǎn)讓”亂象，擾亂了正常的市場交易秩序，增加了市場交易的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。亟需通過完善責(zé)任機(jī)制實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)再分配。在此背景下，法定保證責(zé)任制度的提出，其實(shí)質(zhì)是立法者運(yùn)用“成本—收益”分析工具，在股東自由與債權(quán)人安全之間設(shè)定的最優(yōu)風(fēng)險(xiǎn)防控閥值。

1、梳理風(fēng)險(xiǎn)分布的重構(gòu)邏輯

加強(qiáng)公共風(fēng)險(xiǎn)防范，實(shí)質(zhì)是要做好風(fēng)險(xiǎn)再分配，而重構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的風(fēng)險(xiǎn)分布方案要做到以下三點(diǎn)：A、最小化風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別成本：將監(jiān)督責(zé)任分配給最具風(fēng)險(xiǎn)控制能力的轉(zhuǎn)讓股東（因其掌握受讓人資信信息，不能隨意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給無支付能力的人）；B、內(nèi)部化外部性風(fēng)險(xiǎn)：通過補(bǔ)充責(zé)任將本應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)的信息核查成本轉(zhuǎn)移至轉(zhuǎn)讓方；C、市場化風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)：某產(chǎn)權(quán)交易所數(shù)據(jù)顯示，新法實(shí)施后未實(shí)繳股權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)率從7.2%提升至18.5%，反映市場對(duì)制度變革的敏感性。

2、強(qiáng)化系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的隔離機(jī)制

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)包括但不限于公司治理結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性、財(cái)務(wù)狀況的不確定性以及市場信心的波動(dòng)。為此，隔離機(jī)制須繼續(xù)以增強(qiáng)以下三點(diǎn)效用為目標(biāo)：其一，治理空殼公司：市場監(jiān)管總局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，新法實(shí)施后“零實(shí)繳”公司占比從21.3%降至6.8%；其二，遏制資本虛化：某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)調(diào)查表明，惡意轉(zhuǎn)讓糾紛案件量同比下降57%；其三，升級(jí)債權(quán)人保護(hù)：銀行授信政策已將轉(zhuǎn)讓股東責(zé)任納入風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型，不良貸款率下降2.3個(gè)百分點(diǎn)。對(duì)一個(gè)認(rèn)繳公司的資信調(diào)查，不但要調(diào)查受讓股東的資信情況，還需調(diào)查轉(zhuǎn)讓股東的資信情況。

綜上，法定保證責(zé)任說通過“商事?lián)Ｔ?資本信用維持+公共政策調(diào)控”的三重證成，構(gòu)建起邏輯自洽的解釋體系，有效銜接公司法與民法典規(guī)則，回應(yīng)認(rèn)繳制改革的實(shí)踐需求。該理論不僅為新公司法第88條提供法理支撐，更為處理認(rèn)繳制下的其他衍生問題（如董事催繳責(zé)任、混合所有制改革中的股東責(zé)任）提供分析思路。

四、雙層責(zé)任結(jié)構(gòu)的體系化解析

新《公司法》第88條構(gòu)建的“受讓人主責(zé)任+轉(zhuǎn)讓人補(bǔ)充責(zé)任”體系，并非簡單的責(zé)任疊加，而是以法定保證責(zé)任為內(nèi)核，通過傳導(dǎo)機(jī)制，形成主次分明、相互制約的立體化責(zé)任網(wǎng)絡(luò)。

（一）主責(zé)任層：受讓股東法定承繼的性質(zhì)

新法第88條將出資義務(wù)從股東身份中剝離，賦予其獨(dú)立的法定債務(wù)屬性。受讓人責(zé)任的確立，標(biāo)志著公司法實(shí)現(xiàn)從“身份責(zé)任”向“行為責(zé)任”的范式突破。

1、絕對(duì)性

受讓人責(zé)任不僅與轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)無關(guān)，其意思自治也是受限的，因?yàn)榧幢戕D(zhuǎn)讓協(xié)議約定“免除受讓人出資義務(wù)”，該條款僅具內(nèi)部效力。某仲裁委統(tǒng)計(jì)顯示，2023年此類約定被認(rèn)定對(duì)外無效的比例達(dá)92%。

2、不可免除性

受讓人不能以變更章程來對(duì)抗債權(quán)人，同時(shí)，豁免決議也存在效力邊界：股東會(huì)決議免除受讓人出資義務(wù)的，依新法第21條可能因損害債權(quán)人利益被撤銷。

3、期限利益喪失

有的法院將《九民紀(jì)要》第6條的加速到期規(guī)則與新《公司法》第88條結(jié)合適用，要求受讓人在債權(quán)到期時(shí)立即履行出資義務(wù)。通過大數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，2023年適用加速到期規(guī)則的案件中，受讓人責(zé)任觸發(fā)時(shí)點(diǎn)平均提前26個(gè)月，顯著提高責(zé)任實(shí)現(xiàn)效率，這也標(biāo)志著期限利益的動(dòng)態(tài)剝奪。

（二）補(bǔ)充責(zé)任層：轉(zhuǎn)讓股東的法定擔(dān)保性質(zhì)

補(bǔ)充責(zé)任制度通過“有限連帶+順位救濟(jì)”的規(guī)則設(shè)計(jì)，在防范道德風(fēng)險(xiǎn)與保障股權(quán)流通之間建立平衡支點(diǎn)。

1、順位補(bǔ)充性

以執(zhí)行程序的階梯化安排、程序聯(lián)動(dòng)機(jī)制落實(shí)了轉(zhuǎn)讓股東的補(bǔ)充責(zé)任地位。部分法院確立“先受讓人后轉(zhuǎn)讓人”的執(zhí)行順位，要求債權(quán)人必須提供受讓人財(cái)產(chǎn)查控?zé)o果的證明。還有部分法院開發(fā)“責(zé)任順位查詢系統(tǒng)”，自動(dòng)關(guān)聯(lián)受讓人與轉(zhuǎn)讓股東的執(zhí)行案件。

2、范圍限定性

一方面，靜態(tài)錨定轉(zhuǎn)讓股東責(zé)任，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)的認(rèn)繳狀態(tài)為基準(zhǔn)，排除轉(zhuǎn)讓后新增出資義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。另一方面，遵從金額封頂原則：轉(zhuǎn)讓股東責(zé)任不超過其轉(zhuǎn)讓時(shí)未實(shí)繳的出資額。某省高院指導(dǎo)意見明確，轉(zhuǎn)讓后公司新增的增資義務(wù)不納入補(bǔ)充責(zé)任范圍。

3、抗辯牽連性

抗辯權(quán)共享機(jī)制讓受讓人以訴訟時(shí)效抗辯成功時(shí)，法院同步免除轉(zhuǎn)讓股東責(zé)任，體現(xiàn)抗辯權(quán)的牽連性。此外，反訴權(quán)限制的規(guī)定加深了程序權(quán)利牽連： 轉(zhuǎn)讓股東不得對(duì)債權(quán)人提起獨(dú)立反訴，其抗辯事由必須與受讓人主張具有同源性。裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，2023年轉(zhuǎn)讓股東獨(dú)立抗辯的成功率僅為7.2%。

（三）雙層結(jié)構(gòu)的制度優(yōu)勢

下表中的司法實(shí)踐數(shù)據(jù)驗(yàn)證了雙層結(jié)構(gòu)制度成效顯著：

新公司法通過雙層責(zé)任結(jié)構(gòu)的精巧設(shè)計(jì)，在股東自由與債權(quán)人保護(hù)之間構(gòu)建起動(dòng)態(tài)平衡機(jī)制。未來需重點(diǎn)完善責(zé)任限額、過錯(cuò)認(rèn)定等配套規(guī)則，推動(dòng)認(rèn)繳制改革向更高階形態(tài)演進(jìn)。

新法實(shí)施后，各地法院依新法作出積極的回應(yīng)。在原告孫某訴被告張某、王某、李某、趙某及第三人天和公司、仁和公司、錢某變更、追加被執(zhí)行人異議之訴一案中，北京海淀區(qū)法院認(rèn)定在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)時(shí)，根據(jù)新公司法第八十八條第一款之規(guī)定，即使數(shù)次轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)均未屆出資期限，但在受讓人未按時(shí)足額繳納出資的情況下，諸原股東應(yīng)依次就受讓人未能足額繳納的出資部分向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

五、制度創(chuàng)新的規(guī)范意義

新《公司法》第88條確立的補(bǔ)充責(zé)任制度，不僅是對(duì)認(rèn)繳制漏洞的修補(bǔ)，更是對(duì)現(xiàn)代公司治理體系的系統(tǒng)性重構(gòu)。88 條制度創(chuàng)新價(jià)值首先是確立了責(zé)任傳導(dǎo)機(jī)制:通過法定承繼規(guī)則實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)代際轉(zhuǎn)移，由設(shè)立時(shí)股東(轉(zhuǎn)讓股東)向受讓股東代際轉(zhuǎn)移;其次是突出了債權(quán)人優(yōu)先地位:賦予債權(quán)人對(duì)受讓人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先請(qǐng)求權(quán);最后是市場預(yù)期穩(wěn)定:某產(chǎn)權(quán)交易所調(diào)查顯示，84%的投資者認(rèn)為主責(zé)任規(guī)則提升了股權(quán)交易安全性。創(chuàng)新價(jià)值體現(xiàn)在信用監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)分配與責(zé)任形態(tài)三大維度，為全球資本制度改革貢獻(xiàn)中國方案。

六、結(jié)語

新公司法通過補(bǔ)充責(zé)任制度的創(chuàng)造性設(shè)計(jì)，在自由與秩序、效率與安全、本土化與國際化之間找到最大公約數(shù)。未來應(yīng)重點(diǎn)推進(jìn)責(zé)任量化模型構(gòu)建、跨境執(zhí)行機(jī)制優(yōu)化等配套改革，使制度創(chuàng)新持續(xù)釋放治理效能。

• 陳李康
  知恒東莞 股權(quán)高級(jí)合伙人
  知恒東莞 公司法律事務(wù)部主任
  中共黨員
  工作語言：
  中文（國語粵語）
  專業(yè)領(lǐng)域（執(zhí)業(yè)20年以上）：
  商事爭議解決，股權(quán)設(shè)計(jì)與風(fēng)險(xiǎn)防范，公司并購與治理
  房地產(chǎn)與建筑工程，土地與房屋征收， 拆遷與租賃、城市更新
  其他民商事爭議解決
  社會(huì)職務(wù)：
  廣東省土地法律專業(yè)委員會(huì)委員
  東莞市建設(shè)工程專業(yè)委員會(huì)委員
  東莞市第一人民法院特邀調(diào)解員
  東莞仲裁委員會(huì)仲裁員
  廣東省涉外新銳人才庫成員
  東莞市人民政府第六屆法律顧問
  東莞市民營企業(yè)法律顧問
  東莞市先進(jìn)律師

• 梁佩琴
  知恒東莞 公司法律事務(wù)部秘書
  中共黨員、法律碩士
  工作語言：
  中文 英語
  專業(yè)領(lǐng)域：
  民商事訴訟及仲裁、公司股權(quán)、企業(yè)法律顧問、刑事訴訟
  經(jīng)典案例：
  深圳某公司承攬合同糾紛
  東莞某公司建設(shè)工程施工合同糾紛
  東莞某建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛
  

本文及其內(nèi)容為知恒律師分享，僅為交流目的，不代表律所或律師出具的法律意見、建議或決策依據(jù)。如您需要法律建議或法律專業(yè)分析。