最高人民檢察院：商業(yè)秘密刑事案件中，如何計算權(quán)利人損失？

不區(qū)分技術(shù)貢獻率，按整體技術(shù)方案所產(chǎn)生的利潤計算權(quán)利人損失數(shù)額

閱讀提示：在商業(yè)秘密刑事案件中，準確認定權(quán)利人損失數(shù)額關乎犯罪嫌疑人定罪和量刑，是案件辦理過程中的重要一環(huán)。在認定權(quán)利人損失時，什么情況下應當考慮涉案技術(shù)在整個技術(shù)方案中的貢獻率？什么時候可以不考慮技術(shù)貢獻率按照整體技術(shù)方案產(chǎn)生的利潤計算呢？本期，李營營律師團隊對侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件逐一梳理總結(jié)，同時結(jié)合多年來豐富的辦案經(jīng)驗，形成與刑事案件有關的損失計算專題裁判文章，與各位讀者分享。

裁判要旨：當涉案技術(shù)信息屬于生產(chǎn)相關產(chǎn)品的核心技術(shù)，在整體技術(shù)方案中起決定性作用，且與整體技術(shù)方案不可拆分時，可以按整體技術(shù)方案所產(chǎn)生的利潤計算權(quán)利人損失數(shù)額。

案情簡介：

1.高端電子元件氣氛燒成爐（以下簡稱“燒成爐”）是芯片封裝的關鍵設備之一，權(quán)利人匯某設備有限公司（以下簡稱“匯某設備公司”）通過自主研發(fā)取得燒成爐核心技術(shù)，按照客戶不同需求，進行定制生產(chǎn)。

2. 2000年，被告人陸某昌入職匯某設備公司，擔任售后經(jīng)理。被告人司某律于2011年入職匯某設備公司，擔任網(wǎng)絡管理員。陸某昌、司某律均與公司簽訂保密及競業(yè)禁止協(xié)議。

3. 2017年3月，被告單位中某科技有限公司（以下簡稱“中某科技公司”）成立，經(jīng)營范圍為電氣機械及器材、儀器儀表、工業(yè)窯爐的研發(fā)和銷售等，初始法定代表人為徐某。

4. 2017年7月左右，徐某經(jīng)陸某昌介紹與司某律取得聯(lián)系，承諾許以好處費，引誘司某律向中某科技公司提供匯某設備公司采取保密措施的燒成爐設計圖等含有技術(shù)信息的資料。同年8月，司某律擅自將匯某設備公司的燒成爐技術(shù)圖紙等資料解密后拷貝給徐某。

5. 2018年2月，陸某昌從匯某設備公司離職，加入中某科技公司擔任副總經(jīng)理，并于2019年8月接替徐某擔任公司法定代表人，徐某將存儲有上述技術(shù)信息等資料的移動硬盤交予陸某昌。

6. 2020年7月至2021年5月，陸某昌經(jīng)營管理中某科技公司期間，利用前述以不正當手段獲取的技術(shù)圖紙生產(chǎn)與匯某設備公司燒成爐功能高度近似的窯爐，并銷售給匯某設備公司先前的客戶公司，造成匯某設備公司銷售利潤損失人民幣500余萬元。

7.經(jīng)鑒定，匯某設備公司主張的涉案技術(shù)圖紙中“凹面磚”相關技術(shù)信息系不為公眾所知悉的技術(shù)信息，侵權(quán)產(chǎn)品圖紙相關參數(shù)信息與上述技術(shù)信息構(gòu)成相同，具備同一性。

8. 2022年6月8日，常熟市人民法院一審判決被告單位中某科技公司罰金人民幣四百五十萬元，判處被告人陸某昌、司某律有期徒刑三年六個月并處罰金，判處被告人徐某有期徒刑三年，緩刑四年。

9.被告單位、被告人均未提出上訴，判決已生效。

案件爭議焦點：

中某科技公司僅侵犯了整套圖紙中的部分技術(shù)信息，能否以整體產(chǎn)品的利潤確定損失？

中某科技公司的辯護人提出，中某科技公司僅侵犯了整套圖紙中的部分技術(shù)信息，以整體產(chǎn)品的利潤確定損失不合理。

檢察院觀點：

2021年10月22日，蘇州市公安局直屬分局以陸某昌、司某律涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪向常熟市檢察院提請批準逮捕。同年10月29日，常熟市檢察院依法對陸某昌、司某律批準逮捕。2021年12月29日，蘇州市公安局直屬分局以中某科技公司、陸某昌、司某律、徐某涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪向常熟市檢察院移送審查起訴。

一、本案被侵犯的技術(shù)信息在整體技術(shù)方案中起決定性作用

常熟市檢察院認為，被侵犯的“凹面磚”相關技術(shù)信息系燒成爐的核心技術(shù)，關乎使用過程中爐頂是否會坍塌或變形，直接影響產(chǎn)品的燒結(jié)效果。權(quán)利人經(jīng)反復實驗，在研發(fā)過程最后階段才取得相關技術(shù)參數(shù)，該技術(shù)信息在整體技術(shù)方案中起決定性作用。

二、被侵犯技術(shù)信息與整體技術(shù)方案不可拆分

常熟市檢察院認為，被侵犯技術(shù)信息與整體技術(shù)方案不可拆分。無論是掌握燒成爐制造技術(shù)的國外企業(yè)還是匯某設備公司，均進行整爐制造銷售、售后維修。在此情況下，可以按整體技術(shù)方案所產(chǎn)生的利潤計算權(quán)利人損失數(shù)額。

綜上，2022年4月14日，常熟市檢察院以侵犯商業(yè)秘密罪對中某科技公司、陸某昌、司某律、徐某提起公訴。2022年6月8日，常熟市人民法院作出一審判決，采納檢察機關指控事實和量刑建議，以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告單位中某科技公司罰金人民幣四百五十萬元，判處被告人陸某昌、司某律有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣三十五萬元；判處被告人徐某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣三十萬元。被告單位、被告人均未提出上訴，判決已生效。

案例來源：

《中某科技有限公司、陸某昌等三人侵犯商業(yè)秘密案》[2023年最高人民檢察院發(fā)布10起檢察機關知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例之一]

實戰(zhàn)指南：

一、辦理商業(yè)秘密刑事案件注意2個金額標準：30萬定罪，250萬加重處罰。

《刑法》第二百一十九條規(guī)定：“有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成特別嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?020年9月4日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》第四條規(guī)定：“實施刑法第二百一十九條規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，應當認定為“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”：（一）給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額或者因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在三十萬元以上的；（二）直接導致商業(yè)秘密的權(quán)利人因重大經(jīng)營困難而破產(chǎn)、倒閉的；（三）造成商業(yè)秘密的權(quán)利人其他重大損失的。給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額或者因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在二百五十萬元以上的，應當認定為刑法第二百一十九條規(guī)定的“造成特別嚴重后果”。

二、關鍵核心技術(shù)秘密犯罪中，可以不考慮技術(shù)貢獻率，按照整體技術(shù)方案產(chǎn)生的利潤計算權(quán)利人損失。

最高人民檢察院在評析該案的典型意義時提出：關鍵核心技術(shù)關系企業(yè)生存發(fā)展，對國家經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有十分重要的意義。檢察機關在辦理侵犯商業(yè)秘密犯罪案件中，加強與公安機關的協(xié)作配合，及時查明案件事實，準確認定權(quán)利人損失數(shù)額，依法追捕漏犯，形成有力震懾，守護和支持企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，維護正常的市場競爭秩序。當涉案技術(shù)信息屬于生產(chǎn)相關產(chǎn)品的核心技術(shù)，在整體技術(shù)方案中起決定性作用，且與整體技術(shù)方案不可拆分時，可以按整體技術(shù)方案所產(chǎn)生的利潤計算權(quán)利人損失數(shù)額，準確評價犯罪行為及其危害后果。

三、以權(quán)利人每件產(chǎn)品的合理利潤乘以犯罪嫌疑人銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，計算權(quán)利人具體損失。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》第五條規(guī)定，以不正當手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密后使用的，損失數(shù)額可以根據(jù)權(quán)利人因被侵權(quán)造成銷售利潤的損失確定。權(quán)利人因被侵權(quán)造成銷售利潤的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因被侵權(quán)造成銷售量減少的總數(shù)乘以權(quán)利人每件產(chǎn)品的合理利潤確定；銷售量減少的總數(shù)無法確定的，可以根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品銷售量乘以權(quán)利人每件產(chǎn)品的合理利潤確定；權(quán)利人因被侵權(quán)造成銷售量減少的總數(shù)和每件產(chǎn)品的合理利潤均無法確定的，可以根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品銷售量乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤確定。商業(yè)秘密系用于服務等其他經(jīng)營活動的，損失數(shù)額可以根據(jù)權(quán)利人因被侵權(quán)而減少的合理利潤確定。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，業(yè)務培訓工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，高級企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會科學院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格，專注于商業(yè)秘密民事與刑事、與技術(shù)相關的爭議解決和保護、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件。李營營律師深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密民刑案件、與技術(shù)相關的合同糾紛、商業(yè)詆毀等不正當競爭案件）相關法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。同時，李營營律師在商業(yè)秘密體系建設領域，也具有豐富的項目經(jīng)驗。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設完善的商業(yè)秘密保密體系。在5類技術(shù)合同領域，李營營律師團隊圍繞不同業(yè)務領域下技術(shù)合同簽訂以及履行中風險點，形成了數(shù)百篇專題研究文章，熟悉該類合同糾紛常見風險點和解決方案。在民商事爭議解決領域，李營營律師成功代理多位企業(yè)客戶在多例合同糾紛案件中完成訴訟目的，善于以高效的溝通和專業(yè)的能力在短期內(nèi)為客戶快速回款，通過商業(yè)談判、訴訟打擊、第三人債務加入、調(diào)解和解等手段有效保護客戶合法權(quán)益。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與技術(shù)、商業(yè)秘密、公司實務、保全與執(zhí)行等話題相關專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。李營營律師團隊一直致力技術(shù)保護和與技術(shù)有關的爭議解決，多年來深入研究技術(shù)委托開發(fā)合同、技術(shù)合作開發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)化合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)許可合同、技術(shù)咨詢合同、技術(shù)服務合同、技術(shù)培訓合同、技術(shù)中介合同、技術(shù)進口合同等與技術(shù)合同相關的爭議解決，在該特定領域內(nèi)發(fā)布了數(shù)百篇專業(yè)文章，對技術(shù)合同糾紛案件有扎實并深入的研究，熟悉該領域內(nèi)常見、多發(fā)的問題和爭議焦點，熟悉法院實務裁判規(guī)則，擅長擬定各類技術(shù)合同，能夠迅速精準識別合作的風險和合同漏洞，可以協(xié)助開發(fā)方或委托方提前控制好法律風險，提供風險應對方案、及時解決風險，推動技術(shù)項目安全高效運行。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關業(yè)務的經(jīng)驗，以真實案例為導向，對各種業(yè)務場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密實戰(zhàn)的相關書籍、技術(shù)合同糾紛實戰(zhàn)指南、不正當競爭實戰(zhàn)的相關書籍、知識產(chǎn)權(quán)犯罪的相關書籍。