中國裁判文書網(wǎng)近期披露的一份民事判決書顯示，圍繞“奔富（Penfolds）”商標(biāo)使用問題，南社布蘭茲有限公司（富邑中國市場商標(biāo)權(quán)利人）再次將生產(chǎn)銷售“奔澳”葡萄酒的遜圖（上海）國際貿(mào)易有限公司告上法庭，主張其在葡萄酒產(chǎn)品上構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，索賠金額合計達(dá)100萬元。

對此，遜圖一方對賠償金額提出異議稱：部分電商平臺顯示的交易量并非真實銷售，而是通過刷單形成；私域渠道中展示的銷售數(shù)量亦可自行調(diào)整。那么，圍繞賠償責(zé)任與金額認(rèn)定，法院最終如何裁量？

1富邑已是第二次起訴遜圖

早在2024年，富邑就曾以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由起訴遜圖公司及相關(guān)主體。在（2024）滬0116民初5045號判決書中，法院已認(rèn)定相關(guān)葡萄酒產(chǎn)品構(gòu)成對“Penfolds/奔富”商標(biāo)的侵權(quán)，并判決侵權(quán)方承擔(dān)合計100萬元的賠償責(zé)任，遜圖公司需對其中部分金額承擔(dān)連帶責(zé)任。該案目前仍處于上訴程序中。

（2024）滬0116民初16820號判決書顯示，富邑再次對遜圖提起訴訟。從證據(jù)情況看，富邑圍繞案涉侵權(quán)行為形成了覆蓋線上、線下多個渠道的取證材料。如2023年8月，在江蘇省南京市舉辦的“2023年第十二屆中國（南京）國際糖酒食品交易會”上，原告發(fā)現(xiàn)遜圖公司在展位上推廣、銷售標(biāo)注為“BenAustri/奔澳”的葡萄酒產(chǎn)品，涉及BIN407、BIN389、BIN707等型號。展位招牌中出現(xiàn)“澳大利亞（奔澳）酒莊”等字樣，部分商品背標(biāo)中標(biāo)注“委托商：澳洲（奔澳）奔富葡萄酒有限公司”。富邑還在公證人員的監(jiān)督下在遜圖公司展臺對相關(guān)產(chǎn)品拍照取證。

同年10月，在深圳舉辦的酒業(yè)峰會上，富邑再次發(fā)現(xiàn)遜圖公司持續(xù)展示、推廣并銷售同系列葡萄酒產(chǎn)品。

在網(wǎng)絡(luò)銷售渠道方面，法院認(rèn)定侵權(quán)行為覆蓋范圍更為廣泛。判決書載明，原告在微信小程序“特匯拼嚴(yán)選”、支付寶小程序“交個酒友紅酒專賣店”，以及拼多多、京東、抖音商城等多個平臺，發(fā)現(xiàn)多家店鋪銷售“BenAustri”系列葡萄酒，商品型號直接使用BIN407、VIP407等標(biāo)識，部分頁面顯示銷量達(dá)數(shù)千單。

上海市金山區(qū)人民法院一審認(rèn)為：案涉商品在同類葡萄酒商品上使用“BenAustri”“奔澳”等標(biāo)識，在文字構(gòu)成、稱呼方式及整體視覺效果上，與原告“Penfolds/奔富”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，相關(guān)使用行為容易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，同時亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此，法院判令被告停止生產(chǎn)、銷售相關(guān)侵權(quán)商品，并依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2100萬元賠償訴求是否被支持

根據(jù)判決書內(nèi)容，富邑在本案中請求法院判令被告立即停止侵害其“Penfolds/奔富”系列注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并連帶賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計100萬元。

針對這一索賠金額，遜圖公司在庭審中提出抗辯，認(rèn)為原告依據(jù)線上平臺展示的交易數(shù)量來推定侵權(quán)規(guī)模并不客觀。

被告方面稱，案涉商品雖然在部分電商平臺及私域小程序中顯示出較高銷量，但這些數(shù)據(jù)并不能等同于真實交易結(jié)果，其中相當(dāng)一部分系通過刷單形成，且部分私域平臺具備調(diào)整交易數(shù)量顯示的技術(shù)條件，相關(guān)數(shù)據(jù)真實性存疑。

被告同時主張，相關(guān)葡萄酒產(chǎn)品自2023年底才開始進(jìn)入市場，并未形成全面鋪開的銷售網(wǎng)絡(luò)，應(yīng)當(dāng)按照其可能獲得的利益計算賠償數(shù)額，并認(rèn)為原告存在“借知識產(chǎn)權(quán)訴訟牟取不當(dāng)利益”的情形。

對此，上海市金山區(qū)人民法院判令遜圖公司就侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支40萬元，就不正當(dāng)競爭行為賠償經(jīng)濟損失及合理開支30萬元，合計賠償70萬元；自然人被告在其中10萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。相較原告主張的100萬元，法院并未全額支持，但仍作出了較高額度的賠償認(rèn)定。

需要指出的是，上述判決目前為一審判決，相關(guān)當(dāng)事人仍依法享有上訴權(quán)利，案件結(jié)果尚未最終生效。從行業(yè)層面來看，圍繞知名葡萄酒品牌進(jìn)行相似標(biāo)識使用，借助展會、電商及私域渠道集中推廣的市場操作，糾紛不斷。未來此類產(chǎn)品的生存空間未來將被持續(xù)壓縮。