案情簡介

張三與某勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同，派遣至山東某某學(xué)院工作。

張三依據(jù)同工同酬的原則，要求山東某某學(xué)院、勞務(wù)派遣公司支付2008年至2023年3月同崗位工資差額1202500元。

一審法院認(rèn)為

《中華人民共和國勞動合同法》第六十三條規(guī)定，被派遣勞動者享有與用工單位的勞動者同工同酬的權(quán)利。用工單位應(yīng)當(dāng)按照同工同酬原則，對被派遣勞動者與本單位同類崗位的勞動者實行相同的勞動報酬分配辦法。用工單位無同類崗位勞動者的，參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同和與用工單位訂立的勞務(wù)派遣協(xié)議，載明或者約定的向被派遣勞動者支付的勞動報酬應(yīng)當(dāng)符合前款規(guī)定。

根據(jù)上述規(guī)定，同工同酬，是指用人單位根據(jù)勞動者的技術(shù)、勞動熟練程度、工作崗位、勞動量等與勞動本身相關(guān)聯(lián)的因素，依照相同的勞動分配辦法確定勞動者的勞動報酬。

本案中，張三系實驗室管理員，其主張李四、王二、陳五雖然系直接與山東某某學(xué)院簽訂勞動合同，但其與該三人的工作崗位相同，因此應(yīng)獲得同樣的工資待遇。經(jīng)一審法院審查，張三系從事實驗室日常管理工作，而根據(jù)山東某某學(xué)院提交的證據(jù)，李四、王二、陳五三人除與張三同樣的工作內(nèi)容外，由于具備學(xué)歷、職稱等方面的條件，該三人亦從事其他輔助教學(xué)類工作，張三與該三人的工作內(nèi)容并不相同。勞動報酬系根據(jù)勞動者全部工作內(nèi)容確定，同酬的前提應(yīng)為同工，張三僅根據(jù)李四、王二、陳五等三人與其相同的部分工作內(nèi)容而主張與該三人相同的勞動報酬，無相應(yīng)的事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

二審法院認(rèn)為

《中華人民共和國勞動合同法》第六十三條規(guī)定，被派遣勞動者享有與用工單位的勞動者同工同酬的權(quán)利。用工單位應(yīng)當(dāng)按照同工同酬原則，對被派遣勞動者與本單位同類崗位的勞動者實行相同的勞動報酬分配辦法。用工單位無同類崗位勞動者的，參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定。

“同工同酬”是指用人單位對于從事相同工作，付出等量勞動且取得相同勞績的勞動者，應(yīng)支付同等的勞動報酬。不能簡單以不同勞動者是否在相同崗位工作作為“同工”的標(biāo)準(zhǔn)，而用人單位有權(quán)根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟(jì)效益，自主確定本單位內(nèi)部員工的工資分配方式和工資水平。

本案中，張三未提供有效證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。張三的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

案號：（2025）魯01民終5846號

咨詢培訓(xùn)|法律顧問|用工合規(guī) |勞動維權(quán)

汪正樓律師 13913302846