作者：醫(yī)法匯

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：醫(yī)法匯

案情簡(jiǎn)介

患者吳女士（23歲）因懷孕到縣婦保院檢查，經(jīng)檢查為初檢孕周6周。4個(gè)月后到縣中醫(yī)院進(jìn)行彩色多普勒超聲診斷，《彩色多普勒超聲診斷報(bào)告單》檢查所見(jiàn)部分就胎兒四肢記載為：“雙側(cè)上臂及其內(nèi)的肱骨可見(jiàn)，雙側(cè)前臂及其內(nèi)的尺、橈骨可見(jiàn)，雙手呈握拳狀?！?個(gè)月后到縣醫(yī)院進(jìn)行彩色超聲檢查，《彩色超聲檢查報(bào)告單》超聲所見(jiàn)部分就胎兒四肢記載為：“雙側(cè)肱骨可見(jiàn)，雙側(cè)尺橈骨可見(jiàn)，雙手掌呈握拳狀。”兩家醫(yī)院出具的報(bào)告單尾部均有對(duì)檢查的局限性進(jìn)行告知的條款。1個(gè)月后，吳女士在縣醫(yī)院產(chǎn)下一男嬰，取名劉XX，出院診斷為：“1.孕1產(chǎn)1孕39+2周頭位順產(chǎn)，2.小嬰右掌缺如?！?/p>

患兒父母認(rèn)為，縣中醫(yī)院、縣醫(yī)院盲目出具錯(cuò)誤的檢查結(jié)果，致使其相信胎兒是正常的，無(wú)法對(duì)胎兒的出生作出選擇，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，起訴兩家醫(yī)院按照40%的責(zé)任賠償各項(xiàng)損失共計(jì)34萬(wàn)余元。

法院審理

訴前醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，吳女士在妊娠6個(gè)月時(shí)在縣中醫(yī)院進(jìn)行檢查，《彩色多普勒超聲診斷報(bào)告單》中的“胎兒四肢”記錄為：雙側(cè)上臂及其內(nèi)的肱骨可見(jiàn)，雙側(cè)前臂及其內(nèi)的尺、橈骨可見(jiàn)，雙手呈握拳狀。在鑒定會(huì)上縣中醫(yī)院B超醫(yī)生展示圖片，當(dāng)時(shí)他也僅看見(jiàn)胎兒左手，醫(yī)生在沒(méi)有完全看清楚的情況下，盲目地將報(bào)告單報(bào)告成“雙側(cè)”。在妊娠期孕婦進(jìn)行B超檢查其目的就是檢查胎兒發(fā)育情況，篩查先天胎兒殘疾。由于縣中醫(yī)院的《彩色多普勒超聲診斷報(bào)告單》的誤導(dǎo)。致使吳女士繼續(xù)妊娠而產(chǎn)下殘疾兒童，縣中醫(yī)院的過(guò)失與吳女士產(chǎn)下殘疾兒童存在因果關(guān)系，本病例屬于三級(jí)丙等醫(yī)療事故，縣中醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任”。

吳女士在妊娠8個(gè)月時(shí)在縣醫(yī)院進(jìn)行檢查，《彩色超聲診斷報(bào)告單》中的“胎兒四肢”記錄為：雙側(cè)肱骨可見(jiàn)，雙側(cè)尺橈骨可見(jiàn)，雙手掌呈握拳狀。在妊娠期孕婦進(jìn)行B超檢查其目的就是檢查胎兒發(fā)育情況，篩查先天胎兒殘疾。出生后的嬰兒是右前臂三分之二及手掌缺失，在當(dāng)時(shí)B超圖像上，不可能看到胎兒右側(cè)完整的尺、橈骨及手掌，而醫(yī)生在沒(méi)有完全看清楚的情況下，盲目地將報(bào)告單報(bào)告成“雙側(cè)尺、橈骨可見(jiàn)，雙手掌呈握拳狀”。由于縣醫(yī)院的《彩色超聲診斷報(bào)告單》的誤導(dǎo)，致使吳女士繼續(xù)妊娠而產(chǎn)下殘疾兒童，縣醫(yī)院的過(guò)失與吳女士產(chǎn)下殘疾兒童存在因果關(guān)系，本病例屬于三級(jí)丙等醫(yī)療事故，縣醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任”。

縣醫(yī)院不服，向縣衛(wèi)計(jì)局提交再次鑒定申請(qǐng)書(shū)。3日后，縣衛(wèi)計(jì)局出具《關(guān)于吳女士之子不再次做<醫(yī)療事故技術(shù)鑒定>的說(shuō)明》，該說(shuō)明載明：因吳女士拒絕再次進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，縣醫(yī)院對(duì)醫(yī)療事故不能再次進(jìn)行鑒定。訴訟中，縣醫(yī)院和縣中醫(yī)院認(rèn)為，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見(jiàn)沒(méi)有進(jìn)行再次鑒定，沒(méi)有證據(jù)效力，不能作為定案依據(jù)。

一審法院認(rèn)為，兩家醫(yī)院雖提出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)程序不合法，但未提供證據(jù)證實(shí)，亦未提出新的鑒定申請(qǐng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的責(zé)任。縣醫(yī)院雖在法定期間內(nèi)提交了再次鑒定的申請(qǐng)，但未按照規(guī)定申請(qǐng)縣衛(wèi)計(jì)局將再次鑒定的申請(qǐng)?zhí)峤皇♂t(yī)學(xué)會(huì)組織再次鑒定，未按照法律完成必要的程序?；挤綄?duì)超聲檢查的失敗概率未予以足夠重視，僅在懷孕第6個(gè)月和第8個(gè)月進(jìn)行了超聲檢查，喪失了避免患兒出生的有利條件，自身負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)。因其自認(rèn)承擔(dān)60%的責(zé)任，故此兩家醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。兩家醫(yī)院無(wú)法確認(rèn)責(zé)任大小，各自承擔(dān)20%的賠償責(zé)任?；純簹埣操r償金與醫(yī)療行為無(wú)關(guān)，不予支持。判決兩家醫(yī)院賠償患方殘疾器具費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)4萬(wàn)余元。

醫(yī)患雙方均不服，提起上訴?；挤秸J(rèn)為，一審僅支持患兒3歲前的殘疾輔助器具，在其平均壽命期間將要進(jìn)行11次訴訟，應(yīng)該一次性計(jì)算并賠償全部費(fèi)用，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)全部支持。二審法院認(rèn)為，精神撫慰金不應(yīng)以過(guò)錯(cuò)程度由患方進(jìn)行分擔(dān)。兩家醫(yī)院診療活動(dòng)的服務(wù)對(duì)象是吳女士，其診療過(guò)錯(cuò)造成的結(jié)果是吳女士夫妻未能選擇是否終止妊娠而導(dǎo)致畸形兒出生，一審支持患兒殘疾輔助器具無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。改判兩家醫(yī)院賠償患方精神撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)5萬(wàn)余元。

法律簡(jiǎn)析

產(chǎn)檢是每一位孕婦都要進(jìn)行的常規(guī)孕期檢查，其目的是及時(shí)發(fā)現(xiàn)母親和胎兒的異常，對(duì)胎兒進(jìn)行先天性缺陷和遺傳性疾病篩查，以及對(duì)胎兒進(jìn)行先天性缺陷和遺傳性疾病進(jìn)行診斷。在醫(yī)療實(shí)踐中，超聲檢查作為篩查胎兒畸形的重要手段，對(duì)孕婦及胎兒的健康評(píng)估具有關(guān)鍵作用。然而，若醫(yī)療機(jī)構(gòu)在檢查過(guò)程中未能盡到合理的注意義務(wù)，可能導(dǎo)致誤診或漏診，進(jìn)而引發(fā)嚴(yán)重的法律后果。

《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)盡到與當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的注意義務(wù)。超聲檢查作為篩查胎兒畸形的重要手段，其準(zhǔn)確性直接影響患方對(duì)胎兒健康狀況的判斷，進(jìn)而影響終止妊娠的決策。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格按照診療規(guī)范，全面、謹(jǐn)慎地觀察胎兒四肢結(jié)構(gòu)，確保檢查的全面性和報(bào)告的準(zhǔn)確性。但本案中，縣中醫(yī)院醫(yī)生僅看見(jiàn)胎兒左手，卻盲目報(bào)告“雙側(cè)”，縣醫(yī)院醫(yī)生在B超圖像不可能顯示右側(cè)完整尺橈骨的情況下，仍出具錯(cuò)誤報(bào)告，均違反了注意義務(wù)。雖然兩家醫(yī)院在報(bào)告單尾部告知了檢查局限性，但單純的格式條款告知不足以免除其過(guò)失責(zé)任，尤其是在醫(yī)生未充分檢查的情況下。故此，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)為醫(yī)院的過(guò)失與損害后果存在因果關(guān)系，法院判決兩家醫(yī)院承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本案在性質(zhì)上屬于優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)侵害賠償，涉及到兩個(gè)法律問(wèn)題，一是“不當(dāng)出生”的問(wèn)題，法律上的“不當(dāng)出生”是指孕有先天缺陷胎兒的父母，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)影響其優(yōu)生優(yōu)育的選擇權(quán)，導(dǎo)致缺陷胎兒出生，父母以醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)該缺陷胎兒的不當(dāng)出生負(fù)有過(guò)錯(cuò)為由，請(qǐng)求其承擔(dān)賠償責(zé)任的民事糾紛；二是“不當(dāng)生命”的問(wèn)題，“不當(dāng)生命”是指缺陷兒童在尚處胎兒狀態(tài)時(shí)，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)失使其出生，并在獲得生命后承受該缺陷痛苦，而要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)予以賠償?shù)拿袷录m紛。本案中，兩家醫(yī)院未能通過(guò)醫(yī)療手段及時(shí)確診，未能檢查出患兒四肢是否存在缺失，從而影響了患兒父母作出是否終止妊娠的決定，侵害了其優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)。

“出生缺陷”的責(zé)任不同于其他醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，一是新生兒的缺陷不是醫(yī)院造成的，而是先天存在的，即使醫(yī)院盡到了合理的檢查與告知義務(wù)也無(wú)法改變胎兒先天缺陷這一事實(shí)；二是缺陷胎兒的出生不是其父母的主觀意愿，而是基于對(duì)醫(yī)院的信任而產(chǎn)生的本來(lái)可能避免的后果。損害事實(shí)并不是指缺陷兒“缺陷”這一事實(shí)，而是指因醫(yī)院過(guò)錯(cuò)造成其非期待出生，該“出生”給缺陷兒父母帶來(lái)的一系列財(cái)產(chǎn)和精神上的損失。而精神撫慰金的本質(zhì)是對(duì)患方“生育選擇權(quán)”被侵害的救濟(jì)。當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致患方無(wú)法終止妊娠時(shí)，其過(guò)錯(cuò)直接侵害了患方對(duì)“是否生育健康子女”的自主決定權(quán)，這種精神痛苦是獨(dú)立于患兒實(shí)際損害存在的。因此，法院在二審中糾正了一審“按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)”的錯(cuò)誤，將精神撫慰金全額支持。

醫(yī)療活動(dòng)具有高度的專業(yè)性和風(fēng)險(xiǎn)性，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在為患者提供醫(yī)療服務(wù)的過(guò)程中，必須嚴(yán)格遵守法律法規(guī)和醫(yī)療規(guī)范。同時(shí)，也要加強(qiáng)自身的風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)和能力，完善醫(yī)療質(zhì)量管理制度。醫(yī)療質(zhì)量的核心是“風(fēng)險(xiǎn)防控”，而法律風(fēng)險(xiǎn)的防控必須貫穿于診療行為的每一個(gè)環(huán)節(jié)。對(duì)超聲科醫(yī)生而言，一份報(bào)告單不是簡(jiǎn)單的“檢查記錄”，而是對(duì)患方知情權(quán)的承諾。超聲屏幕前的每一次仔細(xì)掃查、報(bào)告單上的每一句準(zhǔn)確描述都是在為患者的信任筑起更堅(jiān)固的防線，也是為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展系上更安全的保險(xiǎn)繩。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實(shí)案例改編，為保護(hù)當(dāng)事人隱私均采用化名）