作者：稅法王如僧律師，原則上只辦涉稅案件

真實交易卻不能扣抵的發(fā)票的扣抵后果與虛假交易的發(fā)票的扣抵后果都是一樣的,都是不能扣抵卻扣抵了，都是免除了部分真實的增值稅稅收債務(wù)，導(dǎo)致國家少收了與進(jìn)項稅額相等金額的增值稅稅款，納稅人截留了與進(jìn)項稅額相等金額的增值稅稅款。

在進(jìn)項方面，前者的進(jìn)項發(fā)票是通過真實交易獲取的，后者的進(jìn)項發(fā)票是通過虛開得來的。前者的進(jìn)項發(fā)票是繳納了稅款的；后者的進(jìn)項發(fā)票可能是繳納了稅款的，也可能沒有繳納稅款的。

在這里需要指出來，很多人認(rèn)為沒有真實交易而開具的發(fā)票就是沒有繳納稅款的，其實不然，沒有真實交易卻如實繳納的情形并不少見。譬如，開票方?jīng)]有購買進(jìn)項發(fā)票去扣抵，而是用現(xiàn)金去繳納了銷項稅額，或者是用真實交易的進(jìn)項發(fā)票去扣抵了銷項稅額，筆者認(rèn)為就是如實繳納了稅款。當(dāng)然，如果開票方開具的是富余票，在司法實務(wù)中，算不算是如實繳納，存在爭議，但是排除富余票這種類型，屬于如實繳納，應(yīng)該沒有爭議。

另外，根據(jù)增值稅暫行條例第五條規(guī)定，納稅人發(fā)生應(yīng)稅銷售行為，按照銷售額和本條例第二條規(guī)定的稅率計算收取的增值稅額，為銷項稅額。開票方?jīng)]有發(fā)生應(yīng)稅銷售行為，從邏輯上看，我們也可以認(rèn)為開票方繳納給稅務(wù)機關(guān)的那筆錢不是銷項稅額（增值稅稅款），既然不是稅款，自然就不可能繳納了稅款。但是，開票方確實是以繳納稅款的名義將資金支付給稅務(wù)機關(guān)的，這個付出的代價是真實的，稅務(wù)機關(guān)也是實實在在的收到了這筆錢。在這種情況下，糾結(jié)這些款項的名稱，沒有多大意義。

分析到這里，答案就呼之欲出了。那就是沒有真實交易獲取的發(fā)票，用于扣抵了，如果開票方如實繳納了稅款，那受票方的扣抵行為不會造成增值稅稅款損失。

第一，受票方的扣抵行為，導(dǎo)致受票方所在地的稅務(wù)機關(guān)少征收了增值稅稅款，損失的金額等于進(jìn)項稅額；同時，開票方所在地的稅務(wù)機關(guān)卻因開票方的申報繳納行為，多征收了稅款，多征收的金額等于申報繳納的銷項稅額。受票方的進(jìn)項稅額剛好等于開票方的銷項稅額因此國家其實是不虧也不賺，其實是平賬。

第二，受票方?jīng)]有權(quán)利扣抵，不應(yīng)該扣抵卻扣抵了，確實導(dǎo)致稅款損失了；由于沒有真實交易，開票方也沒有義務(wù)繳納，沒有義務(wù)繳納卻繳納了，對于開票方所在地的稅務(wù)機關(guān)來說，其征收到的這筆錢其實屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

第三，受票方所在地的稅務(wù)機關(guān)、開票方所在地的稅務(wù)機關(guān)，均是中國的國家機關(guān)，一方的稅務(wù)機關(guān)損失了，其實是國家損失；另一方稅務(wù)機關(guān)獲利了，其實是國家獲利。從整體上看，國家不可能損失。

那國家的損失其實在哪里呢？筆者認(rèn)為，這些進(jìn)項發(fā)票列入成本了，企業(yè)所得稅損失了，或者是消費稅之類稅款損失了。

因此至少在這種情況下，屬于虛抵進(jìn)項稅額：1.用于扣抵的發(fā)票是虛開的，2.開票方如實申報、繳納銷項稅額了，3.開票方所開具的發(fā)票不是富余票。在這種情況下，受票方的扣抵行為不會造成增值稅稅款損失，只會造成增值稅以外的其他稅款損失，所以實際上涉嫌的罪名是逃稅罪。

最高檢的觀點認(rèn)為：

1.虛抵進(jìn)項稅額，這些發(fā)票真實交易產(chǎn)生的，但是這些發(fā)票依法不能抵扣，納稅人明知不能抵扣卻抵扣了。

2.根據(jù)最高檢的觀點，一旦發(fā)票是虛開的，并且抵扣了，沒什么好說的，基本上就是虛開增值稅專用發(fā)票罪了。

3.最高檢的觀點非常保守，不利于限制虛開增值稅專用發(fā)票罪的適用。既然這些發(fā)票是實開的，就不可能是“虛開”的，自然不可能構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。虛抵進(jìn)項稅額里面的“虛抵”，按照正常的理解就是用虛開的發(fā)票扣抵的意思，使用實開的發(fā)票進(jìn)行扣抵，怎么能夠叫做“虛抵”呢？

最高法的觀點認(rèn)為：

1.虛抵進(jìn)項稅額，以不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪為前提，跟最高檢的觀點相比，多了一個“罪”字。一字之差，表明最高法認(rèn)為哪怕發(fā)票是虛開的，并且扣抵了，也有可能僅是逃稅。

2.最高院提出了一個在應(yīng)納稅義務(wù)范圍之外扣抵，才是虛開增值稅專用發(fā)票罪的理論，飽受批評。銷項稅額是應(yīng)交稅額，進(jìn)項稅額是已交稅額，應(yīng)納稅額其實就是實繳稅額，增值稅暫行條例第四條所說的“應(yīng)納稅額”是實繳稅額。所謂的應(yīng)納稅義務(wù)范圍，其實就是銷項稅額。超出應(yīng)納稅義務(wù)范圍，就是進(jìn)項大于銷項，正常是形成留抵。既然是“留”抵，那就是沒有扣抵，怎么還能在應(yīng)納稅義務(wù)范圍之外扣抵呢？

3.按照最高法的觀點，可以很好的限制虛開增值稅專用發(fā)票罪的適用，但是也會導(dǎo)致很多很多以前判處的“讓他人為自己虛開”案件是錯誤的，這點非?？植馈?/p>