致：山西省忻州市中級(jí)法院

栗向東院長、劉瑞光副院長、趙海生副院長、民一庭楊劍法官：

我們作為上訴人某德忠的代理人，現(xiàn)就（2025）晉09民終867號(hào)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，向貴院鄭重提交此公開信，懇請(qǐng)貴院高度重視本案，依法查明事實(shí)，糾正一審錯(cuò)誤判決，維護(hù)司法公正與當(dāng)事人合法權(quán)益。

一、一審判決存在的嚴(yán)重問題

1. 錯(cuò)誤認(rèn)定勞務(wù)關(guān)系主體

- 一審法院僅憑微信聊天記錄及轉(zhuǎn)賬記錄，武斷推定某德忠為雇主，完全忽視以下關(guān)鍵證據(jù)：

- 車輛行駛證、保險(xiǎn)單（湘EB4205登記所有人為石柳英）；

- 昌建明與鄭進(jìn)忠的雇傭合意（微信群臨時(shí)招工記錄、工資支付憑證）；

- 某德忠僅為事故代為處理人及墊付人（借條、還款記錄證明其無雇傭合意）。

- 根據(jù)《民法典》第1191條，雇主責(zé)任應(yīng)歸于實(shí)際勞務(wù)接受方（石柳英），某德忠既非車輛所有人，亦非勞務(wù)關(guān)系相對(duì)方，更非現(xiàn)場(chǎng)管理人，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

2. 事故責(zé)任劃分顯失公平

- 鄭進(jìn)忠無重型特殊結(jié)構(gòu)貨車操作資格證，且在明知“罐轉(zhuǎn)不動(dòng)”時(shí)違反指令強(qiáng)行操作，直接導(dǎo)致車輛側(cè)翻（證人證言為證）。

- 根據(jù)《民法典》第1173條（過失相抵），鄭進(jìn)忠應(yīng)自擔(dān)全部責(zé)任，但一審卻錯(cuò)誤判令無辜的某德忠承擔(dān)60%責(zé)任，嚴(yán)重違背過錯(cuò)責(zé)任原則。

3. 程序違法與事實(shí)遺漏

- 遺漏關(guān)鍵當(dāng)事人：實(shí)際雇主及車輛所有人石柳英為被告，應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)；

- 未審查保險(xiǎn)責(zé)任：涉案車輛交強(qiáng)險(xiǎn)（保單號(hào)6031281030120220024912）及鄭進(jìn)忠醫(yī)療保險(xiǎn)、社保和商業(yè)保險(xiǎn)未納入賠償范圍；

- 未核實(shí)車輛權(quán)屬：一審未依職權(quán)調(diào)查行駛證、保險(xiǎn)單等權(quán)屬證據(jù)，導(dǎo)致主體認(rèn)定錯(cuò)誤。

二、二審亟待解決的核心爭(zhēng)議

1. 勞務(wù)關(guān)系真實(shí)性：某德忠是否與鄭進(jìn)忠存在雇傭關(guān)系？實(shí)際雇主是否為石柳英？

2. 車輛所有權(quán)歸屬：湘EB4205登記所有人石柳英，是否影響責(zé)任主體認(rèn)定？

3. 事故主因：鄭進(jìn)忠無證駕駛、違規(guī)操作是否構(gòu)成事故全部責(zé)任？

4. 程序合法性：一審是否遺漏當(dāng)事人、未審查各種保險(xiǎn)賠付？

三、懇請(qǐng)貴院依法公正處理

本案一審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。我們懇請(qǐng)貴院：

1. 依法改判：撤銷一審判決，駁回鄭進(jìn)忠對(duì)某德忠的全部訴訟請(qǐng)求；

2. 或發(fā)回重審：責(zé)令一審法院查明實(shí)際雇主和車主，審查保險(xiǎn)責(zé)任，重新劃分過錯(cuò)；

3. 維護(hù)司法公正：避免無辜者（某德忠）因法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而蒙受不公。

我們深信，貴院定能秉持“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的原則，對(duì)此案作出公正裁決。