近日，歐洲專利局（EPO）擴(kuò)大審判庭就 G 1/24 案（即“加熱氣溶膠”案）作出裁決，明確在評(píng)估發(fā)明專利性時(shí)應(yīng)始終參考說(shuō)明書(shū)和附圖解釋權(quán)利要求。這一裁決統(tǒng)一了長(zhǎng)期以來(lái) EPO 不同部門和案例對(duì)于說(shuō)明書(shū)在權(quán)利要求解釋中作用的分歧 。

在歐洲專利實(shí)踐中，如何利用說(shuō)明書(shū)和附圖解釋權(quán)利要求一直存在不同做法。某些情況下，審查和司法部門對(duì)于是否應(yīng)在權(quán)利要求文義不明確時(shí)才參考說(shuō)明書(shū)，還是應(yīng)在任何情況下都考慮說(shuō)明書(shū)，觀點(diǎn)不一。這導(dǎo)致內(nèi)部審查部門、異議部門和上訴委員會(huì)之間以及與各國(guó)法院之間產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)不一致的問(wèn)題 。

該案由中國(guó)企業(yè)不服異議裁決提起上訴而來(lái)。該企業(yè)此前針對(duì)國(guó)際煙草巨頭菲利普莫里斯（Philip Morris）的歐洲專利 EP3076804（涉及一種帶有熱擴(kuò)散包裝的加熱氣溶膠產(chǎn)生制品）提出了無(wú)效異議，但在 2021 年被異議部門駁回，專利維持有效 。上訴過(guò)程中，雙方圍繞權(quán)利要求中術(shù)語(yǔ)“gathered sheet”（可譯為“匯集片材”）的解釋產(chǎn)生尖銳爭(zhēng)議：該術(shù)語(yǔ)是否應(yīng)按照行業(yè)中的通常含義解釋，還是依據(jù)說(shuō)明書(shū)中的專門定義來(lái)解釋 。這一差異直接關(guān)系到專利的新穎性判斷，若按通常狹義理解，該權(quán)利要求可能具備新穎性；但若依據(jù)說(shuō)明書(shū)給出的更廣泛定義解釋，“gathered sheet”涵蓋范圍更寬，權(quán)利要求將因包含現(xiàn)有技術(shù)而喪失新穎性 。專利權(quán)人（主張應(yīng)采用術(shù)語(yǔ)在本領(lǐng)域中的通常含義，從而維持權(quán)利要求的新穎性；反之，異議人主張應(yīng)以說(shuō)明書(shū)中的定義為準(zhǔn)，導(dǎo)致權(quán)利要求缺乏新穎性 ?？梢?jiàn)，說(shuō)明書(shū)中對(duì)術(shù)語(yǔ)的定義是否必須用于解釋權(quán)利要求成為該案能否維持專利有效的關(guān)鍵 。

值得一提的是，該案引起了業(yè)界極大關(guān)注。在擴(kuò)大審判庭審理過(guò)程中，EPO 收到了異常多的法庭之友意見(jiàn)（amicus curiae briefs），包括愛(ài)立信、拜耳、西門子、AIPPI、EPI 等28份來(lái)自企業(yè)和組織的意見(jiàn)書(shū) 。多數(shù)意見(jiàn)支持在權(quán)利要求解釋中參考說(shuō)明書(shū)和附圖，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一解釋規(guī)則的重要性 。這種高關(guān)注度進(jìn)一步凸顯了本案裁決對(duì)歐洲乃至全球?qū)＠麑?shí)務(wù)的重要意義。

2025年6月18日，EPO 擴(kuò)大審判庭發(fā)布了對(duì) G 1/24 案的最終決定。核心結(jié)論是：在評(píng)估發(fā)明的專利性（包括新穎性、創(chuàng)造性）時(shí)，權(quán)利要求的解釋?xiě)?yīng)始終參考說(shuō)明書(shū)和附圖。換言之，不論權(quán)利要求措辭在單獨(dú)閱讀時(shí)是否清晰明確，審查和異議部門都必須將說(shuō)明書(shū)和附圖作為解釋權(quán)利要求的依據(jù)之一。這一結(jié)論在裁決的官方裁決中表述如下：

“The claims are the starting point and the basis for assessing the patentability of an invention under Articles 52 to 57 EPC. The description and drawings shall always be consulted to interpret the claims when assessing the patentability of an invention under Articles 52 to 57 EPC, and not only if the person skilled in the art finds a claim to be unclear or ambiguous when read in isolation.”

上述英文官方表述的中文翻譯為：“權(quán)利要求是依據(jù) EPC 第52至57條評(píng)估發(fā)明專利性的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。在據(jù)此評(píng)估專利性時(shí)，必須始終參考說(shuō)明書(shū)和附圖來(lái)解釋權(quán)利要求，而不應(yīng)僅在本領(lǐng)域技術(shù)人員單獨(dú)閱讀權(quán)利要求覺(jué)得其不清楚或有歧義時(shí)才參考。”這一明確指示奠定了今后 EPO 審查和異議程序中權(quán)利要求解釋的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于是否以及何時(shí)參考說(shuō)明書(shū)附圖：擴(kuò)大審判庭做出了明確而肯定的回答。裁決否定了先前判例中那種“僅當(dāng)權(quán)利要求不清楚時(shí)才參考說(shuō)明書(shū)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為這種做法違反了 EPC 第69條的措辭和原則，也有悖于歐洲各成員國(guó)法院和統(tǒng)一專利法院（UPC）的慣常做法 。此外，從邏輯上講，認(rèn)定權(quán)利要求清晰本身也是一種解釋行為，而不是先于解釋的步驟 。因此，裁決確立：無(wú)論權(quán)利要求本身是否存在歧義，說(shuō)明書(shū)和附圖在權(quán)利要求解釋時(shí)都應(yīng)被考慮。換句話說(shuō)，審查和異議部門在判斷新穎性、創(chuàng)造性等專利性時(shí)，不應(yīng)跳過(guò)說(shuō)明書(shū)去孤立地解讀權(quán)利要求。

G 1/24 被視為近年來(lái)EPO專利法實(shí)踐中重要的里程碑之一 。在此之前，EPO 內(nèi)部對(duì)于說(shuō)明書(shū)在權(quán)利要求解釋中的地位一直存在分裂：一些審查部和上訴部案例遵循“權(quán)利要求清楚時(shí)無(wú)需理會(huì)說(shuō)明書(shū)”的做法，而另一些則堅(jiān)持無(wú)論如何都要查看說(shuō)明書(shū)背景 。這種不一致不僅讓申請(qǐng)人在撰寫(xiě)和修改說(shuō)明書(shū)時(shí)無(wú)所適從，也可能導(dǎo)致上訴委員會(huì)與一審審查部門對(duì)同一申請(qǐng)的理解出現(xiàn)偏差。通過(guò) G 1/24，擴(kuò)大審判庭明確廢除了“僅在權(quán)利要求不清楚時(shí)才參考說(shuō)明書(shū)”的判例做法，指出其違背了 EPC 第69條的原則和協(xié)調(diào)初衷 。今后，無(wú)論是審查員、異議審理員，還是技術(shù)上訴委員會(huì)法官，都必須遵循相同的解釋準(zhǔn)則：以權(quán)利要求文字為基礎(chǔ)，同時(shí)始終參考說(shuō)明書(shū)和附圖 。這一統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)消除了部門間的理解鴻溝，有助于提高授權(quán)決定和復(fù)審決定的一致性和可預(yù)見(jiàn)性。

該案給專利實(shí)踐工作帶來(lái)啟示，申請(qǐng)人和代理人在撰寫(xiě)說(shuō)明書(shū)時(shí)將更加謹(jǐn)慎：說(shuō)明書(shū)中的任何定義或描述都可能對(duì)權(quán)利要求范圍產(chǎn)生法律影響。正如本案所揭示的，說(shuō)明書(shū)里看似 innocuous 的模板化表述，可能在無(wú)意間擴(kuò)大或縮小權(quán)利要求保護(hù)范圍 。因此，裁決提醒專利從業(yè)者務(wù)必審慎措辭，避免在說(shuō)明書(shū)中留下日后被曲解或利用的隱患。

企業(yè)和科研單位作為專利申請(qǐng)人，需根據(jù)裁決調(diào)整申請(qǐng)策略。例如，在準(zhǔn)備歐洲專利申請(qǐng)時(shí)，更加重視說(shuō)明書(shū)與權(quán)利要求的一致性。確保核心術(shù)語(yǔ)在說(shuō)明書(shū)中給予了清晰定義。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)研發(fā)人員和代理人密切合作，在撰寫(xiě)說(shuō)明書(shū)時(shí)既要充分描述發(fā)明背景，又避免包含可能擴(kuò)大發(fā)明范圍至現(xiàn)有技術(shù)的陳述。如果必須使用寬泛術(shù)語(yǔ)，應(yīng)考慮在說(shuō)明書(shū)中注明其優(yōu)選含義或具體邊界，以便將來(lái)需要時(shí)可以據(jù)此限定解釋。

代理人在起草歐洲專利申請(qǐng)文件時(shí)，要有“說(shuō)明書(shū)句句皆可能被引用解釋”的意識(shí)。鼓勵(lì)發(fā)明人提供明確的術(shù)語(yǔ)定義和發(fā)明邊界，在文件中慎用泛泛的、擴(kuò)展性的語(yǔ)言。對(duì)必要的廣義概念，考慮通過(guò)列舉例子或描述優(yōu)勢(shì)來(lái)限定其技術(shù)內(nèi)涵，使其既覆蓋發(fā)明，又不至于泛化到現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域。

面對(duì)檢索報(bào)告或?qū)彶橐庖?jiàn)，代理人應(yīng)善于引用說(shuō)明書(shū)內(nèi)容為權(quán)利要求的區(qū)別特征作解釋說(shuō)明。例如，當(dāng)對(duì)比文件技術(shù)特征類似時(shí)，可指出說(shuō)明書(shū)中特定實(shí)施例的描述，闡明本專利權(quán)利要求用語(yǔ)在本發(fā)明背景下具有更狹義或特定的含義，從而區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)。在 G 1/24 裁決背景下，此類基于說(shuō)明書(shū)的論證更易被審查員接受 。當(dāng)然，若發(fā)現(xiàn)權(quán)利要求措辭本身確有不清之處，代理人應(yīng)果斷建議申請(qǐng)人修改，而非寄希望于說(shuō)明書(shū)解釋來(lái)遮掩不清。

實(shí)踐中，由于國(guó)內(nèi)的專利審查越來(lái)越嚴(yán)格，面對(duì)審查的收緊，代理人為追求授權(quán)率，往往傾向于在說(shuō)明書(shū)中埋入一些技術(shù)細(xì)節(jié)，以便在答復(fù)遇到挫折時(shí)拿出來(lái)充實(shí)專利的創(chuàng)造性，如果相關(guān)專利進(jìn)入到歐洲就要注意了，要審視相關(guān)的內(nèi)容是否可能被解釋為影響權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報(bào)告制作借助AI實(shí)現(xiàn)智能化，包括智能查新、無(wú)效、FTO、Landscaping報(bào)告；投資助手：快速生成投資賽道報(bào)告、專利購(gòu)買篩選、專利轉(zhuǎn)化評(píng)估。目前開(kāi)放注冊(cè)中。輔助科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI智能體

感興趣的朋友可以通過(guò)以下三種方式填寫(xiě)申請(qǐng)信息：

1. 請(qǐng)發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點(diǎn)擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight