共識(shí)，社區(qū)沒(méi)有集權(quán)，也不存在集權(quán)，社區(qū)治理歷來(lái)是踐行全過(guò)程人民民主的一線陣地，怎么會(huì)有集權(quán)，怎么會(huì)有形式主義？“人民城市人民建，人民城市為人民”是人民城市治理的重要理念，是堅(jiān)持以人民為中心，將人民民主融入社區(qū)治理決策過(guò)程的重要指導(dǎo)理念。

然而，一些社區(qū)在治理形式上形式主義嚴(yán)重，存在集權(quán)式治理已是不爭(zhēng)事實(shí)。人民民主的重要治理理念被扭曲成“掛在墻上、說(shuō)在嘴上”，對(duì)外做一套、對(duì)內(nèi)搞一套，對(duì)內(nèi)對(duì)外“兩張皮”，即便是一些人民民主選舉事務(wù)，一些涉及人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的訴求問(wèn)題，都被搞成了“集權(quán)化、無(wú)監(jiān)督、不透明，出問(wèn)題，不擔(dān)責(zé)，形式主義和口號(hào)主義泛濫”的尷尬局面。

無(wú)獨(dú)有偶，早年上海某大型社區(qū)曾對(duì)外大肆宣傳要搞“智囊團(tuán)”制，“智囊團(tuán)”主要是在業(yè)委會(huì)之外再設(shè)一批專(zhuān)業(yè)人士（無(wú)薪酬，不坐班），輔助業(yè)委會(huì)工作。比如“法律、工程、審計(jì)、公益”等專(zhuān)業(yè)人士，這些專(zhuān)業(yè)人士以提供“專(zhuān)業(yè)知識(shí)和專(zhuān)業(yè)咨詢”給予業(yè)委會(huì)，名義為“智囊團(tuán)”協(xié)助業(yè)委會(huì)共同治理社區(qū)，為維護(hù)社區(qū)安全、穩(wěn)定及業(yè)主們的共同利益而無(wú)私奉獻(xiàn)。

然而，“智囊團(tuán)”專(zhuān)業(yè)人士逐漸發(fā)現(xiàn)，“智囊團(tuán)”不過(guò)是集權(quán)治理者搞形式主義的產(chǎn)物，是為了發(fā)布新聞，走個(gè)秀場(chǎng)罷了。當(dāng)年，某大型社區(qū)第三屆業(yè)委會(huì)要落實(shí)政府推出的“美麗家園”項(xiàng)目（據(jù)說(shuō)美麗家園項(xiàng)目是政府出資50%，業(yè)主維修基金出資50%），第三屆業(yè)委會(huì)就把“美麗家園”的造價(jià)發(fā)給了“智囊團(tuán)”里專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行咨詢。然而，這份造價(jià)經(jīng)多位“智囊團(tuán)”專(zhuān)業(yè)人士看過(guò)后，都認(rèn)為價(jià)格高的離譜，不僅僅是市場(chǎng)價(jià)的1-2倍，更是十幾倍甚至幾十倍。然而，相關(guān)問(wèn)題反饋給業(yè)委會(huì)后，石沉大海。特別是該美麗家園項(xiàng)目，沒(méi)多久就實(shí)施并竣工了。當(dāng)一些很有責(zé)任心的“智囊團(tuán)”專(zhuān)業(yè)人士追問(wèn)最后如何結(jié)算費(fèi)用的，卻被告知這是“秘密”，說(shuō)是政府也投資了50%，屬于政府工程，如要看竣工決算文件，要由“智囊團(tuán)”專(zhuān)業(yè)人士自己去政府申請(qǐng)公開(kāi)查詢？申請(qǐng)查看如此困難之下，這些“智囊團(tuán)”的專(zhuān)業(yè)人士也只能作罷。

更讓人記憶尤新的是，第三屆業(yè)委會(huì)還曾要求“智囊團(tuán)”專(zhuān)業(yè)人士為他們免費(fèi)畫(huà)圖紙，設(shè)計(jì)有關(guān)電力外線的走向，該設(shè)計(jì)工作均為“智囊團(tuán)”專(zhuān)業(yè)人士費(fèi)了好幾個(gè)日夜，在工作之余提供的無(wú)私協(xié)助，至于該電力外線最后究竟是如何情況，亦石沉大海了。這一系列的問(wèn)題，讓人覺(jué)得“智囊團(tuán)”就是個(gè)擺設(shè),是免費(fèi)工具。

之后的幾年，“智囊團(tuán)”的專(zhuān)業(yè)人士更是慢慢發(fā)現(xiàn)業(yè)委會(huì)和社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)都沉迷于媒體宣傳和個(gè)人榮譽(yù)吹噓而難以自拔，但凡做一點(diǎn)點(diǎn)事情，就要向外公布他們的功勞，甚至逢人便說(shuō)“這都是靠我，沒(méi)有我去協(xié)調(diào)市里領(lǐng)導(dǎo)”，事情肯定解決不了，甚至吹到最后連“無(wú)愧于某社區(qū)”這樣的尷尬標(biāo)題也直接擺上了公眾號(hào)！

回頭看，不得不問(wèn)，社區(qū)“智囊團(tuán)”究竟是什么？“智囊團(tuán)”提出的好建議聽(tīng)不進(jìn)去，操作過(guò)程不讓“智囊團(tuán)”知道，實(shí)施后又把“智囊團(tuán)”甩到一邊！既然如此，當(dāng)初為何要建立這所謂的“智囊團(tuán)”呢？

當(dāng)“智囊團(tuán)”不再有新聞價(jià)值后，索性換個(gè)門(mén)面改稱(chēng)“合伙人”。比如上海某大型社區(qū)選出了108位“合伙人”，聽(tīng)上去好像一串佛珠有108顆要出世來(lái)“降妖伏魔”一般，各種報(bào)道內(nèi)容總讓人覺(jué)得是一部神話而又不靠譜。

特別是上海某大型社區(qū)一共要從108個(gè)合伙人中選出13個(gè)業(yè)委會(huì)的合伙代表，然而公示在全體1.25萬(wàn)戶業(yè)主面前的合伙代表竟然就只有“13位”，13選13這樣的尷尬劇目竟也無(wú)人質(zhì)疑。形式主義下的“明暗示”難道還“不明顯”嗎？不公示其它合伙人，不告知其它合伙人的姓名、年齡、專(zhuān)業(yè)、學(xué)歷、住址、簡(jiǎn)歷一概不公示，就讓1.25萬(wàn)戶業(yè)主閉著眼睛瞎投票“13選13”。如此明目張膽利用信息不對(duì)稱(chēng)，利用不廣而告知推出來(lái)的集權(quán)式“合伙人”難道又要步“智囊團(tuán)”的后塵？然而，這一切還是被宣傳得一片叫好聲，是經(jīng)典的治理案例，是優(yōu)秀的治理經(jīng)驗(yàn)。

說(shuō)白了，這一切的背后都是集權(quán)化治理作祟的結(jié)果，所謂的人民民主只不過(guò)是“集權(quán)化治理下的形式主義”產(chǎn)物罷了。

相關(guān)建議：一、社區(qū)治理不能搞“集權(quán)”，不能讓形式主義泛濫很重要。社區(qū)治理就像工程建設(shè)，是一項(xiàng)民心工程。要利用好民意征詢、民主協(xié)商、民主參與和民主監(jiān)督，要幫助人民群眾解決“急難愁盼”問(wèn)題，滿足人民群眾對(duì)人民民主的迫切需要，才是實(shí)現(xiàn)美好社區(qū)治理的關(guān)鍵所在。

二、要確保信息暢通，特別是確保正確的信息、正能量的、正確價(jià)值觀的信息暢通，任何利用身份或個(gè)人影響力主導(dǎo)集權(quán)式治理意見(jiàn)的都應(yīng)杜絕，特別要杜絕“精致的利己主義”，要民主就必須打破信息壁壘。確保正確的價(jià)值觀引導(dǎo)十分重要，如此才能切實(shí)解決社區(qū)存在民主意愿難表達(dá)問(wèn)題。

三、合理科學(xué)的監(jiān)督制度設(shè)計(jì)是全過(guò)程人民民主的重要保障。缺少監(jiān)督制度設(shè)計(jì)就是存在缺陷、出現(xiàn)問(wèn)題不追責(zé)，對(duì)待群眾沒(méi)耐心，12345打一遍還是打回到原地。如果沒(méi)有形成一套有效的監(jiān)督機(jī)制，如同“九龍治水”久治不愈，就像某大型社區(qū)的民心工程為何做成了豆腐渣工程，沒(méi)人管最后讓老百姓買(mǎi)單是同理。

四、任何的民意表決都要在法律法規(guī)的框架下展開(kāi)，民意表決不能對(duì)抗法律法規(guī)，更不是某些集權(quán)式治理者甩鍋的理由。我們現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)，一旦出了問(wèn)題，集權(quán)式治理者就把“民意表決”拿出來(lái)作擋箭牌，意指民意不可違？所以，值得深思，作為擋箭牌的“民意表決”是真民意嗎？

五、為何在集權(quán)化治理下的社區(qū)，懲罰和監(jiān)督機(jī)制失靈了？很多人民群眾怕惹是生非可以理解，可是在明顯違法違規(guī)的情況下也默認(rèn)，任人操控。這難道不是民主監(jiān)督的喪失，法律法規(guī)的失盲嗎？

作者：步亞輝