近日，西安市未央?yún)^(qū)未央湖街道草店村16戶村民反映，其在2008年鄭西鐵路客運(yùn)專線拆遷中選擇"上樓安置"后，不僅所住小區(qū)被認(rèn)定為違建，更在2020年整村征收時(shí)被排除在安置補(bǔ)償范圍外，與同村其他村民形成"同村不同權(quán)"的待遇差異。事件背后暴露出拆遷安置主體模糊、政策執(zhí)行不一致等問(wèn)題，引發(fā)社會(huì)對(duì)安置公平性的關(guān)注。

16年安置困局：“上樓安置”到違建定性的歷史遺留問(wèn)題

2008年5月，因鄭西鐵路建設(shè)需要，未央?yún)^(qū)政府成立專項(xiàng)拆遷安置辦公室，對(duì)草店村部分宅基地實(shí)施征收。當(dāng)年7月27日，草店村村委會(huì)公告顯示，安置方案分為兩種：選擇"上樓安置"的村民可獲每人80平方米住房，選擇"宅基地安置"的村民則劃撥新莊基地。最終16戶村民選擇前者，被安置至村集體土地上建設(shè)的“銘翔花園”小區(qū)，其余村民選擇后者。

然而在2020年10月，未央?yún)^(qū)政府依據(jù)未政告字【2020】9號(hào)文件啟動(dòng)草店村整村征收時(shí)，僅將2008年選擇宅基地安置的村民納入補(bǔ)償范圍，而此前選擇"上樓安置"的16戶村民所住的銘翔花園小區(qū)卻被排除在外。更令村民始料未及的是，西安市自然資源和規(guī)劃局未央分局于2025年出具的市資源未告字（2025）第05023號(hào)政府信息公開(kāi)告知書(shū)明確認(rèn)定：銘翔花園小區(qū)未取得規(guī)劃許可及建設(shè)審批手續(xù)，屬于違法建設(shè)項(xiàng)目，無(wú)法辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。這一結(jié)論讓已在此居住16年的村民陷入困境——當(dāng)年被視作"政府安置"的住房，如今因違建性質(zhì)導(dǎo)致無(wú)法買賣、抵押，房屋價(jià)值嚴(yán)重縮水，而同期同項(xiàng)目的其他安置群體卻享受著正規(guī)產(chǎn)權(quán)待遇，形成鮮明權(quán)益落差。

"2009年搬進(jìn)來(lái)時(shí)，村委會(huì)說(shuō)這是政府安置的回遷房，現(xiàn)在卻成了違建。"村民鄭均平稱，該小區(qū)由村集體土地上建成，共14棟樓700余套房，16戶村民被安置在7、8號(hào)樓共75套房，其余房屋被開(kāi)發(fā)商及時(shí)任村干部出售。如今房屋無(wú)法買賣、租賃受限，村民經(jīng)濟(jì)損失慘重。

政府回應(yīng)與信息壁壘："已完成安置"的說(shuō)辭遭質(zhì)疑

2024年起，16戶村民多次向未央湖街道辦反映，要求享受同村村民"65平米住房+20平米商業(yè)房"的安置待遇，但街道辦在編號(hào)LF610112202408267659的處理意見(jiàn)書(shū)中稱："2008年拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議已履行完畢，建議通過(guò)司法途徑維權(quán)。"

村民提供的政府信息公開(kāi)材料顯示，未央?yún)^(qū)自然資源和規(guī)劃局稱鄭西鐵路拆遷卷宗已于2018年移交經(jīng)開(kāi)區(qū)，而經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)僅公開(kāi)《土地征收方案公告》，對(duì)"拆遷安置辦法""安置協(xié)議"等核心信息以"不屬于本機(jī)關(guān)公開(kāi)范圍"為由推諉，要求村民向未央?yún)^(qū)政府申請(qǐng)。信息獲取的層層壁壘，讓村民難以核實(shí)2008年安置政策的具體內(nèi)容。

更刺眼的是股權(quán)證差異：村民提供的2024年草店村股份經(jīng)濟(jì)合作社發(fā)放的股權(quán)證顯示，其他村民家庭經(jīng)濟(jì)發(fā)展用房面積為80平方米（人均20平方米）；而16戶村民的股權(quán)證上該面積赫然標(biāo)注"0"，成為"零股權(quán)"群體。"同村400多戶都有商業(yè)房權(quán)益，目前每人每月享受600元分紅，就我們16戶被排除在外，這公平嗎？"村民張群英質(zhì)疑道。

安置協(xié)議合法性存疑：村委會(huì)與開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)的安置是否合規(guī)？

村民提供的2008年《拆遷安置協(xié)議書(shū)》顯示，協(xié)議甲方為草店村村委會(huì)與陜西明強(qiáng)房屋建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司，乙方為被拆遷村民，全文未加蓋鄭西鐵路客運(yùn)專線草灘征地拆遷安置辦公室公章。西安市未央?yún)^(qū)自然資源和規(guī)劃局已確認(rèn)，該協(xié)議涉及的銘翔花園小區(qū)未辦理規(guī)劃許可、建設(shè)工程審批等法定手續(xù)，屬于違法建設(shè)項(xiàng)目。村民指出，政府作為法定征收主體，卻由村委會(huì)與開(kāi)發(fā)商簽訂安置協(xié)議，且將明知違建的房屋用于安置，涉嫌違反《土地管理法》第四十八條"征收安置主體應(yīng)為市、縣級(jí)人民政府"的規(guī)定，以及《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》關(guān)于建設(shè)項(xiàng)目合法性的強(qiáng)制性要求。

根據(jù)村民提供的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，鄭西鐵路客運(yùn)專線草灘征地拆遷安置辦公室（甲方）與村民（乙方）于2008年簽署協(xié)議，明確因鄭西鐵路拆遷工作量大、安置用地需跨村組協(xié)調(diào)等實(shí)際情況，經(jīng)草灘街道辦事處請(qǐng)示市區(qū)相關(guān)部門，決定將過(guò)渡期延長(zhǎng)6個(gè)月。協(xié)議依據(jù)國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及《鄭州至西安鐵路客運(yùn)專線工程建設(shè)項(xiàng)目征地拆遷安置工作實(shí)施方案》等法規(guī)文件，約定由甲方按被拆遷房屋建筑面積（標(biāo)注為"***平方米"）一次性發(fā)放6個(gè)月過(guò)渡費(fèi)，總額標(biāo)注為"***元"。

協(xié)議明確"一式四份，甲方執(zhí)三份、乙方執(zhí)一份，自雙方簽字蓋章之日起生效"，落款處加蓋"鄭西鐵路客運(yùn)專線草灘征收拆遷安置辦公室"印章，負(fù)責(zé)人欄簽署"周建林"，經(jīng)辦人欄簽署"張?zhí)鞂?，乙方由村民簽字確認(rèn)。該補(bǔ)充協(xié)議作為主安置協(xié)議的附件，其內(nèi)容與村委會(huì)"臨時(shí)過(guò)渡"的承諾形成書(shū)面印證，但與街道辦后續(xù)主張的"2008年已完成正式安置"說(shuō)法存在直接矛盾。

值得注意的是，同期鄭西鐵路拆遷涉及的東興隆村、草二村等村莊，均落實(shí)了"65平米住房+20平米商業(yè)房"的安置方案，且房屋具備規(guī)劃、土地等合法手續(xù)。"同屬鄭西鐵路項(xiàng)目，為何其他村能正規(guī)安置，我們卻被塞進(jìn)違建？"村民潘方權(quán)表示，其2008年500平方米宅基地僅獲29萬(wàn)元補(bǔ)償，而安置房屋價(jià)值因違建性質(zhì)大幅縮水，與其他村莊形成鮮明對(duì)比。

法律專家：政府或需承擔(dān)安置主體責(zé)任 信息公開(kāi)義務(wù)待履行

針對(duì)事件爭(zhēng)議，法律專家指出：根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，政府是唯一合法征收安置主體，村委會(huì)與開(kāi)發(fā)商簽訂安置協(xié)議的行為缺乏法律依據(jù)。若政府明知安置房屋為違建仍予以分配，可能構(gòu)成行政違法，需承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，《政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定，征收補(bǔ)償方案、安置協(xié)議等屬于應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)的信息，相關(guān)部門以"卷宗移交"為由推諉公開(kāi)，涉嫌違反法定程序。

目前，16戶村民已準(zhǔn)備通過(guò)行政復(fù)議及訴訟途徑，要求確認(rèn)安置協(xié)議效力、公開(kāi)拆遷安置文件，并追究相關(guān)部門的違法安置責(zé)任。"我們不要推諉，只想要一個(gè)公平的說(shuō)法。"鄭均平表示，村民保留向紀(jì)檢監(jiān)察部門反映的權(quán)利，期待上級(jí)部門介入調(diào)查，厘清安置主體責(zé)任，解決這起持續(xù)16年的歷史遺留問(wèn)題。

草店村16戶村民的遭遇，折射出拆遷安置領(lǐng)域中程序不規(guī)范、政策執(zhí)行碎片化的深層矛盾。當(dāng)"上樓安置"導(dǎo)致長(zhǎng)期權(quán)益受損，當(dāng)"同村同地"卻面臨天壤之別的安置待遇，政府部門亟待以法治思維正視歷史問(wèn)題，通過(guò)透明化的調(diào)查與糾錯(cuò)機(jī)制，讓公平安置的陽(yáng)光照亮每一戶被征收家庭。（文中政府文件及村民證據(jù)均為真實(shí)材料，部分細(xì)節(jié)經(jīng)多方核實(shí)）