作者丨賈特律師

本文共計(jì)1822字，閱讀需耗費(fèi)8分鐘

個(gè)體工商戶是法定的用人單位主體，因此在個(gè)體工商戶工作的員工有可能被認(rèn)定為法律意義上的勞動(dòng)者，從而受到勞動(dòng)法律保護(hù)。但很多個(gè)體工商戶在同勞動(dòng)者發(fā)生糾紛后即注銷(xiāo)“跑路”。在這種情況下勞動(dòng)者如何維權(quán)？本文結(jié)合真實(shí)案例進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

一、基本案情

某公司承包某外賣(mài)平臺(tái)的外賣(mài)配送服務(wù)。2019年4月25日，大聰明通過(guò)特定APP注冊(cè)成為該外賣(mài)平臺(tái)某片區(qū)專(zhuān)送騎手，其通過(guò)APP接單，接單后使用自有車(chē)輛配送。

2019年5月30日，某公司與某管理公司簽訂服務(wù)協(xié)議，約定某管理公司承接項(xiàng)目訂單后可以另行轉(zhuǎn)包。同年6月10日，大聰明委托某管理公司為其注冊(cè)“個(gè)體工商戶”，并以“個(gè)體工商戶”名義與某管理公司簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，約定：雙方系獨(dú)立的民事承包關(guān)系，不屬于勞動(dòng)關(guān)系；個(gè)體工商戶獨(dú)立承包配送服務(wù)業(yè)務(wù)，承擔(dān)承攬過(guò)程中所可能產(chǎn)生的一切風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任等。

2019年6月至8月，大聰明分別收到薪資人民幣5035.5元、6270.5元、5807.7元（幣種下同）。大聰明在上述APP中的薪資賬單頁(yè)面顯示，薪資規(guī)則說(shuō)明為某公司制定，薪資構(gòu)成包括底薪、提成、補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)等，其中底薪0元。

2019年8月24日晚10時(shí)許，大聰明在外賣(mài)配送過(guò)程中因交通事故受傷。因工傷認(rèn)定問(wèn)題與某公司發(fā)生爭(zhēng)議，大聰明申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與某公司在2019年4月26日至8月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：駁回大聰明的仲裁請(qǐng)求。大聰明不服，向人民法院提起訴訟。訴訟過(guò)程中，人民法院依職權(quán)追加某管理公司作為第三人參加訴訟。最終民事判決大聰明與某公司在2019年4月25日至2019年8月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

二、裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：外賣(mài)騎手大聰明與某公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者個(gè)人與用人單位之間基于用工建立的關(guān)系。但實(shí)踐中存在企業(yè)要求勞動(dòng)者登記為“個(gè)體工商戶”后再簽訂承攬、合作等合同，以規(guī)避與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的情況。發(fā)生糾紛后，勞動(dòng)者主張與該企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不能僅憑雙方簽訂的承攬、合作協(xié)議作出認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)，綜合考慮人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性等因素，準(zhǔn)確認(rèn)定企業(yè)與勞動(dòng)者是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者被要求注冊(cè)為“個(gè)體工商戶”，并不妨礙勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。

本案中，某公司要求外賣(mài)騎手大聰明登記為“個(gè)體工商戶”后再與其簽訂承攬、合作協(xié)議，意在規(guī)避用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，雙方實(shí)際存在較強(qiáng)的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理。某公司要求、引導(dǎo)大聰明注冊(cè)成為“個(gè)體工商戶”，以建立所謂平等主體之間合作關(guān)系的形式規(guī)避用人單位責(zé)任，但實(shí)際存在用工事實(shí)，對(duì)大聰明進(jìn)行支配性勞動(dòng)管理，符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

三、律師分析

根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。1、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”

平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)要求勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶后再簽訂承攬、合作協(xié)議，勞動(dòng)者主張根據(jù)實(shí)際履行情況認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依據(jù)相關(guān)法律，準(zhǔn)確作出認(rèn)定。對(duì)于存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的，依法認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。

筆者在此提示廣大用人單位，不建議通過(guò)簽訂承攬協(xié)議、合作協(xié)議等方式規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系，以上行為不僅不利于企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，也會(huì)給企業(yè)造成極大的隱憂。試想一下，企業(yè)自認(rèn)為不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系了，還會(huì)給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)嗎？還會(huì)不會(huì)穩(wěn)定發(fā)工資？會(huì)不會(huì)簽勞動(dòng)合同？這些勞動(dòng)爭(zhēng)議常見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)必然會(huì)在某一特定時(shí)刻集中爆發(fā)，屆時(shí)將給企業(yè)造成不必要的損失。