撰文丨關(guān)不羽

“工資卡轉(zhuǎn)賬限額被降到500元”近日登上了微博熱搜。

這其實(shí)不算什么新聞。今年5月末，界面新聞就曾有過報(bào)道，某地的蘇先生稱在沒有得到事先通知的情況下，工資卡每日轉(zhuǎn)賬限額被下調(diào)到500元。

蘇先生打電話給網(wǎng)點(diǎn)，工作人員解釋說，這是支行的行為，是為了保證卡內(nèi)的資金安全和反詐騙。如果想要恢復(fù)額度只能到營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)去辦理。

分不清詐騙和正常支付，銀行成了給顧客帶來不便的“弱智”，當(dāng)時(shí)就引發(fā)了爭(zhēng)議。

可是，即便存在大量爭(zhēng)議，各地銀行依然我行我素。7月以來，浙江、山東、山西、河北、遼寧、貴州等地多家銀行發(fā)布公告稱，調(diào)降部分客戶的非柜面渠道交易限額。如今，終于鬧上了熱搜。

01

一位從事反詐騙工作人士對(duì)媒體表示，銀行降低轉(zhuǎn)賬、ATM取現(xiàn)額度本意是為了防范電信詐騙等交易風(fēng)險(xiǎn)，由于各家銀行風(fēng)控尺度和理解不同，容易“誤傷”普通用戶，給大家用卡帶來不便。

這僅僅是“誤傷”、“帶來不便”嗎？非也，銀行未經(jīng)顧客同意、擅自限制顧客取款的行為，可是違反了法律規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第二十九條第一款規(guī)定：

商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。

顧客的取款自由，是受法律保護(hù)的。不管銀行的“初衷”如何，都不可以擅自限制顧客的取款自由。而這還不是最離譜的做法。

6月中旬，吉林銀行發(fā)布了一項(xiàng)新規(guī)定，對(duì)客戶取款限制作出了明確規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，單筆取款超過2萬元的客戶需要向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)備。取自己的錢，還要跑趟派出所，簡(jiǎn)直是離譜。

這么過分的規(guī)定，這樣漠視法律賦予顧客的權(quán)利，一句“初衷是好的”顯然有欠說服力。

銀行這樣無厘頭地為難顧客，也有自己的無奈。問題出在了銀行，根子卻在不合理的反詐考核壓力。

近年來，反詐的壓力層層加碼，銀行承受著各種KPI考核、追責(zé)的壓力?？墒?，銀行歸根結(jié)底只是商業(yè)機(jī)構(gòu)，是為顧客提供服務(wù)的，不是管制顧客的。在外部壓力之下，銀行只能選擇把麻煩留給客戶的擅自設(shè)限。有些是銀行自定的“土規(guī)定”，有些卻是來自有關(guān)部門的干涉。

一位國(guó)有行分行人士對(duì)媒體表示，實(shí)際工作中確實(shí)有“一刀切”的情況存在，有些是當(dāng)?shù)乇O(jiān)測(cè)到近期網(wǎng)絡(luò)洗錢和詐騙高發(fā)，銀行網(wǎng)點(diǎn)為了配合屬地反詐部門不得已采取的行動(dòng)。

這個(gè)“不得已”確實(shí)道出了銀行的無奈。銀行再?gòu)?qiáng)勢(shì)，在有關(guān)部門面前也就是個(gè)“菜雞”?！叭】钭杂伞薄盀榇婵钊吮Ｃ艿脑瓌t”，就這樣被輕易突破了。

只要“初衷”良好，顧客的“權(quán)利”就可以輕易被“權(quán)力”突破嗎？這是關(guān)乎法治的大問題，需要司法專業(yè)人士的解答。但是，在實(shí)際操作中，“權(quán)力”和“權(quán)利”的沖突，是有明顯副作用的。權(quán)力方便了，權(quán)利就不便了。

02

有專業(yè)人士提出，“客戶應(yīng)該配合銀行做好盡職調(diào)查，理解銀行采取相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管理措施，銀行也要統(tǒng)籌風(fēng)險(xiǎn)防控與金融服務(wù)，保護(hù)客戶資金安全的同時(shí)，滿足客戶日常生活中的正常資金結(jié)算需求”。

這種貌似平和中正的“完美廢話”，真是令人哭笑不得。老百姓取點(diǎn)錢罷了，居然要面對(duì)“盡職調(diào)查”的超規(guī)格待遇，只有誠(chéng)惶誠(chéng)恐的份兒。想不配合又能如何呢？想怎么調(diào)查就怎么調(diào)查，要辦啥手續(xù)就辦啥手續(xù)，予取予求。

要銀行“統(tǒng)籌風(fēng)險(xiǎn)防控與金融服務(wù)”，更是紙上談兵，因?yàn)楦咀霾坏健?/strong>像2023年一季度，小額批量支付系統(tǒng)就處理了11.02億筆業(yè)務(wù)，?日均處理業(yè)務(wù)量達(dá)到了1224.66萬筆。?如此龐大的業(yè)務(wù)量，要求銀行按照“盡職調(diào)查”的高標(biāo)準(zhǔn)搞風(fēng)險(xiǎn)防控，顯然是行不通的。

技術(shù)上行不通，但KPI不能不完成。那么，用“一刀切”的方式把麻煩留給顧客，就是不可避免的。

反詐這道題，沒有“天下無賊”的最優(yōu)解，那就只好轉(zhuǎn)換解題思路。抓不住詐騙犯，但是抓得住顧客啊。所以，不管監(jiān)控系統(tǒng)有沒有漏洞，標(biāo)準(zhǔn)是不是合理、流程是不是透明，不管三七二十一，反正就是壓力層層加碼，最后一股腦兒傳遞給顧客，就算“盡職”了。

“權(quán)力”輕易壓到了“權(quán)利”，只會(huì)好心辦錯(cuò)事。初衷是保護(hù)顧客，結(jié)果卻是把顧客管制了。嚴(yán)監(jiān)控的對(duì)象本該是罪犯，卻成了大面積監(jiān)控顧客。以這種本末倒置、角色互換的方式實(shí)現(xiàn)“安全”，未免過于諷刺。

連基本的權(quán)利都得不到保障，安全還有多大價(jià)值。而且，限制取款的極端做法不只是帶來不便，還會(huì)造成金融系統(tǒng)、宏觀經(jīng)濟(jì)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

任何的法定權(quán)利都有相應(yīng)的社會(huì)功能，不是白給的福利?！按婵钭栽?、取款自由、存款有息、為存款人保密”的原則，不僅是銀行儲(chǔ)戶的方便，更是金融系統(tǒng)信用的基礎(chǔ)和金融運(yùn)轉(zhuǎn)效率的保障。無論“初衷”如何，大范圍限制取款自由，都會(huì)造成金融系統(tǒng)脆弱的負(fù)面印象。

因取款不便導(dǎo)致的支付延遲、消費(fèi)受限，會(huì)對(duì)造成經(jīng)濟(jì)循環(huán)的傷害。這些潛在風(fēng)險(xiǎn)一開始或許不顯著，但是隨著限制取款的影響擴(kuò)大、時(shí)間延長(zhǎng)，會(huì)越來越不可控。

03

為了反詐限制取款，不僅是安全性和便利性之間的平衡，更是權(quán)力和權(quán)利之間的優(yōu)先級(jí)問題。即便行使“權(quán)力”的初衷再好，也不能損害法律賦予的權(quán)利。這是法治社會(huì)的常識(shí)和底線。

反詐的壓力的確很大，有關(guān)部門急于取得成績(jī)，心情可以理解。但是無論壓力再大，措施也要合法合理，技術(shù)要可行，程序要合法。任何解決方案，都要以尊重法治、尊重合法權(quán)利為前提。何況限制取款的做法是治標(biāo)不治本，既抓不住騙子，也打不掉詐騙的渠道。

反詐是一項(xiàng)長(zhǎng)期工作，脫離實(shí)際的急于求成并不可取。限制取款的問題出現(xiàn)在銀行，解決的方法是要從源頭減負(fù)。

反詐的目標(biāo)要合理設(shè)置。預(yù)防犯罪并不等于消滅犯罪，“天下無賊”從來都不現(xiàn)實(shí)。制定過高的目標(biāo)，非但不能取得好的效果，反而會(huì)讓個(gè)人權(quán)利和企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)變得更為脆弱。因此，反詐工作也需要循序漸進(jìn)、固本培元。

總之，“為了你好”的初衷不是權(quán)力越界的理由。公共事務(wù)要少談“初衷”，多關(guān)注“權(quán)利”，還要注重結(jié)果。

歸根結(jié)底，成年人要為自己的行為負(fù)責(zé)。同情可以無限，社會(huì)資源不是無限的。公共部門的責(zé)任不能無限放大，權(quán)力不能沒有邊界。反詐是為了保護(hù)弱者，但也不能把銀行系統(tǒng)搞成了“弱智”。

有關(guān)部門盡責(zé)預(yù)防，銀行盡責(zé)提醒，少數(shù)人還要貪圖小利、輕信謠傳做出錯(cuò)誤的選擇，那就要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和后果。