裁判要點(diǎn)：

在當(dāng)前高房?jī)r(jià)背景下，部分子女經(jīng)濟(jì)條件有限，父母在其購(gòu)房時(shí)給予資助屬于常態(tài)，但不能將此視為理所當(dāng)然，也絕非法律所倡導(dǎo)，否則嚴(yán)重違背法律公平正義之理念。子女成年后，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，并無(wú)繼續(xù)提供供養(yǎng)的義務(wù)。子女買(mǎi)房是父母出資，除明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)當(dāng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。

北京市高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

(2019)京民申2635號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：李穎，女，1991年生，漢族，住北京市大興區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：劉金塔，男，1972年生，漢族，農(nóng)民，住河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：黃敬華，女，1972年8月18日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。

一審被告：劉如河，男，1991年生，漢族，住北京市大興區(qū)。

再審申請(qǐng)人李穎因與被申請(qǐng)人劉金塔、黃敬華及一審被告劉如河民間借貸糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02民終12046號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹�。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李穎申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，其申請(qǐng)?jiān)賹徥掠煞稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。其申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求是：

1.撤銷(xiāo)本案一、二審民事判決；2.依法改判駁回二被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為：本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)并非借款，而是贈(zèng)與關(guān)系的款項(xiàng)。二被申請(qǐng)人已于庭上自認(rèn)雙方?jīng)]有借貸的口頭或書(shū)面約定，因再審申請(qǐng)人與二被申請(qǐng)人之子劉如河婚后感情不合，二被申請(qǐng)人才反悔起初的贈(zèng)與行為，但不能改變法律關(guān)系的性質(zhì)，將贈(zèng)與變更為借貸。子女在沒(méi)有借款約定且沒(méi)有還款能力的前提下，接受父母公婆的贈(zèng)與，然后父母公婆隨時(shí)反悔，將子女置于毫無(wú)準(zhǔn)備的巨額債務(wù)捆綁下，對(duì)子女是極其不公的，且婚戀中的贈(zèng)與行為涉及感情付出、青春付出等諸多因素。因婚姻而贈(zèng)與的默認(rèn)給付是中國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)慣，要求雙方必須簽訂贈(zèng)與協(xié)議，不符合一般家庭習(xí)俗習(xí)慣，也是對(duì)當(dāng)事人的苛求。有與本案相似案例，卻結(jié)果相悖。本案一、二審法院認(rèn)定所涉款項(xiàng)為借款、未按法律規(guī)定的贈(zèng)與款項(xiàng)的處理結(jié)果，損害了其合法權(quán)益，本案依法應(yīng)予再審糾正。

劉金塔、黃敬華答辯意見(jiàn)稱(chēng)，本案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。再審申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蓻](méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查查明，被申請(qǐng)人劉金塔與黃敬華系夫妻關(guān)系。再審申請(qǐng)人李穎與劉如河系夫妻關(guān)系。劉如河系劉金塔與黃敬華之子，李穎系劉金塔與黃敬華之兒媳。劉金塔、黃敬華、劉如河均為河北省泊頭市戶籍，李穎為北京市戶籍。2014年8月30日，李穎與劉如河登記結(jié)婚，于2016年舉辦結(jié)婚典禮后不久，雙方鬧離婚，截至本案再審審查程序中雙方尚處于婚姻關(guān)系存續(xù)狀態(tài)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合劉金塔與黃敬華夫妻二人對(duì)贈(zèng)與意思表示的否認(rèn)，劉如河對(duì)借貸關(guān)系的認(rèn)可，雖借條系劉如河一人出具，沒(méi)有李穎的簽名，但各方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案款項(xiàng)用于為劉如河與李穎夫妻二人購(gòu)買(mǎi)房屋，可以認(rèn)定劉金塔與黃敬華夫妻二人對(duì)借貸關(guān)系成立的舉證證明責(zé)任已完成。李穎否認(rèn)上述借條或主張涉案款項(xiàng)系贈(zèng)與，需提供足以反駁的證據(jù)予以證明，但李穎并未提供足以反駁的相應(yīng)證據(jù)如贈(zèng)與合同或者協(xié)議。

正如一審法院在判決理由中所稱(chēng)，“雖然在當(dāng)前高房?jī)r(jià)背景下，部分子女經(jīng)濟(jì)條件有限，父母在其購(gòu)房時(shí)給予資助屬于常態(tài)，但不能將此視為理所當(dāng)然，也絕非法律所倡導(dǎo)，否則嚴(yán)重違背法律公平正義之理念。子女成年后，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，并無(wú)繼續(xù)提供供養(yǎng)的義務(wù)。子女買(mǎi)房是父母出資，除明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)當(dāng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)”的觀點(diǎn)，本院對(duì)此不持異議。

具體到本案，購(gòu)買(mǎi)涉案房屋的137萬(wàn)余元均系劉金塔與黃敬華夫妻二人出資，劉金塔與黃敬華稱(chēng)上述款項(xiàng)中有其二人的存款80多萬(wàn)元，剩余的款項(xiàng)均系其二人向親戚朋友所借，劉金塔與黃敬華二人經(jīng)濟(jì)能力有限。如果將劉金塔與黃敬華二人支付的137萬(wàn)余元購(gòu)房款，認(rèn)定為對(duì)劉如河與李穎二人的贈(zèng)與，二位長(zhǎng)輩不僅積蓄全無(wú)，可能還會(huì)背負(fù)巨額債務(wù)�？紤]到涉案房屋的增值部分尚由劉如河與李穎二人享有，從利益衡平的角度，一、二審法院支持二位長(zhǎng)輩要求二人小輩返還借款及利息損失的處理結(jié)果，本院認(rèn)為，并無(wú)不妥。關(guān)于李穎提出的有與本案相似案例，卻結(jié)果相悖的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蓡?wèn)題，因案情不同，則判決有別，屬于依法處理案件的結(jié)果，并非相似案例處理結(jié)果必然具有一致性。

鑒于以上分析，一、二審法院的處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，亦即再審申請(qǐng)人李穎主張的本案應(yīng)當(dāng)再審的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢蛞罁?jù)不足而不成立。

綜上，李穎提出的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠�，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回李穎的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　劉　珊

審判員　李寶剛

審判員　李　煒

二〇一九年六月二十八日

書(shū)記員　侯　雪

來(lái)源：民商事審判