湖北武漢的宋女士因年終考核問題，失去12.9萬余元年終獎，與單位對簿公堂后贏了仲裁輸了官司。今年3月6日，她不服一審判決已提起上訴。

工作——

大學畢業(yè)后通過校招入職中國移動通信集團，13年后去職

宋女士家住湖北省武漢市洪山區(qū)，家離單位約20分鐘車程。

中國移動通信集團湖北有限公司

她告訴華商報大風新聞記者，2012年7月，她從武漢理工大學畢業(yè)后，通過校招進入中國移動通信集團湖北有限公司，任客戶經理，“工作6年后我通過內部競聘，到中移智行網(wǎng)絡科技有限公司工作，崗位是大區(qū)銷售專員，2020年1月起在中移（上海）信息通信科技有限公司（以下簡稱“中移公司”）上班，2021年12月，在“中移武漢分公司”任行業(yè)拓展經理，但在實際工作中存在兼崗情形。”

宋女士說，2025年6月，因種種原因，她離開工作了13年的中國移動。

談及去職原因，宋女士稱，皆因年終考核引發(fā)。

考核——

全年每季度均合格，年終因1分之差被認定不合格損失慘重

宋女士對華商報大風新聞記者說，他們除每季度有綜合考核任務外，年終還有全年的考核目標，考核內容主要包括ICT項目貢獻度、滿意度達標以及廉潔風險防控等，工資構成主要包括基本工資、獎金、年終獎等，“中移武漢分公司”給她繳納了社會保險和住房公積金。

她給記者提供的在單位iHR系統(tǒng)查詢到的相關證據(jù)顯示，她2022年度績效考核結果是79分，等級是C（即合格），2023年度也是C。

“我2024年第一季度79分，第二季度75分，第三季度76分，第四季度70分，四個季度全部是C?！彼闻拷榻B說，沒想到當年年度績效考核結果是69分，等級是D（不合格），“與70分的合格等級僅1分之差?！?/p>

考核指標

記者在宋女士提供的2024年年度考核表上看到，權重為5分的“欠費回款”一項，她系0分。在權重為15分的“市場化收入10600萬元，車享收入1900萬元，梧桐風控收入600萬元”一項中，她也是0分，其他諸如廉潔風險防控等項則是滿分。

宋女士提供的相關證據(jù)還顯示，2022年12月她的年終獎發(fā)放金額是12.55萬余元，2023年12月年終獎發(fā)放金額約13.33萬元，“同年初，我的崗位工資升了一級，工資也有所上漲，但2024年因考核不合格，最終只發(fā)了1.8萬余元年終獎，比正常情況少發(fā)了約13萬元，且2025年的崗位工資還被降低一級?！?/p>

仲裁——

主張年終績效至少為C具有合理性，裁決單位支付年終獎差額12.9萬余元

宋女士稱，她想不通的是，2024年四個季度的考核內容與年終考核內容全部相同，為何同年四個季度都合格，而年終考核卻不合格？

她說，事發(fā)后，她多次找單位領導溝通未果后，于2025年3月26日向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決單位支付她2024年年終績效獎金差額12.9萬余元等。

該委審理后認為，“中移武漢分公司”稱2024年對宋女士的年終績效評定為D符合事實和法律規(guī)定，評價結果合法合理。但在宋女士2024年各個季度績效評定均為C的情況下，該公司提供的證據(jù)不足以證明宋女士年終績效評定為D具有合理事由和標準，該公司依法應承擔舉證不能的不利后果。

該委還認為，宋女士在2024年各個季度的績效評定結果均為C，她主張2024年年終績效至少為C符合事實情況，具有合理性，該委予以采信，該委酌情按照2023年度績效特別激勵確定她2024年年度績效激勵為14.7856萬元，減去實際支付的1.8萬余元，差額大約是12.9萬元。

據(jù)悉，后來該委還組織雙方調解，但未果。

2025年5月27日，該委出具仲裁裁決書稱，自該裁決生效之日起7日內，“中移公司”和“中移武漢分公司”共同向宋女士支付少發(fā)放的2024年度績效激勵12.9萬余元。

被訴——

原單位稱年度績效考核與各季度數(shù)據(jù)無必然對應關系

事發(fā)后，“中移公司”和“中移武漢分公司”不服該仲裁裁決，向武漢市洪山區(qū)法院提起民事訴訟，共同將宋女士列為被告，請求法院判決他們無須向宋女士支付2024年度績效激勵12.9萬余元等。

法院大門

“中移武漢分公司”稱，他們對宋女士2024年度績效考核為D，系根據(jù)公司《績效管理辦法》所規(guī)定的績效考核方式作出，合法合理，符合國資委相關文件精神。

同時還稱，他們根據(jù)考核結果確定的勞動報酬高于勞動合同履行地湖北省統(tǒng)計局發(fā)布的行業(yè)平均水平，不具有惡意，符合國資委深化央企勞動用工和收入分配制度改革的指導意見。

該公司還稱，勞動仲裁裁決認為“2024年每季度績效評定為C，年終績效至少為C”“中移武漢分公司應按照年終績效評定為C，向宋女士發(fā)放2024年終績效”存在明顯錯誤，該認定與公司制度不符、與既往考核結果不符，年度績效考核是用人單位就勞動者全年工作情況進行的綜合評價，與各季度數(shù)據(jù)無必然對應關系，該評價體系屬于用人單位自主經營管理范疇，不屬于裁判機構酌定范疇，他們對宋女士2024年度績效考核是以年度指標作為依據(jù)，與季度績效不掛鉤。

庭審時，宋女士辯稱不認可對方的訴訟請求，同時進行反訴，要求支付該筆年終獎等。

判決——

勞動仲裁裁定結果被推翻，已上訴至武漢市中院

武漢市洪山區(qū)法院審理后認為，根據(jù)《勞動法》相關規(guī)定，應允許用人單位根據(jù)勞動者的勞動貢獻確定勞動報酬，鼓勵勞動者在工作中多創(chuàng)成績、多做貢獻，該案中“中移武漢分公司”按照勞動合同約定以及“中移公司”制定的薪酬管理制度對宋女士進行多方面、多維度的績效考核，并基于績效考核結果對她的工資標準、年終績效獎金數(shù)額進行調整后，通過iHR系統(tǒng)向她送達具體績效考核結果及發(fā)放工資詳情，既符合用人單位提高企業(yè)管理和經營能力的要求，也能較大程度激發(fā)勞動者的工作積極性，不違反雙方勞動合同的約定及法律規(guī)定。

法院認為，宋女士雖不認可“中移武漢分公司”對她2024年年終考核評定為D等級等情況，但她未提交有效證據(jù)證明該公司在績效等級評定過程中存在違法或明顯不合理之處，也未證明她達到了其主張的績效等級評定條件。因此，宋女士要求支付2024年年終績效獎金差額等訴訟請求，缺乏相應事實和法律依據(jù)。

2026年2月12日，武漢市洪山區(qū)法院一審宣判稱，兩公司無需向宋女士支付那筆年終獎，駁回她的全部訴訟請求。

一審宣判后，宋女士不服，近日已向武漢市中級法院提起上訴，請求撤銷洪山區(qū)法院的那份一審判決，改判支持她的全部訴訟請求。

她上訴稱，一審判決認定事實錯誤、適用法律錯誤、程序違法，未對她提交的關鍵反證進行實質審查，錯誤分配舉證責任，導致裁判結果顯失公正。

她還稱，該案的爭議焦點是“中移武漢分公司”提交的年度評估結果是否具有法律效力，一審法院并未審理該爭議焦點，4次庭審所涉及的內容均與判決結果缺乏實質關聯(lián)，致使審理程序與裁判結論明顯脫節(jié)。

宋女士還告訴華商報大風新聞記者，她距離C級（合格）僅差1分，公司扣分事項缺乏合法依據(jù)，應承擔舉證不能的不利后果，“該1分直接導致我薪酬下調、年終獎大幅縮水，該1分之差對我產生實質性、決定性影響，希望二審法院能客觀公平公正地作出認定?！?/p>

華商報大風新聞記者 黃平 編輯 李婧