近日，在專網(wǎng)領(lǐng)域素有“小華為”之稱的國(guó)內(nèi)對(duì)講機(jī)龍頭企業(yè)海能達(dá)遭美國(guó)法院全球禁售一事引發(fā)了諸多關(guān)注。之后，海能達(dá)發(fā)布的重大訴訟進(jìn)展公告顯示，雙方案件又迎來了新進(jìn)展，上訴法院作出判令，決定暫停執(zhí)行一審法院對(duì)海能達(dá)頒布的產(chǎn)品禁售令及罰款。

那么問題來了，海能達(dá)何以被禁售？又為何如此之快被臨時(shí)解禁？追根溯源，背后的原因究竟是什么？

知其然需知所以然：海能達(dá)何以從被禁售到暫停執(zhí)行？

海能達(dá)于2022年6月向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，尋求確認(rèn)海能達(dá)H系列DMR產(chǎn)品不侵犯摩托羅拉解決方案商業(yè)秘密的宣告性判決和版權(quán)，因此不需要支付版稅。深圳法院于2023年2月同意審理該訴訟，并要求摩托羅拉在2024年4月1日之前提供反駁證據(jù)。

摩托羅拉隨后向美國(guó)法院提出禁令動(dòng)議，要求海能達(dá)撤回在深圳案中的申訴。美國(guó)法院于2024年3月25日批準(zhǔn)了該動(dòng)議，美國(guó)地方法院法官瑪莎?帕科爾德 (Martha Pacold)指示海能達(dá)通信公司“不要在中國(guó)法院進(jìn)一步追究或執(zhí)行”該案。

4月2日，帕科爾德發(fā)現(xiàn)海能達(dá)違反了這些命令，并實(shí)施制裁，阻止該公司雙向無線電產(chǎn)品的全球銷售（海能達(dá)于4月7日宣布暫停銷售）。帕科爾德還命令海能達(dá)每天支付100萬(wàn)美元的罰款，直到其完全遵守禁訴禁令。

海能達(dá)很快表示將放棄向中國(guó)法院提起的訴訟，深圳的三名法官組成的陪審團(tuán)于4月7日口頭同意撤回H系列訴訟。盡管帕科德在沒有深圳法院書面聲明的情況下連續(xù)幾天拒絕撤銷禁令，但第七巡回上訴法院對(duì)海能達(dá)停止全球禁令和進(jìn)一步累積每日罰款的請(qǐng)求感到滿意。上訴法院的命令稱：“深圳法院4月7日的行動(dòng)似乎已經(jīng)結(jié)束了與海能達(dá)H系列產(chǎn)品相關(guān)的訴訟，這是地方法院通過藐視法庭制裁和禁訴令尋求的結(jié)果，即使深圳法院下令重新審理此案，禁訴令仍然有效，以防止海能達(dá)利用此類命令。在這種情況下，地區(qū)法院和本法院可能會(huì)做出更加嚴(yán)厲的反應(yīng)?！?/p>

那么問題來了，海能達(dá)在中國(guó)起訴摩托羅拉，為何輪到美國(guó)法院來裁定呢？

這里我們就不得不先簡(jiǎn)單介紹下什么是禁訴令。

所謂禁訴令，是法院對(duì)擁有管轄權(quán)的當(dāng)事人簽發(fā)的，由一方當(dāng)事人申請(qǐng)，對(duì)另一方當(dāng)事人發(fā)出阻止其在外國(guó)法院就相同或類似糾紛提起訴訟或繼續(xù)進(jìn)行訴訟的限制性命令。隨之而來的邏輯是，海能達(dá)在美國(guó)遭遇過什么相同或者類似的訴訟嗎？

事實(shí)之上：海能達(dá)盜用摩托羅拉商業(yè)秘密冤否？

其實(shí)上述一切的疑問和焦點(diǎn)還要回到，2017年3月14日摩托羅拉在伊利諾伊州就海能達(dá)盜用商業(yè)秘密提起的訴訟。

回望當(dāng)時(shí)，在數(shù)碼雙向音頻市場(chǎng)中，摩托羅拉和海能達(dá)是主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。摩托羅拉在2006年推出MotoTRBO專業(yè)對(duì)講機(jī)，并在2007年開始銷售，海能達(dá)則在2010年初推出了與其競(jìng)爭(zhēng)的DMR專業(yè)對(duì)講機(jī)。

而摩托羅拉的起訴書則是圍繞三名前雇員Gee Siong Kok (“G.S. Kok”), Yih Tzye Kok (“Y.T. Kok”), 和Samuel Chia (“Chia”) 的活動(dòng)展開。此三人先后加入海能達(dá)，并參與了海能達(dá)與摩托羅拉競(jìng)爭(zhēng)上述DMR產(chǎn)品的相關(guān)工作。

從雙方向法庭提交的超過900份的案卷文件、名目眾多的強(qiáng)制動(dòng)議、數(shù)次的案件日程延期，以及證據(jù)開示中交換的大量文件來看，本案的訴訟過程異常激烈。經(jīng)過了兩年半的時(shí)間，本案終于在2019年11月6日進(jìn)入到陪審團(tuán)審判階段。摩托羅拉的訴訟策略是向陪審團(tuán)講述其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是如何通過竊取摩托羅拉的高價(jià)值保密信息以獲得商業(yè)上的成功。

為公平、公正起見，我們引用中國(guó)（深圳）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心與深圳華夏泰和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司在2020年9月發(fā)布的《美國(guó)商業(yè)秘密訴訟報(bào)告》中，對(duì)于此案件應(yīng)訴抗辯過程的部分細(xì)節(jié)：

庭審時(shí)，對(duì)摩托羅拉的主張有利的證據(jù)有：（1）摩托羅拉出示證據(jù)，證明海能達(dá)使用了從摩托羅拉數(shù)據(jù)庫(kù)中竊取的1萬(wàn)多份技術(shù)機(jī)密文件和數(shù)百萬(wàn)行源代碼；（2）海能達(dá)在案件證據(jù)收集過程中提供的文件囊括了其員工的內(nèi)部溝通，包括涉及摩托羅拉前員工的溝通——“using a lotofMoto[rola’s] code”（表達(dá)對(duì)“使用大量摩托羅拉的源代碼”的擔(dān)憂 ）；“ re-write softwares [sic] to lookdifferentfromMotorola.”（表達(dá)了“重寫軟件以使之區(qū)別于摩托羅拉”的需要）；之后 Sam Chia 在 2008年8月1日表示“[O]ption2 is the best...[it]also had a low chance of detection if the code wasdissembledby Moto[rola]”（Sam Chia 表示“方案2 是最好的……如果代碼被摩托羅拉解析，被檢測(cè)到的概率很低”）。

其外，對(duì)摩托羅拉主張有利的還有：（1）GS. Kok、Y.T..Kok 和 Sam Chia 三人援引美國(guó)憲法第五修正案關(guān)于任何人不得自證其罪的條款，拒絕回答與之相關(guān)的數(shù)十條提問；（2）Peiyi Huang 和 SamChia “遺失”了三部明確載有數(shù)千份摩托羅拉保密文件和源代碼文件夾的筆記本電腦。其外，摩托羅拉還進(jìn)一步指稱，海能達(dá)的專家Grimmett 承認(rèn)，海能達(dá)員工或是刪除了使用摩托羅拉 RAF 概念文件的記錄，或是大費(fèi)周章確保他們傳遞這些信息沒有留下任何記錄。

通過上述細(xì)節(jié)，我們不難看到，摩托羅拉重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的有利證據(jù)是：（1）對(duì)海能達(dá)極為不利的內(nèi)部郵件往來；（2）海能達(dá)關(guān)鍵證人引用美國(guó)憲法中證人不能自證其罪的規(guī)定拒絕回答相關(guān)的問題，及（3）間接證據(jù)和證詞顯示海能達(dá)有損毀證據(jù)的嫌疑。

由此，為支持其懲罰性賠償請(qǐng)求，摩托羅拉指控海能達(dá)高管人員參與密謀盜用商業(yè)秘密，并再次強(qiáng)調(diào)其對(duì)海能達(dá)故意損毀相關(guān)證據(jù)的指控。

不知當(dāng)時(shí)的陪審團(tuán)們（包括我們這些第三方的觀察者）看到上述作何感想？

毫無意外，時(shí)至2020年2月14日，伊利諾伊州法院陪審團(tuán)僅用2個(gè)小時(shí)就作出裁決，認(rèn)為海能達(dá)及其美國(guó)子公司侵犯摩托羅拉商業(yè)秘密及美國(guó)版權(quán)，應(yīng)向摩托羅拉支付損害賠償3.46億美元及懲罰性賠償4.19億美元，合計(jì)7.65億美元。同年3月5日，伊利諾伊州法院法官對(duì)本案作出一審判決，支持陪審團(tuán)裁決結(jié)果，判決海能達(dá)及其美國(guó)子公司向摩托羅拉賠償7.65億美元。

上述判決作出后，海能達(dá)稱將向伊利諾伊州法院提出申請(qǐng)案件重審及法院依法改判的動(dòng)議。若法院未支持公司動(dòng)議，公司將向上訴法院提起上訴。

2021年1月12日海能達(dá)發(fā)布公告稱，伊利諾伊州法院法官針對(duì)本案的一審判決的判賠金額及雙方在審后程序提交的部分動(dòng)議作出了決定。法官認(rèn)可海能達(dá)在審后程序提出的研發(fā)費(fèi)用賠償金額屬于重復(fù)賠償金額的意見，對(duì)先前判賠金額進(jìn)行調(diào)減，其中商業(yè)秘密部分損失賠償金額調(diào)減0.736億美元，商業(yè)秘密部分懲罰性賠償金額調(diào)減1.472億美元，最終法院將賠償調(diào)減至5.43億美元。

對(duì)此，海能達(dá)對(duì)相關(guān)媒體表示，公司不認(rèn)可美國(guó)商密版權(quán)案件一審判決的金額，也不認(rèn)可基于一審判決結(jié)果做出的后續(xù)動(dòng)議的不利判決。公司將盡全力通過法律途徑為公司爭(zhēng)取合法權(quán)益，積極配合法院庭審并提供相關(guān)材料及證據(jù)，并已向美國(guó)第七巡回上訴法院提起了上訴，本案目前已進(jìn)入上訴階段。

不過有法律界人士認(rèn)為，鑒于美國(guó)對(duì)于類似案件的過往判例，海能達(dá)的上訴將很難改變?cè)摪讣囊粚徟袥Q。

其實(shí)我們只要仔細(xì)斟酌上述海能達(dá)的表態(tài)，就知道，海能達(dá)其實(shí)已經(jīng)承認(rèn)商密版權(quán)案的事實(shí)，只是認(rèn)為金額處罰過重而已。

例如目前5.43億美元的最終賠償，就是法官認(rèn)可海能達(dá)在審后程序提出的研發(fā)費(fèi)用賠償金額屬于重復(fù)賠償金額的意見，對(duì)先前判賠金額進(jìn)行調(diào)減的結(jié)果。

又如，2023年9月5日海能達(dá)公告稱，伊利諾伊州法院就上述案件一審判決后雙方提交的關(guān)于許可費(fèi)的支付方式及相關(guān)事宜作出聽證會(huì)裁決。海能達(dá)表示已按照一審法院要求以現(xiàn)金方式向法院監(jiān)管的共管賬戶提供了許可費(fèi)擔(dān)保，擔(dān)保金額約5600萬(wàn)美元。

究其原因，根據(jù)外媒相關(guān)報(bào)道，海能達(dá)的這一決定應(yīng)該是迫于當(dāng)時(shí)其面臨的全球禁令的壓力。

當(dāng)時(shí)伊利諾伊北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院法官M(fèi)artha Pacold在一份命令中裁定，海能達(dá)通信股份有限公司蔑視法庭，因?yàn)楹Ｄ苓_(dá)未能向摩托羅拉支付4900萬(wàn)美元的專利許可費(fèi)。Martha Pacold法官表示將下達(dá)禁令，禁止海能達(dá)在全球范圍內(nèi)任何地方銷售其任何雙向無線電產(chǎn)品，直到海能達(dá)將專利許可費(fèi)轉(zhuǎn)入擔(dān)保賬戶。

Martha Pacold法官在命令中還表示，海能達(dá)蔑視美國(guó)法院于2021年12月下達(dá)的關(guān)于專利許可費(fèi)的命令，因?yàn)楹Ｄ苓_(dá)尚未支付截至2022年7月到期的4900萬(wàn)美元的許可費(fèi)。該許可費(fèi)與海能達(dá)出售的DMR產(chǎn)品侵犯了摩托羅拉的商業(yè)秘密和版權(quán)相關(guān)。

而根據(jù)這份命令，海能達(dá)也承認(rèn)其未能支付4900萬(wàn)美元的專利許可費(fèi)，符合判定藐視法庭罪四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中的其中三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。然而，海能達(dá)不同意其符合第四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即未做出合理和勤勉的努力以支付法庭判決的賠償，并稱其與銀行簽訂了限制性貸款協(xié)議，應(yīng)優(yōu)先償還其銀行債務(wù)。

但這一主張?jiān)獾搅薓artha Pacold法官的駁回。法官稱，海能達(dá)的銀行債務(wù)問題與該訴訟的相關(guān)性非常有限。此外，針對(duì)海能達(dá)表示其沒有能力支付許可費(fèi)的觀點(diǎn)，Martha Pacold法官表示，海能達(dá)擁有7億美元的凈資產(chǎn)，完全有能力支付全部專利許可費(fèi)。海能達(dá)不能以在銀行的限制性貸款協(xié)議為借口拒絕支付許可費(fèi)。

縱觀整個(gè)案件，根據(jù)北美智權(quán)基于Lex Machina訴訟分析平臺(tái)（該平臺(tái)每天從PACER、PTAB及ITC掃描和提取數(shù)據(jù)。也就是說，Lex Machina保存每件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的全部記錄，該記錄構(gòu)成進(jìn)一步數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)，并對(duì)眾多法律數(shù)據(jù)進(jìn)行清理、標(biāo)記和結(jié)構(gòu)化，從而在訴訟進(jìn)度、動(dòng)議策略、訴訟結(jié)果、損害賠償?shù)确矫嫘纬梢娊?。）?duì)上述案例訴訟中雙方在法院的選擇策略和移轉(zhuǎn)策略、律所的選擇和雇傭策略以及PTAB立案等角度進(jìn)行分析后認(rèn)為，海能達(dá)在訴訟過程中表現(xiàn)得相當(dāng)不專業(yè)，可謂是昏招頻出。

避重就輕：倉(cāng)促反制效果甚微，尋求和解方是正道

對(duì)于上述，國(guó)內(nèi)相關(guān)法律界人士在接受相關(guān)媒體采訪時(shí)稱，海能達(dá)公司早期作為摩托羅拉在中國(guó)的專用通信代理商，有大量機(jī)會(huì)接觸到摩托羅拉早期的技術(shù)專利與商業(yè)秘密，也具備‘挖人’的便利條件，這也是其同摩托羅拉的訴爭(zhēng)，主要集中在舊技術(shù)傳統(tǒng)產(chǎn)品領(lǐng)域的重要原因，側(cè)面說明海能達(dá)公司在最初發(fā)展的時(shí)候，對(duì)于美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密的司法保護(hù)的認(rèn)知存在欠缺。

而從今天來看，也許正是這種認(rèn)知的欠缺及延續(xù)，除了讓海能達(dá)在案件本身被動(dòng)外，其后續(xù)在海外和國(guó)內(nèi)采取的所謂一系列反制也頗值得商榷。

我們先看海外，盡管近期的某些媒體以海能達(dá)在海外市場(chǎng)所謂的勝訴來竭力證明海能達(dá)的實(shí)力，但只要我們稍加仔細(xì)研讀，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些所謂的勝訴充其量算作是海能達(dá)的被動(dòng)應(yīng)對(duì)（幾乎都是被動(dòng)的應(yīng)訴一方）。

例如，2020年12月18日伊利諾伊州北部東區(qū)地方法院駁回了摩托羅拉對(duì)海能達(dá)提出的涉事DMR產(chǎn)品全球禁售令的申請(qǐng)；2021年1月11日，英國(guó)法院撤銷了英格蘭及威爾士商事財(cái)產(chǎn)高等法院之前應(yīng)摩托羅拉申請(qǐng)針對(duì)海能達(dá)及其英國(guó)子公司做出的凍結(jié)令；2022年12月23日，澳大利亞聯(lián)邦法院做出判決，摩托羅拉對(duì)海能達(dá)提出的版權(quán)和專利侵權(quán)指控中的一半被駁回；2023年3月16日杜塞爾多夫高等法院開庭審理杜塞爾多夫案，2023年4月20日二審審理結(jié)束，法院判決海能達(dá)勝訴，海能達(dá)不構(gòu)成專利侵權(quán)。

與在海外的被動(dòng)應(yīng)應(yīng)對(duì)相比，海能達(dá)在中國(guó)則是對(duì)摩托羅拉發(fā)起了反訴。

據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，2017年至2022年，該公司先后在北京、廣州、深圳起訴摩托羅拉。

以關(guān)注度較高的是海能達(dá)起訴摩托羅拉市場(chǎng)壟斷一案為例，2017年11月14日，因認(rèn)為摩托羅拉壟斷了成都地鐵專用通信市場(chǎng)，海能達(dá)將摩托羅拉系統(tǒng)(中國(guó))投資有限公司、摩托羅拉系統(tǒng)(中國(guó))有限公司、摩托羅拉系統(tǒng)(中國(guó))有限公司北京分公司，告上北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。但此案在兩年多后，被駁回全部訴訟請(qǐng)求。

而在專利方面，2017年11月30日和12月1日，海能達(dá)向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴摩托羅拉系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司和廣州騰遠(yuǎn)通訊設(shè)備有限公司專利侵權(quán)，共涉及2項(xiàng)中國(guó)專利，請(qǐng)求法院判令被告因其專利侵權(quán)行為給原告造成的損失、向原告賠償人民幣5000萬(wàn)元并承擔(dān)其他合理費(fèi)用；2019年10月22日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就前述兩案作出一審判決，“駁回海能達(dá)訴訟請(qǐng)求”，也就意味著海能達(dá)未能證明摩托羅拉解決方案公司侵犯了其專利，海能達(dá)公司不服一審決，向最高法院提起上訴。最高法院經(jīng)兩次公開開庭審理后，于2021年12月作出終審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，海能達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。

可以說，海能達(dá)在占據(jù)天時(shí)地利人和的中國(guó)，對(duì)于摩托羅拉的主要訴訟（已經(jīng)判定的）均以失利告終，而作為最后一搏的2022年6月，海能達(dá)向中國(guó)深圳市中級(jí)人民法院提起的認(rèn)定其H系列產(chǎn)品未侵犯摩托羅拉的商業(yè)秘密和版權(quán)的訴訟，則因此次的全球禁售而以海能達(dá)的撤訴無疾而終。

在我們看來，海能達(dá)的諸多所謂反制，與最核心的案件幾乎沒有任何直接的關(guān)聯(lián)性，尤其是對(duì)于其侵犯商業(yè)秘密與專利、版權(quán)侵權(quán)之間的界限，海能達(dá)似乎認(rèn)識(shí)得并不清楚，導(dǎo)致這些反制的結(jié)果給人的感覺是避重就輕，并暴露出海能達(dá)在基于事實(shí)基礎(chǔ)上的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面法律意識(shí)和基本認(rèn)知的欠缺。

對(duì)于海能達(dá)的上述所謂反擊，同樣有國(guó)內(nèi)相關(guān)法律界人士認(rèn)為，早幾年前，海能達(dá)就應(yīng)該對(duì)這項(xiàng)策略進(jìn)行反思，更多著眼于作為上市公司的社會(huì)責(zé)任，以及未來的全球發(fā)展空間，停止這種不斷增加新的訴訟反制的做法，積極尋求同摩托羅拉的司法和解，并利用其優(yōu)勢(shì)新技術(shù)拓展新的全球發(fā)展空間。

倒是全球發(fā)展空間，國(guó)外市場(chǎng)對(duì)海能達(dá)來說極其重要倒是事實(shí)。例如利潤(rùn)方面，2023年國(guó)外市場(chǎng)毛利率為67.6%，而國(guó)內(nèi)僅為34.3%；營(yíng)收方面，國(guó)外收入在大多數(shù)時(shí)候都超過總收入的一半，2022年國(guó)外收入28.7億元，2019年峰值時(shí)為42.5億元。

基于此，更需要海能達(dá)無論是現(xiàn)在還是未來，在面對(duì)來自海外訴訟的時(shí)候，需三思而后行。

寫在最后：所謂事實(shí)勝于雄辯，而當(dāng)雙方各執(zhí)事實(shí)時(shí)，法律自然就成為雙方公認(rèn)的權(quán)威，既然如此，企業(yè)就要尊重和相信這種權(quán)威。尤其是在當(dāng)下的環(huán)境之下，作為海外和國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)都很重要的中國(guó)企業(yè)更應(yīng)如此。即便要打，也要能打才行。